香港特別行政區 訴 凌嘉曆

HCMA865/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第865號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2011年第2654號)

-------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2012年1月18日

判案日期：2012年1月18日

頒布判案書日期：2012年2月14日

判案書

1.上訴人於去年11 月在粉嶺裁判法院承認一項「襲擊警務人員罪」[1]，和另一項「縱火罪」[2]，分別被判監4 個月和8 個月，署理主任裁判官（以下簡稱“裁判官”）命令兩項刑期同期執行，共入獄8 個月，他就定罪和判刑上訴。本席聽完雙方陳詞後駁回所有上訴，現頒布理由。

案情

2.案發於去年10 月22 日下午約4 時半，兩名警員接報到廣福邨廣仁樓8 樓走廊調查，看見牆上有多個血掌印，當時上訴人手持3 罐啤酒，在該處徘徊和自言自語。警員發現上訴人右姆指正流血，於是上前查問。上訴人表示自己患精神病，須見醫生。警員遂召救傷車到場，期間，上訴人回813 室取出駕駛執照，讓警員核實身份。救護員到場後正準備陪同上訴人離開單位往醫院的時候，上訴人突然情緒激動，拒絕往見醫生，隨即從單位內擲出一樽天拿水，然後關上單位大門。玻璃樽跌落地上破裂，令走廊的一名警員左眼受傷，感到頭痛和跌在地上。稍後，上訴人從單位窗口擲出3 樽點著了的天拿水，分別落在平台上燃燒，需消防員撲熄，地上留下燒焦的痕跡。警員後來破門入屋，拘捕上訴人。

判刑理由

3.就襲警罪而言，裁判官認為上訴人把一樽天拿水擲向單位外的警員，對執法警員造成極大危險，屬最差劣的情況，必須嚴懲。所以裁判官以這控罪的最高刑罰6 個月為量刑起點，上訴人認罪減刑兩個月，判他入獄4 個月。

4.關於縱火罪，裁判官判刑前考慮過精神科醫生報告，醫生指出上訴人婚後從泰國移居香港，但未能適應香港生活，加上婚姻關係不和諧，導致抑鬱和情緒失調，須定期接受精神科門診治療，但無損其認知能力，也不是精神錯亂。上訴人妻子患精神病，6 歲女兒已在4 年前交由社會福利署照顧。雖然上訴人在酒精影響下犯案，但裁判官認為他從單位擲出燃點著的天拿水樽，危害公眾安全，是嚴重的罪行。裁判官考慮過有關案例後[3]，以12 個月為量刑起點，上訴人認罪減刑4 個月，最後判他入獄8 個月。

5.由於兩罪是同一事件，裁判官命令兩刑期同期執行。

上訴理由和討論

6.就定罪的上訴，本席再三向上訴人澄清他的理據，上訴人只表示刑罰過重，希望減刑而已，並非被誤導或不理解控罪而認罪。上訴人一直由當值律師代表，認罪前經傳譯員詳細解釋後同意案情，本席認為程序沒有不公，沒有理由推翻定罪，所以駁回定罪上訴。

7.至於判刑，上訴人指刑期過重，他要照顧女兒，加上妻子須定時服藥，希望減刑。

8.就「襲擊警務人員罪」，上訴人向警員投擲易燃液體，對該警員和附近居民造成極大危險，4 個月監禁合理。至於「縱火罪」，上訴人雖然因生活壓力導致抑鬱和酗酒，但他的行為實在極度危險，嚴重影響他人的安全。裁判官已充分考慮他的個人背景和精神狀況，量刑已相當寬大。本席同意裁判官的理據，上訴人犯案時並非精神錯亂，應該知道行為的嚴重性。兩罪的量刑並非過重，所以駁回兩罪的判刑上訴，維持原判。

答辯人：由律政司署理高級檢控官吳穎軒代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。