香港特別行政區 訴 馬子軒

DCCC1325/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1325號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.第五被告（D5）面對一項搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。罪行詳情指D5及其他四名男子於2011年10月23日在香港九龍深水埗大坑東邨東輝樓外搶劫曾家寶，劫去一部I phone4手提電話。

2.簡單而言，本席裁定D5在案發相關時間以及其他四名人士同意一同行劫，在當晚約8時45分，本案受害人確實被打劫並搶去一部I phone4手提電話。期間受害人受到襲擊，而行兇者是與D5一黨。搶劫罪的過程使用武力是D5可預期及同意的，D5的角色是參與部署，即分配角色，以及準備逃走用的的士。D5是目擊他有份參與，只是並非親自下手的行劫。

3.D5在其警誡供詞中承認包括「肥俊」（即本案第一被告）提議去搶劫，而D5及其餘三名被告均同意參與。D5與D4則坐的士做接應。

討論

4.搶劫罪是非常嚴重罪行，最高刑罰是終身監禁，而且是例外罪行，法庭不得向犯案者判予緩刑。根據律政司訴區志恆（CAAR 2/2005）一案，上訴人被控三項搶劫罪，第一項控罪指三名上訴人與另一人在籃球場向兩名初中學生叫嚷，兩位事主感到驚慌，並快步離開。但四人被截停，其中兩名人士表示有打劫的意圖，事主因驚慌打開腰包，四人要事主交出八達通卡，事主無奈地交出，四人拿走後便離開。該案件不涉及武器，連身體接觸也沒有。上訴法院在律政司的覆核申請中，認為合適的量刑起點是監禁兩年半。在HKSAR v Ting Chiu and another（CACC 174/2003）一案裡，兩名上訴人與另外兩名劫匪衝向一男一女行山人士，聲稱打劫。其中一人捉著男事主，另一劫匪奪去他180元現金和手錶。第三名劫匪則捉著女事主手臂，但沒有搶走她的財物，案件同樣不涉及使用武器，也沒有任何不必要的武力。可是上訴法院指出，四人糾黨行劫，令受害人感到受壓和驚慌，適當的量刑起點應該是監禁4年。

5.在法律上，共犯的刑責是沒有分別的，即使只擔當把風的共犯也是如此，可參考HKSAR v Lai Kam Hong and another（[2005] 1 HKC 232）及HKSAR v Chu Sau Chi and others（CACC 294/2002）。正如在Secretary for Justice v Tso Tsz Kin（[2004] 2 HKC 139）一案中，司徒冕副庭長指出“where two people set out to commit a crime together, each taking a different role, but with an awareness of what the other is proposing to do, there should be no distinction made between their sentences based on the roles they have played. Examples of this kind are commonly to be found in cases where a lookout is used at the scene of a crime or where the driver of a vehicle knowingly conveys the participants to and from the scene of the crime. Each plays a vital role in the joint venture and each is liable to be sentenced on an equal footing with the others engaged in the enterprise.  If the mastermind of a sophisticated and serious criminal enterprise is revealed, he will, by reason of this additional factor, sometimes receive a heavier sentence than his accomplices.”

6.由此可見，實際的行兇者與持車接應的共犯在刑責上不應有分別，從D5的會面紀錄得知D1是提議打劫的人，而D5則承認他建議他們分為兩批，由他與D4坐的士接應（證物P6A，記項22）。本席認為依本案的整體案情而言，D1並非一個頭目，他與主導更多推動組織策劃犯罪行動的罪魁有別。D5的建議亦是因應當時的情況而作出，不能視D5為首領，因此本席認為五名被告人的罪責方面是相若的。本案嚴重之處在於糾黨行劫，並非一人行事，涉及的財物亦為貴重，可幸的是受害人沒有受到嚴重身體傷害。另外沒有使用武器進行行劫是與判刑有關。

輕判請求

7.辯方求情時指，D5成長於破碎家庭。從教導所報告得知，D5的成長與家庭問題有關。很可惜，被告人不能從正面去看待這個變化，亦一直走向黑暗之路。他承認有接觸黑社會份子。在2009年又接觸毒品，在中二那一年已終日沉醉於玩樂，追尋刺激，時會通宵達旦。在中二未完成之時，他便選擇輟學，並與黑社會有關人士緊密來往。縱使及後有機會重返校園，他卻沒有珍惜。更甚者，他竟在2010年10月14日犯上藏毒罪，而在緊接的2010年10月15日犯上販運毒品罪。雖然他已就這些罪行得到應得的懲罰，而本席不會因此而加重他在本案的罪責。但毫無疑問D5這位15歲的年青人的守法意識及自我評價，以及監管能力是極之令人關注。即使他並非一個十惡不赦，視法律如無物之徒，從這例子可見要成功令D5更生改過，有必要考慮嚴肅的處罰及周詳的輔導工作。D5在審訊前被拘留了二十四天，獲釋後他被安排回校上課，但跟進的社工Mr Ching向撰寫報告的人員指出D5沒有珍惜機會，繼續與不良份子來往，兼亦沾手毒品。他多次違反宵禁，一個學期竟缺席上課達二十七天。引述Mr Ching的說法，撰寫報告的人員指 “As noted by Mr Ching， the supervision officer in charge of his case， defendant made no amends to show that he worked on his rehabilitation under statute supervision.  Being a supervisee ， he adopted an evasive attitude towards his supervising officer’s guidance by disassociating from bad elements and establishing a well regulated life.” 

8.辯方求情時亦依賴一封由D5的母親親自寫上的求情信，內容為本席所考慮，亦從中明白她為人母親的苦況。

考慮

9.D5只得15歲，是非常年青，從他親自寫上的求情信得知，他表示自己已經重新做人，希望輕判。本席亦有參考同案D2及D4的判刑，他們的判刑形式上有所不同，但均包含長時期的入住式訓練。而且同案的D2並沒有犯罪紀錄，在本案之後與D4一同面對了四個月左右的還押期，與本案的D5曾經失去二十四天的自由並不相同。另外D4有一定罪前科，他未能從這個教訓中汲取經驗而犯上本案。但本席得知自從他為本案獲拘留，並在獲釋之後在行為上有所改變，兩位被告人更是認罪。本席亦接納他們最終在法庭表示的悔意是真誠的，情況與D5截然不同。當然，D5選擇抗辯是為法庭所尊重，這亦是他法律上的權利。他有刑事定罪紀錄，亦沒有因此而就本案獲得更重的刑罰。依本案情節而言，本席認為更生中心及勞教中心未能充分反映D5的刑責，本席接納教導所報告的建議，並認為這包含著刑罰與教導上協助更生的一個平衡。經小心考慮後，本席認為判處第五被告在進入教導所（training centre）是合適的判刑。

10.被告請起立，正式命令判你入教導所（training centre），要留案底。