香港特別行政區 訴 袁浩然及另一人

DCCC 103/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第103號

____________

____________

判刑理由書

第一和第二被告人共同被控一項「搶劫」罪（控罪一）和兩項「盜竊」罪（控罪二和三），他們承認全部控罪。第一被告人是第二被告人的兄長。

案情撮要

控罪一

2.事發時，受害人古先生13歲。

3.2012年9月，古先生在網上交易平台收購遊戲貨幣，相約了網名為「hoyin0218」的第一被告人見面。

4.2012年10月20日午夜，古先生與第一和第二被告人在粉嶺海聯廣場見面。他們3人打算前往一所網吧進行交易。

5.當行經粉嶺聯益街1號粉嶺禮賢會中學外，第一被告人突然要求古先生拿錢出來給他看，並把古先生推向該校的牆壁，又用力抓著古先生的手腕。此舉令古先生感到害怕，於是拿出銀包，向第一被告人展示。第一被告人搶奪古先生的銀包，並取去銀包內的1,600元現金、古先生的身分證及小童八達通卡。第一被告人亦搶去古先生的手機（價值200元）。

6.整個搶劫過程，第二被告人站在第一被告人身旁。當第一被告人把古先生的銀包扔在地上，兩名被告人一起逃離現場。

7.2012年10月31日，在列隊認人行列中，古先生認出第一被告人為10月20日搶劫他的人。

控罪二和三

8.事發時，受害人蕭先生快將22歲。

9.2012年10月20日晚上，蕭先生在網上留言，表示欲購買網上遊戲的虛擬武器。

10.10月22日凌晨，有人致電蕭先生議價。最後，該人同意，以1,500元把虛擬武器出讓。雙方協議，10月23日凌晨1時見面交易。

11.交易最初在蕭先生位於觀塘宜安街的住所外進行。第一被告人要求蕭先生，先繳付1,500元；接着，他便會指示弟弟把虛擬武器轉移到蕭先生的遊戲賬戶。蕭先生把現金1,500元交予第一被告人，然後在家中登入遊戲賬戶，等候虛擬武器轉移。兩位被告人則在單位外等候。

12.過了一會，蕭先生仍未收到任何虛擬武器。他與第一被告人商討，第一被告人表示，自己可登入弟弟的遊戲賬戶，在網吧進行轉移。於是，他們3人前往觀塘康寧道一所網吧。

13.在網吧，第一被告人聲稱自己的手機沒有電，要求蕭先生把手機交給他，以便致電弟弟。第一被告人接過蕭先生的手機（價值8,000元），便立刻交給第二被告人，第二被告人隨即逃離網吧。

14.蕭先生在網吧纏著第一被告人，一輪追逐及糾纏後，終在網吧附近截停第一被告人。同日凌晨2時15分，警方在網吧附近拘捕第一被告人，並從他身上搜出3張500元紙幣（就是蕭先生剛才支付給他購買虛擬武器的）。

拘捕及警誡

15.2012年10月24日晚上約11時20分，在第一被告人家中，警方就控罪一拘捕他。警誡下，他否認行劫古先生。稍後，警方從第一被告人的銀包搜出一張小童八達通咭。警誡下，他聲稱，該八達通咭是弟弟袁偉傑的。根據該八達通咭紀錄的使用金額、時間、地點，古先生認出，該咭就是遭第一被告人劫去的財物。

16.同時，警方亦拘捕了第二被告人。其後，他在錄影會面承認，2012年10月20日及23日兩次事件中，他與兄長（即第一被告人）同行。關於控罪一，第二被告人表示，曾左右張望，「睇下有冇人見到」。關於控罪二和三，第二被告人知道，第一被告人與蕭先生的交易不成功。他亦承認，第一被告人在網吧交了一部手機給他，然後他把那部手機帶回家。

求情及判刑

17.第一被告人現年22歲，單身，任職廚房工人。他有3次刑事紀錄，其中涉及一項「欺詐」罪。他於2011年2月因「藏毒」罪，判處戒毒所令；2012年7月初獲釋。

18.第二被告人現年20歲，單身，任職廚房工人。他有1次刑事紀錄，性質與本案的控罪不相同。

19.求情時，辯方馮大律師指，約10年前，第一被告人因情緒不穩定而接受精神科治療。醫生發現，他容易暴躁。

20.關於控罪一，馮大律師陳詞，犯案時，兩位被告人均沒有使用任何武器，量刑基準可向下調。賠償方面，就控罪一和三，答辯前，辯方已全數賠償兩位事主，並具書面確認。至於控罪二，事主沒有損失，因為失款已即時起回。

21.馮大律師亦指出，第二被告人的角色較次要，希望法庭酌情輕判。此外，今天判刑前，馮大律師呈上3封關於第一被告人的求情信函，本席逐一閱畢。

22.根據HKSAR v TINGChiu & another [2003] 3 HKLRD 378及SJ v AUChi Hang & others [2006] 2 HKLRD 310，上訴庭認為，不涉及使用／展示武器的搶劫罪行的量刑基準，應較使用／展示武器的搶劫罪行低。

23.關於控罪一，第一被告人全程擔當主導的角色。很明顯，他欺凌弱小。雖然沒有使用／展示武器，但受害人只有13歲，這也構成加重刑罰的情節 (aggravating factor)。本席認為，第一被告人的適當量刑基準是4.5年監禁。由於他認罪，可獲三分一刑期的扣減，刑期減至3年。此外，由於答辯前已全數賠償受害人，本席給予額外2個月的扣減，刑期再減至34個月。至於第二被告人，本席認為，適當的量刑基準是3年監禁。基於認罪和賠償，刑期減至22個月。

24.關於控罪二和三，本席認為，兩位被告人的角色相若。雖然第一被告人仍擔當主導的角色，犯案時，第二被告人也不可或缺。因此，量刑時，本席將一視同仁，不再區分誰主誰副。本席認為，兩名被告人均是有預謀、有計劃地犯案。因此，兩項控罪，本席均採納6個月監禁為量刑基準[1]。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減，控罪二兩人的判刑均為4個月監禁。至於控罪三，基於賠償，本席再給予1個月的扣減，兩人的判刑均為3個月監禁。

25.控罪二和三雖然源於同一事件，並涉及同一事主，假如兩位被告人能加以自制，控罪三根本可以完全避免。本席認為，原則上，本案3項控罪均完全獨立，刑罰應分期執行。

26.考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪一的其中2個月，與控罪二和三的刑期同期執行；控罪三的其中2個月，與控罪二的刑期分期執行。換句話說，3項控罪，第一被告人的總刑期是38個月；第二被告人，26個月。

[1] 關於控罪三的量刑基準，本席參考了香港特別行政區訴盧家宇 HCMA 389/2005及香港特別行政區訴張崇謙 HCMA 75/2012兩宗判刑案例。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC430/2013。