香港特別行政區 訴 何啟肇及另二人

DCCC 4/2019

[2019] HKDC 1722

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第4號

____________

____________

判刑理由書

第一至第三被告人共同被控一項「搶劫」罪（控罪一）；第二被告人亦獨自被控一項「勒索」罪（控罪二）。

2.第一和第二被告人均承認控罪一；第二被告人也承認控罪二。第三被告人審訊後脫罪。

案情撮要

控罪一

3.受害人X的居所位於上水新豐路某唐樓的閣樓。2018年6月6日凌晨約1時50分，X在位於新豐路的中國銀行使用自動櫃員機後，步行回家。第一和第二被告人及另一名男子從後跟着他。

4.不一會，X進入他居住的大廈，步行上樓梯返家。當他打開鐵閘並打算開啟木門時，第一被告人用右手手臂從後箍着X的頸項；第二被告人便趁機取去X的手提箱（內有3部不同品牌的手機、人民幣現金1,000元、一些文件）離開。

控罪二

5.稍後，X擺脫第一被告人，並追逐第二被告人。在新健街的後巷，X向第二被告人表示，手提箱內有重要物品，要求他歸還。第二被告人威脅X說：「攞錢嚟」。X無奈屈服，把現金9,500港元交給第二被告人。第二被告人放下手提箱便離開。

拘捕

6.2018年10月5日早上約7時10分，警方在第一被告人的住所以「搶劫」罪拘捕他。

7.同日早上約11時50分，警方在第二被告人的住所以「搶劫」罪拘捕他。警誡下，他說：「嗰9,500鈫係我搶嘅。我知錯，畀次機會。」

錄影會面

8.第一被告人承認，案發當晚，第二被告人或第三名男子提議隨機搶劫某人。稍後，第一被告人在便利店購買了數個外科口罩。凌晨1至2時，他們在新豐路的「中銀」看見X，便決定搶劫他的手提箱。3人商量後，分配了各自的崗位。第一被告人負責箍着X，阻止他反抗。

9.第二被告人在母親陪同下進行錄影會面。他承認，案發當晚，他和第三名男子決定搶劫，因為他們沒有錢。於是，第二被告人致電第一被告人，要求他加入他們的搶劫計劃。稍後，他們3人前往便利店；第一被告人購買了數個外科口罩。當X進入大廈，第一被告人率先跟他上樓。第二被告人戴上口罩後，亦跟隨第一被告人上樓。第二被告人搶了X的手提箱。然後，X追逐第二被告人到後巷。在該處，第二被告人搶去了X約9,000元，然後放下手提箱給X。

求情

第一被告人

10.他現年22歲（案發時20歲），中三學歷，未婚，沒有刑事紀錄，與母親及兄長同住。梁大律師告知法庭，約半年前，第一被告人的父親因病去世。第一被告人現職侍應，月入約12,000元。

11.梁大律師陳詞， 第一被告人認罪，並擔任控方證人出庭作供。第一被告人因一時貪念才犯案，但沒有獲得分毫。搶劫過程沒有人使用武器，事主也沒有受傷。梁大律師呈上的求情文件，本席閱畢。

第二被告人

12.他現年18歲（案發時17歲），中五學歷，未婚，沒有刑事紀錄，與父母及弟弟同住。李大律師告知法庭，自2018年10月，第二被告人任職食肆侍應。不過，這一點與懲教院所報告的內容不符。

13.求情時，李大律師陳詞，本案的搶劫計劃粗疏。搶劫過程沒有人使用武器，事主只是損失了數額不大的現金。李大律師呈上的求情文件，本席閱畢。

判刑

第一被告人

14.根據HKSAR v TING Chiu & another [2003] 3 HKLRD 378及Secretary for Justice v AU Chi Hang & others [2006] 2 HKLRD 310兩案，上訴庭認為，不涉及使用∕展示武器的搶劫罪行的量刑基準，應較使用∕展示武器的搶劫罪行低（即低於5年監禁）。

15.關於控罪一，雖然搶劫的念頭並非源自第一被告人，但鎖定X為目標後，他便擔當了領導的角色。本席認為，適當量刑基準是4年監禁。由於適時認罪並協助警方，出庭作供指證第三被告人；證供亦獲法庭信納[1]，本席給予50% 的刑期扣減[2]，刑期減至2年。本席判處第一被告人2年監禁。

第二被告人

16.鑑於第二被告人未滿21歲，本席依例索閱了各類型懲教院所及青少年罪犯評估專案小組報告。專案小組表示，第二被告人極之需要具紀律元素的院所訓練，好讓他遠離不法份子；以及調整他的生活方式。專案小組認為，更生中心最適合第二被告人。

17.一般而言，法庭處理青少年罪犯時，相比「懲罰」和「更生」，「更生」這元素應佔較大比重。一段短期、深刻、具警惕性的禁閉式紀律訓練，能幫助青少年罪犯更生；學習自律、服從；以及重拾書本或學懂一技之長。

18.本席沒有忽略，第二被告人也適時認罪並協助警方，出庭作供指證第三被告人，證供亦獲法庭信納[3]。此外，判刑前，他已賠償了9,500元給事主（透過警方交收）。考慮了他的年紀、背景、相關案情，就控罪一和二，本席決定，按照專案小組的建議，判處第二被告人進入更生中心。

[1] 第三被告人脫罪與第一被告人作供時的表現無關（見本案的《裁決理由書》第36段）。

[2] 上訴庭在HKSAR v CHAN Sau-hing & another CACC 211/2001（2002年11月13日）案表示： "In the case a defendant who wishes to do so, he is entitled to expect that his sentence would attract a further discount because of his willingness to give evidence against his co-defendants.  Unless it can be demonstrated clearly that a certain aspect of his evidence is totally different from what is contained in his witness statement, we are of the view that the usual 45% to 50% should be given." （見第30段）。

[3] 第三被告人脫罪與第二被告人作供時的表現無關（見本案的《裁決理由書》第36段）。