香港特別行政區 訴 鄧喜揚

DCCC 1020/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第1020號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認了三項控罪：控罪一，盜竊；控罪二，管有他人身分證；控罪三，販運危險藥物。

2.案情可簡述如下：

3.控罪一，2013年8月5日大約下午5時35分，被告人在一間超級市場偷了共值21.7元的一個梨及一包豬肉乾，沒有付錢就離開。警察到場拘捕被告，警誡之下，被告承認偷來食用，並且在警察記事冊上簽署其姓名為「劉必偉」，以確認其招認。

4.控罪二，警員亦發現被告擁有一張印有「劉必偉」名字的香港身分證，回到秀茂坪警署接受進一步調查時，被告維持他是劉必偉說法。期後，警方尋獲這身分證的真正持有人劉必偉，他表示遺失了身分證，警方亦證實被告的真正身分為鄧喜揚。

5.控罪三，警員後來在秀茂坪警署對被告進行搜身，發現被告內褲內藏有控罪三所述毒品，並且以管有危險藥物罪拘捕被告。警誡之下，被告說毒品是自用的。被拘捕時，被告身上有港幣50,600.7元、人民幣3,120元、新加坡幣10元及一部手提電話。案中毒品市值共值港幣9,000元。

背景及求情

6.被告人現年33歲，有十八項定罪紀錄，其中多次涉及管有危險藥物，一次是販運危險藥物，四次是盜竊，他在去年11月18日因為使用他人身分證被判監15個月，現在正服刑，預期今年6月8日刑滿出獄。

7.求情時，代表被告人的何大律師說，案中毒品有一半是被告自用的，控方不爭議被告這說法。有關控罪一，何大律師指出，貨品只值20元，望法庭以較低判刑起點定判刑。有關控罪二，被告當時正因一宗案件潛逃，他偶然拾到案中身分證，所以保留。

8.何大律師並且呈交李長利案（[2005] 1 HKLRD 864）及劉國和案（CACC 181/2008）供法庭參考。何大律師認為，依照劉德明案指引，如果以比例計算，控罪三的判刑起點應定為45個月，他要求法庭考慮被告人自用毒品一半之說及刑期總體原則。

判刑考慮

9.控罪一，被告人自2003年至2010年多次盜竊，今次再犯，判刑應有阻嚇，但是考慮到貨物價值只是20元，本席以3個月監禁為判刑起點。

10.控罪二，不論被告是否巧合拾到涉案的身分證，據何大律師說，被告當時因為其他案件潛逃，被告在調查時亦用了這身分證上的人的身分，明顯地他管有這身分證是用來隱藏自己真正的身分，不被拘捕歸案，判刑起點定為18個月。

11.控罪三，依照上訴庭在劉德明案[1990] 2 HKLR 370定下的判刑原則，販運海洛英數量至10克者，判監2至5年。本案涉及海洛英份量是6.96克，本席以42個月為判刑起點。被告聲稱一半會供自用，控方不爭議此說法，依照周俊生案（[2012] 2 HKLRD 1116），販毒者打算將涉案毒品全部或部分作自用時，可導致減刑幅度應為基準的10% - 25%。本席給予6個月扣減，所以此項控罪以3年監禁為判刑起點。

12.案中唯一減刑因素是被告認罪，可以得到三分之一之刑期扣減。

判刑

13.控罪一，判監兩個月；控罪二，判監12個月；控罪三，判監兩年。

14.考慮了刑期總體原則，本席下令控罪一刑期與其他控罪刑期同期執行，控罪二刑期其中6個月與控罪三刑期分開執行，其餘同期，所以總刑期是兩年半監禁。本案之刑期須與被告正在服的刑期分開執行。