香港特別行政區 訴 林樂揚
|
DCCC 828/2017 [2018] HKDC 937 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2017年第828號 -----------------------
-----------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 案件背景 1.第五被告人承認第11項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪,違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條,俗稱「洗黑錢」。罪行詳情和案情涉及第五被告人,串謀另一人處理以下財產,包括借出一個滙豐銀行户口處理「黑錢」。2016年5月12日至2016年10月25日期間,該户口曾處理多筆為數港幣585,072元的存款,其中港幣244,727元款項來自60名已知身份的汽車保險詐騙受害人。第五被告人也從中獲益港幣24,000元。本席把同意案情以附件一涵蓋。 被告人的背景及減刑陳詞 2.第五被告人現年22歲,單身,過往沒有刑事記錄。早年喪父,與母親相依為命,辯方大律師呈上數封求情信,均顯示被告人本性單純,受人利用而干犯本案,另被告人有能力及願意作出全數賠償(透過第五被告人母親的張羅),除了已確認身份的60名受害人合共港幣244,727元款項,餘數30多萬交由代表律師保管一段時間等候其他確認受害者認領,希望法庭能考慮感化令或社會服務令或緩刑。被告人代表林大律師援引了七宗判案書,認為該些判案書足以支持本席以感化令,社會服務令或緩刑處理第五被告人。可惜林大律師往往抽起判詞一小段便說成判案書的主旨,說法牽強。當本席引述判案書的主旨或新近案例,林大律師大多重複原有立場。例如,林大律師引述一宗高院裁判官上訴案,案中涉及管有危險藥物及第一次犯案的18歳年青人於上訴時由即時監禁改判感化令[1],林大律師似乎忽略了不同控罪及犯䅁情節有著不同分析和結論。另一例子是林大律師引述2009年區域法院判刑理由書中處理洗黑錢部份,但是當時還未有以下數宗上訴庭就「洗黑錢」的量刑參考一系列因素[2]。相信他不是故意誤導,而是過分熱心幫助第五被告人所致。 3.辯方大律師援引的另一宗上訴庭案例冼潤儀一案(譯音)[3],是律政司判刑覆核䅁,案中的被告人沒有個人得益,被告人亦需要獨力照顧一名有讀寫障礙16歲的兒子,涉及洗黑錢的金額為港幣63萬元,所以上訴庭認為合適的量刑起點為18個月監禁。上訴庭曾指出該案被告人律師應為原審錯誤輕判負部份責任。 4.此外,辯方大律師亦援引上訴庭案例蔣麗利一案(譯音)[4],案中的其他被告人因第一被告人的司法覆核造成審訊有兩年多的延誤,至上訴階段因遷就資深大律師的日程再造成上訴階段的延誤,最後上訴庭給予其他被告人判刑上的兩個月扣減。當被問及本案是否涉及第三者或其他被告人造成類似的延誤,林大律師初時表示有這情況,深究後表示沒有進一步陳詞。若然辯方準備充足,聚焦恰當,本案原可半天完成,可惜因辯方對其援引案例主旨拿捏不準,本席花了很多時間向林大律師指出他援引案例的上文下理和主旨。 5.另關於「歸還」(restitution),被告人大律師援引許少文(譯音)一案[5],但該案清楚指出只有歸還不足以構成特殊情況而判緩刑,但真正的全數歸還加上檢控上的不合理延誤在該案可構成特殊情況而予以緩刑。本席亦邀請辯方參考許少文 之後一宗上訴庭考慮歸還的判刑理由書,上訴庭認為被告人願意全數及迅速作出一千六百萬的歸還足以給予12個月刑期的扣減[6](上訴庭把原審就歸還的6個月扣減調升至12個月,量刑起點維持5年)。 6.本席邀請林大律師參閱新近判刑理由書[7]及上訴庭判案書(見以下關於「洗黑錢」及「歸還」(restitution)判案書)。 判刑 7.在律政司司長訴雲國強CAAR 13/2010,上訴庭對「洗黑錢」這種罪行的性質和刑罰有以下陳述:—
8.上述或相似的判刑原則得到其他案件確認,例如香港特別行政區訴吳建兵CACC32/2011。在HKSAR v Lee Shun Fat CACC49/2012,犯案人在4間銀行開設4個戶口,從詐騙罪行得來的大約港幣400萬元存進這些戶口,涉及海外成分,犯案人在存款存入後在同日或兩天之內提走款項,上訴法庭認為恰當的總量刑起點是監禁4年半。 9.在「洗黑錢」罪行中,上訴法院在香港特別行政區訴許有益CACC 159/2009列出量刑時參考因素,該案涉及的金額大概是港幣250萬元,上訴法庭認為恰當的量刑起點是監禁3年半。包括: —
10.許有益 案列出多宗「洗黑錢」案件所涉及的金額及判刑,當涉案「黑錢」為100至200萬元時,量刑基準約為3年。而在HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33,上訴庭進一步指出,應考慮該可公訴罪行的性質,被告人的知悉是否涉及國際層面、相關罪行策劃的複雜性是否犯罪集團所操控、涉及「洗黑錢」的次數及時間、罪犯是否在已知悉該公訴罪行後,仍處理該些財產得益,以及被告人的角色及行為等等。 11.本席認為本控罪性質嚴重,情節涉及詐騙得來的金錢有58萬多元,沒有第五被告人的參與難以成事,所涉控罪最少有另一名同黨,犯案為時約5個月,因第五被告人處理黑錢而已獲確認的受害者有60人,第五被告人在案中個人獲益24,000元。本席把量刑起點定在21個月($585,072/$1,000,000 x 36個月),第五被告人及早認罪可獲1/3扣減。另真正全數歸還($340,345存入律師指定帳號及63張指定60位受害者的支票合共$585,072),本席認為可給予額外5個月的扣減[8],免除事主追討的不便或被告人不能償還的雙失局面,最終第五被告人被判監9個月。本席希望第五被告人能體會母親的不離不棄,為他張羅歸還的款項,改過自新,孝順母親。
附件一 1. 案發期間,第五被告人是滙豐帳戶號碼442-869921-833(“第五被告人的帳戶”)的唯一帳戶持有人及帳戶簽署人。該帳戶是2016年5月5日以第五被告人名義開立。登記地址是第五被告人的住宅地址。 2. 資金流向分析顯示,在2016年5月12日至2016年10月25日的調查時段,該帳戶的存款總額為港幣958,350.00元(283宗交易),而提款總額則為港幣958,290元(106宗交易)。 3. 關於存款,該帳戶自2016年6月17日起變得活躍。首筆存款在2016年5月12日存入,金額為港幣100元;最後一筆存款在2016年10月24日存入,金額為港幣3,250元。 4. 大部分存款來自自動櫃員機的現金存款(72宗交易,合共港幣229,967元,佔24%)及自動櫃員機的轉帳(183宗交易,合共港幣649,863元,佔67.8%)。其餘存款包括按通知入帳的港幣17,000元(2宗交易)及帳戶轉帳的港幣54,295元(22交易)。就港幣4,000元或以上的個別存款而言,該帳戶收取合共港幣581,722元的款項(約佔總存款額60%)。根據經修訂的第11項控罪,第五被告人現認罪,計算總金額是把以下三項相加:(i) 首筆存款港幣100元;(ii) 港幣4,000元或以上的所有存款,合共 5. 關於提款,大部分提款都是被人利用自動櫃員機以現金方式提走(98宗交易,合共港幣905,800元,佔94.5%),而多次情況下每日最高提款金額達港幣20,000元。其他提款則是自動櫃員機轉帳(6宗交易,合共港幣49,670元,佔5.2%)。 6. 該帳戶亦發現短暫存款模式,即款項存於該帳戶內的時間平均只有2至3天。 7. 警方調查後發現:—
8. 2016年11月14日,第五被告人經落馬洲邊境前往內地被警方(控方第365證人)以 “串謀洗錢” 罪拘捕。他於現場在警誡下保持緘默。 9. 警方捜査第五被告人的住所,檢獲1份標題為 “亞資先鋒集團有限公司” 的協議書、1疊第五被告人的中國銀行結單(顯示所指稱的每月港幣4,000元存款作為借出滙豐帳戶的報酬)及兩個銀行編碼器(與第五被告人的涉案滙豐帳戶及他的中國銀行帳戶有關)。 10. 其後於2016年11月19日的錄影會面中,第五被告人在警誡下作出以下解釋:—
11. 警方其後調查發現,第五被告人的中國銀行帳戶號碼01261810218081於2016年5月20日至2016年10月28日期間有12宗存款交易,定期每兩星期有一筆港幣2,000元的款項存入(合共港幣24,000元,另在第一被吿人的住所搜出4張相關的存款單),詳見如下:—
12. 稅務局沒有任何有關第五被告人在案發期間的紀錄。 13. 第五被告人在香港沒有刑事紀錄。 附件一列表 從 “汽車保險欺詐” 案受害人存款所得的收益表(第五被告人帳戶) 第五被告人的號碼442-869921-833滙豐帳戶 該帳戶2016年6月至11月期間收取60名已知身分受害人(控方第60、87、89至94、96至105、107至119、121至148及372證人)以下合共港幣244,727元的款項:—
[1] HKSAR v Chochanga Vabindra [2003] 3 HKLRD 224 [2] DCCC504/2008 [3] Secretary for Justice v Sin Yun Yee [2017] 3 HKLRD 678 [4] HKSAR v Chiang Lily [2013] 3 HKLRD 18 [5] Secretary for Justice v Hui Siu Man [1999] 2 HKLRD 236 [6] HKSAR v Chiu Peng Richard [2002] 1 HKC 401 [7] DCCC607/2016 [8] 按Chiu Peng Richard 一䅁以量刑起點20%計 |
Summaries and metadata are generated from the judgment. Report an error
Cases cited in this judgment
香港特別行政區 訴 胡莎莉
香港特別行政區 訴 龐宇賢elson
香港特別行政區 訴 李偉森
香港特別行政區 訴 姜寶華
香港特別行政區 訴 陳賀龍
香港特別行政區 訴 陈佳涛
香港特別行政區 訴 黃家豪及另一人
香港特別行政區 訴 賴松財
香港特別行政區 訴 曹文飞
香港特別行政區 訴 Dang Van Tuan
香港特別行政區 訴 郭潤生
香港特別行政區 訴 林松根
香港特別行政區 訴 李兆平
香港特別行政區 訴 李承熙及另一人
香港特別行政區 訴 陈金玲
香港特別行政區 訴 陳佩琪
香港特別行政區 訴 郭子鴻
香港特別行政區 訴 佘暉琳
香港特別行政區 訴 王世男及另三人
香港特別行政區 訴 譚健龍及另一人
Further hearings and rulings under DCCC 828/2017