香港特別行政區 訴 吳海杰

DCCC 467/2019

[2019] HKDC 1526

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第467號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人吳海杰（男）（30歲）在本席前承認一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。

2.罪行詳情指稱被告人於2019年2月26日，在香港九龍馬頭角宋皇臺道38號傲雲峰地下停車場LP6號泊車位一輛登記號碼為VX7319的私家車上，非法販運危險藥物，即內含7.36克可卡因的10.38克固體。

案情

3.根據被告人在庭上承認的案情撮要透露，案發當日（即2019年2月26日）22：24時左右，被告人在九龍土瓜灣宋皇臺道38號傲雲峰地下停車場行往LP6號泊車位取車時（車牌號碼VX7319），警方將他截停搜查。

4.警方在搜查車輛之後，在司機位車門儲物格發現一個黑色膠袋，內有一個可再封口透明膠袋，內有五十一個較小的可再封口透明膠袋，載有白色固體思疑毒品。警員於是即時將被告人拘捕。

5.警誡下，被告人聲稱該五十一包毒品為他自用。經進一步搜查私家車後，警員在司機座位上發現一個黑色手袋，載有現金港幣14,310以及人民幣300，另有一個手寫筆跡的白信封。

6.其後，警務人員再持搜查令前往被告人位於傲雲峰的住所進行搜查，但之後並無發現。

7.警方其後與被告人進行兩次錄影會面。被告人在警誡下承認他是該私家車之登記車主。涉案五十一包危險藥物為他個人自用，而危險藥物是一個叫阿晞的人在尖沙咀以港幣10,000售賣給他的。車上發現的港幣14,310及人民幣300，則是被告人任職廚房的薪金。

8.有關思疑毒品其後送往政府化驗所化驗。政府化驗師證明書指出，該五十一個膠袋的思疑毒品，實際上是總數量為內含7.36克可卡因的10.38克固體，根據案情撮要，該些危險藥物在案發時估計市值約港幣9,840.24。

被告人的刑事定罪紀錄及背景

9.被告人從2004年至2017年總共有八項刑事定罪紀錄，涉及九宗刑事案件，當中與毒品有關之案件則有四宗，分別為三項「管有危險藥物」罪，以及最後、亦是最近期的一宗於2017年3月份，在粉嶺裁判法院因一項「販運危險藥物」罪被判即時監禁15個月。

10.被告人在內地出生。他在3歲來港，只得中四教育程度。就業方面，被告人過往曾經任職麵包師傅，小巴管理員及運輸司機，亦任職過廚師。案發時是一名藥房售貨員及紅酒銷售員。被告人於2017年11月19日服刑完畢獲釋。根據被告人向警方透露，自己於2009年開始染上毒癮，主要吸食的毒品為可卡因。被告人於2013年結婚，現時育有一名5歲的女兒，妻子是家庭主婦。被告人的父親不幸於2018年12月因為腸癌過身。現時被告人與妻子、女兒同住於九龍城傲雲峰的單位。被告人尚有一名母親，母親因為父親過世，不久亦不幸中風，現時由被告人的哥哥照顧。

減刑陳詞

11.在求情方面，代表被告人的馬大律師向法庭指出，被告人今次犯案主要是因為沉重的經濟壓力。由於被告人的父親在身故之前罹上癌症已經有一年時間，病情一直沒有好轉，被告人因此要負擔大部分醫藥費用。正如剛才指出，被告人的母親於父親過世後不久亦不幸中風，現時要由哥哥照顧。哥哥亦因為沒有工作，所以照顧媽媽的費用，以及哥哥之生活費的重擔亦落在被告人身上。其後被告人的女兒開始升上小學，學費亦很高昂，加上被告人太太因為要照顧年幼女兒，所以亦不能夠出外工作，幫補家計。

12.馬大律師強調，被告人其實有兩份正當職業，他亦並非一名職業的毒品拆家。他只是一時糊塗，因為經濟壓力，抵受不住引誘之下而犯案。案發之後，他被還押亦深感後悔，希望法庭能夠理解被告人的困難。被告人承諾今次之後將會改過自新，亦會遠離毒品，希望法庭能夠給予機會，盡量輕判。

13.馬大律師亦向法庭呈上多封求情信件，包括被告人自己、被告人太太，以及兩封由被告人任職的餐廳以及藥房的前僱主的信件。本席不打算在此詳細交代信件內容。太太對被告人雖然多次犯案要接受刑罰，但仍然不離不棄，希望法庭能夠盡量輕判，讓被告人能夠早日與家庭團聚，照顧家庭與及照顧女兒。另外，被告人兩位前僱主對被告人亦稱讚有加，認為他是一個負責任的僱員，只因為一時糊塗犯案，並承諾法庭對被告人給予支持，在他出獄之後承諾再予聘用，希望法庭給予輕判。

14.馬大律師強調，雖然被告人有吸食毒品之習慣，但對於涉案的毒品，他亦坦白承認意圖將大部分出售而牟利，只是有小部分屬於被告人自用。因此，並不期望法庭給予大幅度扣減，但亦希望法庭仍然能夠考慮酌情給予少量的扣減。

15.對於被告人過往的定罪方面，本席曾查詢馬大律師應否考慮對被告人施予加刑。馬大律師指出，雖然被告人過往曾經有一次「販運危險藥物」罪，但該次實屬技術性犯案，因為被告人在該次只是將少量毒品帶出境外，打算自己吸食，因此才被控「販運危險藥物」罪。希望法庭能夠予以考慮，盡量輕判，不會因為被告人曾經有一項相類的控罪，考慮加刑。

刑期考慮

16.量刑前，本席已經充分考慮被告人之背景、求情的理由、案件的性質及相關案例等等。本席必須指出，「販運危險藥物」罪是一個非常嚴重的控罪，最高刑罰是終身監禁以及罰款$5,000,000。任何人涉及「販運危險藥物」罪一經被定罪，都會預期法庭會嚴厲處置。

17.被告人對上一次的定罪亦是與本案相同，被判監15個月。可惜被告人並未有充分汲取教訓。本席留意到被告人雖然面對不少經濟壓力，但其實他收入亦算可觀，生活情況亦比一般人不差，他租住私人屋苑，並且擁有自己的車輛，每個月有超過港幣50,000之收入，就算他有沉重的經濟負擔，或者入不敷支，但法庭總不能夠因為經濟原因，而接受成為有效的求情理由。

18.今次主要有效求的情理由只得一點，就是被告人適時認罪。為此，他可得到三分之一的量刑折扣。至於被告人的家庭狀況，上訴庭過往已經指出，在嚴重罪行之中，例如「販運危險藥物」罪之中，個人家庭狀況並不能夠接納成為一個有效的求情理由。被告人應該在上一次被判監禁一段不短的時間深刻反省，但顯然被告人的反省並未足夠。但無論如何，本席考慮到被告人過往之案底，他有多次吸毒的案底，本席亦接納馬大律師的陳詞，同意他是一名有毒癮的人士。

19.上訴庭在江達隆[1]案，就毒犯以部分毒品為自用的處理作出澄清。上訴庭表明不反對販毒案件之中，當被告人是吸毒者的時候，法官在判刑時以部分毒品作為被告人自用而酌情扣減刑期的做法。不過上訴庭重申，如果沒明確的證據顯示被告人聲稱作自用的毒品部分是極為可觀時，被告人不能夠期望法庭會按較早時周俊生[2]案所訂下的原則，給予高達10%至25%的刑期扣減。而當法庭不給予這幅度的刑期扣減時，被告人亦無權以該理由提出上訴，要求減刑。

20.事實上，馬大律師亦恰當地向法庭指出，被告人並不是要求法庭給予如此高幅度的刑期扣減，只希望法庭仍然可以因為被告人有部分毒品為自用之情況，而予以部分的扣減。

21.對於適當的刑期，上訴庭過往已經對於可卡因的販運訂下了量刑指引。根據上訴庭的指示可引用海洛英的量刑指引。本案的7.36克可卡因，如果純以數學計算應該為四年零兩個月，即50個月的即時監禁。

22.本席經過小心考慮之後決定給予被告人一次機會，不會因為被告人曾經有一次「販運危險藥物」罪，而再在這量刑基準之上再加刑。再者，本席亦接納由於被告人有毒癮，有小部分毒品是被告人自用，所以會將量刑基準略為調低，但由於涉及量刑基準只是50個月，所以只會調低兩個月至48個月。再因為被告人適時認罪，可扣減三分之一刑期。

23.經計算之後，本席判處被告人32個月的即時監禁。