香港特別行政區 訴 譚善良

DCCC 1182/2022

[2024] HKDC 272

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第1182號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人面對以下三項控罪：

控罪一： 管有應貨稅貨品，違反香港法例第109章《應課稅品條例》第17(6)及46(3)條。

控罪二： 販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及 (3)條。

控罪三： 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第36(1)及 (2)條。

2.被告人承認控罪一及控罪二，承認相關案情，就這兩項控罪被判罪名成立。

3.被告人否認控罪三，在控方的申請及被告人的同意下，本席頒令這項控罪存檔於法庭，除非得到法庭批准，否則控方不得就這項控罪繼續起訴被告人。

相關案情

4.2021年11月25日晚上約11時15分，被告人駕駛貨車KZ221入境香港抵達深圳灣管制站入境貨車檢查亭，海關人員在海關入境貨物檢查大樓G04A室搜查被告人。

5.搜查後，在被告人的腰包，發現以下物品：

(a)  20支未經申報的應課稅香煙（P1）；及

(b)  兩個膠袋，載有內含2.15克甲基苯丙胺鹽酸鹽的2.90克晶狀固體（P7）。

6.拘捕及警誡下，被告人承認以下事項：

(a)  他從內地購買香煙P1作自用，他沒有向海關申報，也沒有入口許可證；及

(b)  他購買P7作自用。

7.於所有相關時間，案中毒品的市值為港幣 $2,034.09。

8.現在被告人承認管有P7入境，構成販運危險藥物。

刑事定罪紀錄

9.被告人過往有8次刑事定罪紀錄，共涉及16項罪行，當中一項是販毒罪，有一項是藏毒罪，另有一項與應課稅品有關。

被告人的背景及求情

10.代表被告人的蘇大律師指，被告人大約一個月後便65歲，接受教育至中一程度，單身，有一名穩定女朋友，女朋友確診癌症，現正接受化療。

11.被告人與前女友生下一名兒子，30歲，並不與被告人同住。

12.被告人的爸爸已經過身，媽媽80多歲，有三高，需要長期服藥及覆診。

13.被告人現在任職司機，月入約港幣 $10,000。案發前任職中港司機，月入約港幣 $30,000。如果可以，被告人每月會給予媽媽港幣 $2,000至 $3,000。

14.蘇大律師指被告人壓力大，身體常常感到不適，愚蠢地依賴毒品以幫助舒緩痛楚和壓力，協助睡眠。被告人沒有仔細考慮後果，用錯方法。

15.被告人認罪，有悔意，承擔責任，面對後果。希望可以早日出獄繼續工作，以照顧媽媽及女朋友。

16.蘇大律師為被告人呈交兩封求情信，分別來自被告人姊姊及女朋友。兩者在信中都指被告人愛惜家人，希望法庭從寛處理。

17.蘇大律師為被告人呈上被告人媽媽及女朋友的覆診紙及/或醫療報告，和被告人於2023年7月至11月間的工資表。

18.蘇大律師指涉案毒品全部為被告人自用，希望法庭酌情減刑。

19.蘇大律師呈交了六個案例供法庭參考：HKSAR v Tam Yi Chun [2014] 3 HKLRD 691；Secretary for Justice v Chan Chun Fai 陳俊輝 CACC 11/2010；HKSAR v CHOW CHUN SANG（周俊生）CACC 135/2011；HKSAR v Wong Suet Hau & Another CACC 366 & 487/2000；HKSAR v Choi Chun Wo（蔡進和）[2018] HKCA 384；香港特別行政區 訴 江達隆（KONG TAT LUNG）CACC 27/2016 及HKSAR v Liu Ming Sze CACC 103/2016。

考慮及判刑

控罪一

20.就「管有應貨稅貨品」罪，被告人雖然有一項相類前科，但涉案的應課稅香煙數量小，只有20支，本席認為罰款處理恰當。被告人適時認罪，經認罪折扣扣減後，被判處罰款 $2,000。

控罪二

21.就「販毒」罪，蘇大律師指根據Tam Yi Chun案，販運冰毒份量0至10克，量刑基準是3至7年監禁。以此計算，被告人販運俗稱冰毒的甲基苯丙胺鹽酸鹽的份量為2.15克，合適的量刑起點為3年10個月（46個月）。

22.本席同意以此計算及所得的結果即46個月作為基本量刑基準，除非案中有加刑或減刑因素來作出調整。

23.就減刑因素，辯方提出案中毒品全部為被告人自用。

24.控方接納案中毒品全部為被告人自用。

25.在周俊生 案，上訴法庭指根據案例，在販毒案中，涉案毒品全部或部份作被告人自用，被視為減刑因素（第14段），並指出：

「本庭認為在販毒案件，販毒者打算將涉案毒品全部或部份作自用時，可導致的減刑幅度應為基本量刑基準的10% 至25%。」（第19段）

26.在陳俊輝 案，被告人在港澳碼頭離境時因輸出12.85克冰毒而被裁定「販毒」罪罪名成立，原審法庭接納涉案毒品全部作被告人自用，上訴法庭認為因此把基本量刑基準往下調25% 是正確及可行的方法。（第15段）

27.本案被告人在深圳灣管制站入境時因輸入2.15克冰毒而被裁定「販毒」罪罪名成立，本席接納案中毒品全部作被告人自用，又考慮到被告人沒有從罪行中獲得經濟利益，沒有證據顯示被告人有組織、有預謀地犯案，故酌情給予25% 刑期扣減，因此，將基本量刑基準調低11.5個月至34.5個月。

28.就加刑因素，被告人於2013年有一次販毒罪記錄，蘇大律師確認，該案犯案手法與本案相同，都是入境時管有相關毒品構成販毒；而且，被告人於2019年再有一項藏毒罪記錄，顯然，被告人守法意識薄弱，也沒有從過往判刑吸取教訓。基於這些因素，本席把控罪二的基本量刑基準往上調3個月至37.5個月。

29.被告人適時認罪，應獲得三分之一折扣扣減。經扣減後，達至25個月。

30.故就控罪二，被告人被判處監禁25個月。

總結

31.總括而言，本席判刑如下：

控罪一： 罰款 $2,000。

控罪二： 監禁25個月。