香港特別行政區 訴 郭生妹

DCCC 1021/2020

[2021] HKDC 1135

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第1021號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告在本席席前承認一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。

承認的案情

2.2020年6月25日下午1時10分左右，熊冠福先生在秀茂坪振華道等候小巴時，被告走近熊先生，說他已經等了熊先生3至4天。

3.熊先生回憶起他較早時曾與被告因驅散鴿子的事宜發生爭執。熊先生當時曾以粗口罵被告。被告亦以粗口回應。

4.熊先生害怕被告會找人來伏擊他，因此熊先生選擇徒步爬上該晨運徑逃跑。然而，被告跟隨熊先生。當熊先生到達晨運徑其中一段時，被告忽然大聲喊道：「你仲走？」 熊先生轉身道歉。 被告接著從右前褲袋掏出一把生果刀（約8寸長），罵熊先生為何逃跑，然後刺向熊先生。 熊先生立即閃身避開，但躲避不及，他的右邊臀部被刺傷，他感到劇痛。

5.被告用刀刺了熊先生多次，成功刺中了熊先生的腹部。之後，被告繼續接近熊先生。熊先生拾起一根原木，試圖將刀從被告的手上拍打下來，但不成功。然而，熊先生卻意外地擊中了被告的頭部。然後，被告撲向熊先生。熊先生用右手抓住被告的刀身，防止被告刺傷他，熊先生的右手食指及尾指因而被割傷，但他只能繼續握住刀身以防止被告進一步刺傷他。爭扎期間，熊先生和被告雙雙倒地。最終，熊先生折斷了被告的刀片。

6.熊先生逃跑走向下坡路。熊先生回頭看見被告撿起了地上斷了的刀身。熊先生也看到自己的項鍊跌在地上。然後，熊先生沿著振華道向秀茂坪警署走去，被告持刀從後追上。其後，熊先生看見軍裝警員彭偉光，並向他指出在10米外追來的被告。

7.彭警員截停被告。在現場的調查中，被告指出在附近行人路草叢的一把只有刀鋒的刀。彭警員拘捕被告，在現場警誡下，被告說：「係呀，係我用刀拮佢呀。」彭警員向被告作出搜身，在被告的右前褲袋發現熊先生的項鍊。

8.在警誡錄影會面中，被告聲稱：

(1)  2020年6月1日，他上山去取水，周圍有很多鴿子，他用手驅散牠們；然而，一個不知名的人指控他偷鴿子，並向他說粗口；

(2)  2020年6月25日中午左右，他想去該晨運徑採摘植物，因此隨身攜帶了一把刀；

(3)  他在巴士站碰巧看到上述男子；那人對他說粗口後離開；因此，他追著那個人；

(4)  在山上，他用上述的刀刺向該人的臀部；當那人握住刀刃時，那人的手受傷了；

(5)  他不知道那個男人的腹部是怎麼受傷的；

(6)  他撿起上述項鍊，意圖歸還警方；及

(7)  他確認使用了警方檢取的那把刀。

9.根據醫療報告，熊先生的右手食指有2處撕裂傷（分別為1厘米和2厘米），神經和肌腱部分被切斷。 熊先生的右手小手指也有 1厘米的撕裂傷，肌腱完全被切斷。這些肌腱於2020年6月25日被修復。然而，2020年7月13日的覆檢顯示，熊先生的右手小指肌腱完全再斷裂，無法產生屈肌動作。 2020年7月17日熊先生完成右手小手指肌腱縫合。2020年9月21日的覆檢顯示，熊先生的右手食指擁有幾乎完全的活動範圍，而右手小指的活動範圍則有限。

10.熊先生的左上腹有 3 厘米寬的刺傷，前筋膜被破壞，但肋間肌和腹膜完好無損。他的左第 7 根肋骨下端有一條線狀斷裂，內有異物。該異物無法通過操作取回，預計將緊緊嵌入該肋骨的線性斷裂內。熊先生的右臀部有 3 厘米長的刺傷，深層筋膜則沒有損傷。

求情陳詞

11.被告現年62歲，已婚，與太太同住。被告的子女已經成家立室。被告過往沒有任何刑事定罪紀錄。

12.被告於1993年來香港定居，任職廚師20多年。直至2018年，被告需要接受前列腺腫瘤切除手術，才停止工作。被告因腫瘤切除手術及糖尿病需要定期覆診及服藥。

13.被告及親友的求情信件顯示被告過往努力工作以支持家庭，他愛護家人，待人有禮，過往擔任義工多年。被告在求情信件中指今次因衝動犯案，表示十分後悔。被告亦指出他在事件中被對方用木棍打了頭部，自此經常出現頭痛。被告及他的家人均希望法庭輕判。

判刑

14.根據HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225，有意圖而傷人罪一般刑期由三至十二年不等。

15.在香港特別行政區 訴 黃祿壽，CACC 2/2012，上訴庭指出該3年至12年刑期並非量刑指引，法官毋須必定以3年為最低判刑。

16.上訴庭在香港特別行政區 訴 馬迪倫，CACC 112/2013，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：

(1)  襲擊的預謀程度；

(2)  襲擊的背後動機；

(3)  襲擊者的精神狀態；

(4)  襲擊者有否受酒精或藥物影響；

(5)  襲擊是個人或群體行為；

(6)  使用的武器性質；

(7)  武力使用的程度；

(8)  受害人的傷勢；

(9)  襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。

17.在香港特別行政區 訴 徐國明，CACC 380/2013，上訴庭指在這類傷人案件的加刑因素有（見第13段）：

(1)  被告是事件的主腦；

(2)  有其他人夥同行兇；

(3)  襲擊並非源於挑釁；

(4)  在公眾地方作案；

(5)  事主在跌倒後繼續受襲；

(6)  事主在失去防衛能力後繼續受襲；

(7)  事主受到嚴重及永久傷害；

(8)  被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。

18.本案的襲擊不涉及三合會或夥同他人犯案。被告親友的求情信件顯示，被告經常帶備小刀到晨運徑的附近採摘植物。因此，本席認為這次的襲擊並非有預謀。雖然熊先生的傷勢並非是同類罪行中最嚴重的類別，但他的右手小指因傷而導致活動範圍有限，本席認為這屬於永久性的傷害。再者，被告在公眾地方犯案，亦有使用武器。這些情節均加重案件的嚴重性。

19.考慮了本案的案情，本席認為適當的量刑起點為2年6個月監禁。基於被告在案件審訊當天才選擇認罪，本席認為適當的刑期扣減為四分之一，刑期下調至22個月監禁。鑒於被告的年紀、他的健康狀況，及長期義工服務，本席酌情給予他兩個月的刑期寬減。因此，被告就這項控罪的刑期為20個月監禁。