香港特別行政區 訴 郭福梁及另一人

DCCC 218/2025

[2026] HKDC 1237

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第218號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.兩名被告各自承認一項共同被控的有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17 (a)  條。罪行詳情指兩名被告於2024年9月15日，在香港新界荃灣橫龍街富利工業大廈17樓B2室，意圖使梁晉華身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。

2.案情方面，簡要而言，受害人梁先生與兩名被告曾為地盤同事，互相認識。2024年9月14日，梁先生及兩名被告吃飯慶祝生日。晚飯接近尾聲，梁先生請兩名被告離開，但互相發生爭執，兩名被告最後還是不情願地離開。但不久突然折返該室，與梁先生發生爭執，第一被告突然走近梁先生，推他胸口一下。其後又突然走向他，掌摑他嘴巴數下，其後更把梁先生按在沙發上，用自己右手所持的流動電話不斷襲擊梁先生。

3.此時第二被告亦走近，用一個從附近檯上拿取的酒瓶不斷襲擊梁先生頭部。梁先生抱著頭在沙發上瑟縮閃避保護自己。兩名被告跨在梁先生身上繼續施襲，第一被告還把右膝壓在梁先生後頸上。

4.上述襲擊導致受害人眼鏡飛脫及流血，襲擊持續了1.5分鐘左右，其後警方到場。梁先生的傷勢包括頭頂頭部擦傷，左臉、上肢及左大腿多處擦傷及刮傷，頸椎第6節骨折，左胸壁、兩側下前肋骨、左手食指及中指觸痛。

5.兩名被告現承認意圖使梁先生身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。

6.第一被告過往的刑事定罪紀錄，因《罪犯自新條例》本席毋須理會。第二被告則只在2022年1月因僱用非法勞工而被判監。

7.卜大律師代表兩名被告求情指出，兩名被告過往均沒有任何與暴力相關的刑事紀錄，第二被告更由2025年10月已被還押至今約8個月。

8.第一被告現年34歲，教育程度為初中，他於弟弟的公司任職清拆工人，第一被告是家中的經濟支柱。案發以來，弟弟的公司停止經營，他的收入大幅減少，令家庭財政受困。

9.第二被告現年32歲，是第一被告的弟弟，他與兩名分別2歲及6歲的兒子同住。第二被告於自己註冊的公司任職貨車司機及清拆工人，是家中經濟支柱。現因此案公司停止運作，對家庭造成巨大經濟損失。

10.就量刑考慮方面，卜大律師援引HKSAR v Chan Chun Tat CACC 317/2012，上訴法院指出，有意圖傷人罪一般刑期由3至12年不等，視乎每宗案件的案情，但並不需要以3年為判刑的最低起點（見香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194）。而在香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371，亦臚列多項在判刑時需考慮的因素。

11.辯方指出在本案中，兩名被告人沒有任何預謀，只因該天生日宴晚上由6時左右開始至12時半，期間他們飲用了大量啤酒，以致其判斷力、控制力嚴重受酒精影響，作出的行為與自身性格不符。他們在襲擊前與受害人發生爭執，互相用粗口辱罵對方。其實兩人曾離開，但後來只是第一被告為取回遺忘的手袋才返回現場。他們沒有準備武器或集結其他人士，襲擊不是再次進入案發地點便立即發生的。兩名被告是再次受到受害人言語挑釁下，才情緒擊動。第二被告雖然有使用酒瓶襲擊受害人，但只是在現場隨意揀取的物品，並非事先藏有的武器。可幸是受害人沒有受到永久傷害，即日出院，但獲發7日病假，屬同類案件中較輕類別。兩名被告事後對自己行為感到愧疚及後悔，真心對受害人受到傷害致歉，願意賠償所有醫療費用等等。

12.卜大律師亦援引香港特別行政區 訴 李峰 CACC 532/2002，案情相若，該案申請人亦是在某一單位內玩紙牌時，與受害人發生爭執，申請人更跑往廚房，用菜刀襲擊受害人，最終法院以3年監禁為判刑。本案同樣是相識人士聚會期間發生爭執而起，雖有兩名被告共同參與，但涉及的武器遠不及菜刀般嚴重。兩人在酒精影響下犯案，希望給予較低量刑起點。

13.第一被告亦寫了求情信，對事件深刻反省、自責，作為家庭經濟支柱，因自己一時衝動愚蠢，對他人造成傷害。兩名被告已汲取深刻教訓，重犯機會低，亦已改過自新，家庭給予充份支持，望予以輕判。

本席的考慮

14.有意圖而傷人罪是非常嚴重的罪行，如上述案例Chan Chun Tat已指出，一般可判予3至12年監禁，但黃祿壽一案亦指出3年並非最低量刑起點，判刑須視乎實際案情而定。本案嚴重之處，是兩名人士共同襲擊受害人，分別用手機及玻璃瓶襲擊受害人頭部，致使受害人受嚴重傷害，可幸並未對受害人造成永久的傷殘，就案情而言，其實可判予3年或以上的監禁。

15.但畢竟兩人看來並非預謀而行，且因受酒精影響失去常性，兩人過往亦並無任何暴力的刑事定罪紀錄。考慮所有案情，可予以2年半監禁為量刑起點，再考慮所有求情因素，過往並無相關紀錄，本席認為以2年3個月監禁為量刑起點已為合適，認罪後減為18個月。

16.因此就此控罪，兩名被告分別被判以18個月監禁。