香港特別行政區 訴 饒樂樂

HCCC 99/2022

[2022] HKCFI 3629

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2022年第99號

________________________

________________________

________________________

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

________________________

官：　

引言

被告人在裁判法院承認一項「有意圖傷人」罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條，被交付本法院接受判刑。

他在本席席前重申其認罪，並承認控方的案情摘要。

案情

被告人與父母同住於上水一家兩層高的僭建寮屋。自2019年7月起，事主（PW1），案發時32歲，租了寮屋的其中一間房間居住。

據被告人說，他在2020年5月與事主發展成情侶，但事主則說她拒絕了被告人的追求。無論如何，兩人的關係轉差。被告人向事主發放短訊責罵對方。同年11月某個晚上，被告人敲事主的房門，被事主用生果刀趕走，並告訴他，自己將會搬走。之後，被告人繼續發短訊責罵事主。

2020年11月27日下午約4時40分，事主回到寮屋，她正在收拾行李期間，忽然感到後頸近耳被人砍擊，轉身一看，見被告人拿著一把菜刀。被告人憤怒地命令事主不可離開及搬走，然後用菜刀劈中她的頭皮，再劈她頸部近耳的地方。被告人將事主推倒在地之後，斬中了她的右膝一下，再向事主揮刀時，因被事主用右手擋住，便揮拳打她的手臂。

事主成功逃離現場之後，走到附近的燒烤場地求救，由場地人員報警。

警方到達後，根據事主的血跡沿途追查，最終來到寮屋，在屋內發現被告人。警誡下，被告人承認有斬傷事主，並指出他所用的菜刀。在後來的一個錄影會面中，被告人向警方聲稱自己要求事主不要離開，但被對方拒絕。案發時，他試圖阻止事主搬走，兩人因而發生衝突，但他無意殺死對方。

事主被送到威爾斯醫院急症室，當時她依然清醒，但就診初時顯得困倦，並不合作。經檢查後，醫生發現她有以下傷勢：

（1）左上頸有一道10厘米的裂傷（電腦掃瞄顯示有大面積皮膚缺損，傷口闊5.5厘米，顯示可能損及皮下組織，左腮腺看似外露，咀嚼肌群可能藏有碎骨或異物)；

（2）前額頭皮有3厘米表面裂傷；

（3）右腿（膝蓋下方）有一道5厘米裂傷；

（4）右尺骨近端背側有兩厘米裂傷。

神經外科及骨科醫生進行了手術，為事主的傷口作探查和修復。根據骨科醫生的報告：

（1）她右腿有6厘米的裂傷，傷及四成腓骨長肌；

（2）她右尺背側3厘米裂傷，兼有淺表的身肌裂傷；

（3）她在深切治療室留醫一晚後，被轉往普通病房。手術後，她的右中指、無名指和小手指無法伸展。2020年12月4日，超聲波顯示前臂有部分裂傷。2020年12月10日，她進行了另一次手術，第二天出院；

（4）2020年12月16日及29日，事主接受跟進時，她的手指仍然無法完全伸展。2021年1月14日，她再次入院進行肌腱移植手術。手術期間，發現她位於前臂中段的伸指總肌完全斷開。她於2021年1月20日再次出院，其手臂以石膏固定，並於2021年2月23日將石膏移除。其後，她被安排接受物理治療和職業治療；

（5）手術一年後，事主說她關節的麻痺及痛楚已經得到改善，但抱怨右手和前臂麻木，以及持續的疤痕疼痛。檢查發現事主的手指及手腕伸延範圍已完全恢復。

2021年7月8日，事主被轉介接受臨床心理學服務。她報稱感到難以入睡、頭痛及暈眩，並表現出創傷後壓力反應及抑鬱情緒。她缺席了2021年10月28日的心理覆診。

2020年12月，事主亦曾到精神科就診。副顧問醫生報告說，當時事主情緒穩定，沒有創傷後障礙的特徵，持續按常規服藥（那是針對她先前的產後抑鬱症）。她有定期覆診。

被告人背景

被告人現年36歲，案發時33歲，內地出生，在內地受教育至高中。他曾任職地盤工人，案發時為一名侍應，他過往沒有刑事定罪紀錄。家庭方面，被告人已婚，並育有一子，但他打算離婚，妻子與兒子現居內地。被告人生父早已過身。案發時，他與生母及後父同住。

量刑原則

「有意圖而傷人」罪是一項嚴重的罪行，最高刑罰是終身監禁。然而，上訴法庭在一些案例中提到涉及「有意圖而傷人」的案件的刑期是由3年至12年不等：見HKSAR v Yuen Wai Kui CACC 280/2004；及見律政司司長 訴 熊家駿 [2011] 1 HKLRD 1078。但是，由於每宗傷人案件的背景不同、受害人的傷勢有異，故此，上訴法庭並沒有作出過任何量刑指引。因此，上文提及的3至12年刑期只是一個參考。

關於量刑的原則，上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225一案中，重申有「意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：

（1）襲擊的預謀程度；

（2）襲擊的背後動機；

（3）襲擊者的精神狀態；

（4）襲擊者有否受酒精或藥物影響；

（5）襲擊是個人或群體行為；

（6）使用的武器性質；

（7）武力使用的程度；

（8）受害人的傷勢；及

（9）襲擊帶給受害人（及其親人等）的影響。

另外，這類傷人案件的加刑因素包括：事主在跌倒後繼續受襲；事主在失去防衛能力後繼續受襲；事主受到嚴重及永久傷害等等：見香港特別行政區 訴 馬迪倫 CACC 112/2013。

具體判刑例子方面：

（1）在Secretary for Justice v Hau Ping Chuen [2008] 4 HKLRD 673，答辯人與受害人是同村村民，答辯人因為抱怨受害人在鄉村事務的建議，令答辯人一家損失利益，遂以一柄11吋長的刀刺傷受害人的腹部及左大腿內側，造成各5厘米長的傷口，須留院三天。後來，受害人康復，沒有長期後遺症。原審法官以27個月監禁為起點，因答辯人認罪等各項求情因素而判處他14個月監禁。律政司不服，申請覆核刑期。上訴庭認為該案的起點應為起碼5年監禁；

（2）Secretary for Justice v Yu Yat Sang [2011] HKC 155，答辯人與兩名事主（PW1和PW2）因搓麻雀而引起了爭執，被PW1侮辱和激怒。數小時後，答辯人乘PW1和PW2睡著時持刀襲擊他們，PW1的頭部和背部受傷，左耳遭毀形，頸側和背部各有一條6吋和10吋長的傷口。上訴法庭認為就關乎PW1的有意圖傷人罪而言，量刑起點應為五年半監禁，甚至可能更高；

（3）HKSAR v Fan Tat Wan CACC 10/2007，上訴人趁妻子熟睡，用廚刀多次劈向她的頭、面、雙手及右臂，妻子雙手及右臂的傷勢是她嘗試擋開上訴人襲擊時造成的。上訴人施襲的原因，是因為他以為妻子有外遇。事件令到妻子的頭、面及雙手有多處刀傷，後者甚至使骨頭及筋腱外露，她的右手拇指被切除，右手臂亦有一道刀傷，面及耳朵的傷需要接受外科整型手術，頭顱則需要接受神經外科手術。原審法官因上訴人的妻子為他求情，以6年監禁為量刑起點。因上訴人認罪而減至4年。上訴庭認為釐定量刑起點之前，不應考慮到上訴人的求情理由。雖然上訴人事後得到妻子的原諒和代為求情是有力的求情因素，但上訴庭認為認罪後被判4年監禁沒有原則上的錯誤，也不明顯過重；

（4）在HKSAR v Jatinder Singh [2019] 2 HKLRD 130，上訴人認罪後被判處10年監禁，他早有預謀地用一把11吋長的利刀襲擊他前女友的頸及腹部，後者因此而蒙受心理及身體上剩餘症狀。上訴法庭認為他的刑期既不過重，也沒有原則上的錯誤。因為上訴人用利刀造成潛在的致命傷害，不但意圖使她嚴重受傷，更是想將她殺死。

本案判刑考慮

本席量刑時考慮到以下幾點：

（1）本席接受被告人行為的起因，是他和事主之間的感情瓜葛，控方亦不反對事發當日事主受到被告人襲擊之前，兩者曾經因為事主要搬走一事發生過爭執。然而，辯方梁大律師表明，他並不是說那次爭執在法律上構成事主‘挑釁’被告人，引致被告人失去自制能力（provocation）。辯方的立場是事件有一定的背景，而被告人當日並非無緣無故地突然揮刀襲擊事主。關於這一點，本席沒有忽略，根據承認事實第2段，事主在11月某天曾經揮刀驅逐被告人，而被告人亦在案發前一直有向事主發放短訊，責罵對方。本席亦有看過被告人發給事主的短訊，該些短訊顯示他不單自以為是，而且佔有慾強。明顯地，被告人是因為事主要擺脫他，令他深深不忿，並一直懷恨在心；

（2）被告人首先用刀從後砍事主的後頸，手法卑劣；

（3）被告人使用了菜刀這種可以致命的武器，有案例說明，無論事件的肇因是否因為男女感情瓜葛，法庭絕不姑息使用刀刃這一類致命的武器來襲擊對方。在處理這類案件時，會採用較嚴厲的刑罰，以起阻嚇作用（見Attorney General v Low Wing Wah [1996] 1 HKC 345）；

（4）被告人以菜刀襲擊一位手無寸鐵的女性，可謂無恥。他一擊得手之後，再接連向對方的頭頂和頸部等要害揮刀，手法兇殘；

（5）被告人將事主擊倒在地後不但沒有停手，反而向對方無情地繼續揮刀，砍了她的右膝。本席有理由相信，若非事主用手擋開被告人的刀，她受的傷勢可能更多和更嚴重；及

（6）本席在庭上有檢視過事主在事後不久拍攝的傷勢照片，她的傷勢屬於嚴重。左後頸、耳背以至左面頰和右膝的傷口均縫了多針。她的近照顯示後頸、耳背以至左側面和右前臂留下長長的疤痕。事主未有因為這次事件引致永久性傷殘，屬不幸中之大幸。

但由於事主不情願，所以本席沒有為她索取受害人衝擊報告。基於以上，參考過上文所述各判例，本席認為以被告人的罪責和罪行的嚴重性，可與HKSAR v Fan Tat Wan相比。本席認為適當的判刑起點為6年監禁。然而，本案的被告人沒有HKSAR v Fan Tat Wan案中的強而有力的求情理由。

被告人認罪，按慣例可得三分之一的量刑扣減。本席相信梁大律師已經盡力為被告人求情。本席亦已經詳細考慮過梁大律師為被告人提出的各項求情理由，以及辯方呈遞的多封求情信，但本席不認為被告人有其他足以減刑的理由。因此，本席判處被告人入獄4年。