香港特別行政區 訴 v. Dinh Chinh

DCCC 537/2022

[2023] HKDC 358

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第537號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認了一項爆竊罪。案發於大角咀角祥街一個建築地盤，案發時，建築地盤被鋼板圍封，正在興建一棟25層的住宅大樓，大樓未有人居住，外圍加設棚架和安全網。大樓6樓是空置的，放有工作梯和裝修工程用的電線。

2.2022年3月27日下午5時，有大約30卷電線（價值港幣共97,950元）放在大樓6樓。翌日早上，工人發現電線不翼而飛。大樓6樓的閉路電視拍攝到被告人在2022年3月28日凌晨12時01分至2時55分搬走電線。

3.2022年3月30日，警方拘捕被告，並在其大角咀的住所搜出約5,000米長的電線、銅線及鉗、手套、𠝹刀、𠝹刀片等工具。搜出的電線與失竊電線品牌相同，但由於搜出的銅線外殼已被拆除，未能夠確認是否源自失竊電線。

4.被告人在庭上承認，在案發期間，他是表格8擔保書持有人，他作為侵入者進入大樓6樓之後，偷竊大約30卷電線。

5.被告人有一次刑事定罪紀錄，涉及外出時備有偷竊用物品及盜竊罪，分別被判5個月及3個月監禁，總共8個月刑期。

6.代表被告人的吳大律師呈交了書面求情陳詞及在庭上補充。

7.就被告人個人背景，他現年38歲，在越南出生，接受教育至十二班程度。他在2020年3月18日非法入境到港，獲發表格8擔保書留港。他有父親、母親居住在越南，與被告人均為農民，但被告人與父母全家自2015年開始失業，經濟困難。被告人在香港亦不能工作，並無收入，他的生活費是倚靠父母向朋友借貸。

8.辯方大律師陳詞說，若然是機會主義的爆竊犯，法庭應該採納較低量刑起點。就一些已經清空及無人居住的住宅樓宇爆竊案件，法庭亦會採納較低的量刑起點，他援引了周文英[1]案、張道明[2]案、鄧健強[3]案、佘伯池[4]案。

9.辯方大律師同意，持有表格8的人士犯案是加刑因素。大律師說涉案地點雖然是住宅樓宇，但是仍然在興建當中，據被告人指示，他當天是爬入及爬離開案發地點，途中並沒有門或鎖。他除了戴手套之外，並無帶同其他工具，亦沒有造成任何損壞，他是徒手搬運案中銅線到大約500米外他的住所附近，並在住所附近路邊借用手推車及帆布把銅線搬運到他的住所，他強調在現場閉路電視片段可以見到被告人並無帶同工具。他指出被告人雖然有兩項類同刑事紀錄，但不應該視為慣犯。

10.他並且指出，被告人的犯案手法屬於機會主義情況。被告人爆竊得來的銅線並未出售，就是在其住所撿取的同一批銅線，因此，受害人並沒有實質損失。他進一步指，本案案情較他援引的佘伯池案及鄧健強案為輕，因為該兩宗案件的被告人均帶備大量工具，有預謀而不是機會主義，並且有大量同類案底，他認為本案情節比較接近周文英案，他建議應該採納18個月監禁為量刑起點。辯方大律師同意被告人是表格8持有人，法庭可以加刑兩個月，但應給予認罪扣減三分之一。所以，最終13個月監禁是合適。

11.上訴庭案例清楚說明，就住宅處所的入屋犯法罪，對一個沒有案底的成年人而言，在沒有加刑或減刑因素之下，判刑起點一般是3年監禁；而非住宅處所的起點是兩年半。本案涉及正在興建中的樓宇，本席認為應視為非住宅處所，住宅處所的量刑起點並不適用。

12.辯方大律師援引的案例涉及已經棄置大廈，對本案幫助不大，相關地盤並不是棄置大廈或者地盤，而是正在興建大廈，眾所周知，興建中地盤及大廈經常存放價值高的工具或材料。本席亦不同意被告人是所謂「機會主義」犯案，雖然被告人沒有攜帶特別裝備，但是失竊地點是在6樓，根據被告人說法，他要爬出及爬入圍封了的地盤。

13.案發的時間是在凌晨歷時近三小時，本席認為被告人絕非順手牽羊或者是機會主義犯案的小偷。本席亦都不能夠忽略，本案失竊的物品價值近十萬元，價值不少，雖然可能已經全部起回，但是物主並非毫無損失，因為部分電線已經被損壞變成銅線，不能夠還原。而且被告人亦不是初次犯法，他有兩項與盜竊有關的刑事紀錄。

14.考慮了案中所有情況，本席認為適當量刑起點是27個月監禁。被告人是表格8持有人，這是加刑因素，所以量刑起點提高3個月，至30個月。被告人的經濟困難不是減刑理由，除了他坦白認罪可以得到三分之一扣減之外，案中並沒有其他減刑因素。

15.因為以上理由，法庭判處被告人監禁20個月。