香港特別行政區 訴 倪福臨

HCMA 306/2022

[2024] HKCFI 57

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2022年第306號

(原九龍城裁判法院傳票2021年第31511號)

——————————

——————————

判案書

引言

1.上訴人被票控一項「危險駕駛」[1]，控罪詳情指他在2021 年7月22日上午5時12分於漆咸道南鄰近漆咸道北，在道路上危險駕駛展示登記號碼PD6747的的士(香港及九龍)。

2.2022年8月8日，上訴人在暫委裁判官余焯文(「裁判官」) 席前承認控罪。同日，他被判罰款4,000 元，取消其駕駛資格8 個月，並須於停牌期最後3個月內自費參加駕駛改進課程。上訴人不服判刑，提出上訴[2]。

3.上訴人的判刑上訴聆訊原定於2023年10月11日進行，但因他當日沒有出庭，所以本席駁回他的上訴。約一個月之後，上訴人來信[3]解釋，10月11日當天他因身體抱恙，以致未能出庭應訊。因此，本席行使酌情權，擱置本席原有的決定，另定聆訊日期，並在2023年12 月28日聽取上訴人就他判刑的陳詞。

同意案情

4.案發時，控方證人(PW1)駕駛其私家車以時速約50 公里沿漆咸道南東行二線駛至近漆咸道北，而上訴人所駕駛的的士則以相約的速度在同一方向第五線行駛。上訴人在沒有打指揮燈的情況下，向左橫越兩條附有虛線的連續白線切至第三線，此時PW1的私家車已駛至上訴人的士的左後方約2至3米，上訴人繼而橫越連續雙白線切入PW1的行車道。上訴人此舉令PW1須立刻響號及急剎減速，以避免發生碰撞。不久，上訴人再向左橫越連續雙白線切至第一線，以致一輛正沿一線行駛的輕型貨車須減速以避免發生碰撞。

5.上述事發經過被PW1私家車上的錄影系統記錄下來。事後，PW1向警方投訴上訴人不當之駕駛行為。

上訴人駕駛紀錄

6.上訴人曾犯9次「不小心駕駛」，其中曾因被扣滿分而先後5次被判停牌、8次被運輸署及1 次被法庭命令修習駕駛改進課程。

求情

7.上訴人在其給予裁判官的求情信中[4]，列出下列求情理由:

(a)  主動認罪及悔意；

(b)  初犯；

(c)  案件沒有造成任何人身傷亡或財產損毀；及

(d)  財政困難。

裁判官判刑原因

8.裁判官認為上訴人並沒有因多次被罰款及停牌而吸取教訓，而且其駕駛態度影響公眾人士的安危。裁判官考慮到上訴人是一位 職業司機，並且是家中的收入來源，取消他的駕駛資格不能過長，但也不能過短，以免失去阻嚇力。裁判官因上訴人及早承認控罪，表示悔意，並願意改善其駕駛態度，遂判處上訴人罰款4,000元及取消駕駛資格8 個月，並於停牌期最後3個月內自費參加駕駛改進課程。

上訴理由

9.上訴人在其「上訴的通知書」內未有提出任何具體的上訴理由。他在2022年10月30日存檔的文件中依賴下列上訴理由：

(1)  他屬初犯，並主動悔罪及認罪；

(2)  裁判官沒有陳述量刑的計算方法。

(3)  裁判官並未充分考慮他的求情書內容。

10.上訴人在庭上陳詞時說，因他的停牌令期限已過，亦已經參加駕駛改進課程，所以他現時的上訴主要是針對罰款的金額，指裁判官在判處他罰款4,000元時沒有考慮他的經濟能力。在本席詢問之下，上訴人表示他獨居，遭停牌後經濟拮据，後得裁判官准許是以分八期將罰款繳清。但他因為被扣滿分，所以仍被停牌，現在靠綜援過活。

考慮

11.「危險駕駛」一經循公訴程序定罪，最高可判處第4 級罰款及監禁3 年；而經循簡易程序定罪，則最高可判處第3級罰款及監禁12 個月。

12.此控罪的量刑原則詳見於R v Cooksley & Others[5]及Secretary for Justice v Poon Wing Kay [6]等判例，在此不贅。扼要而言，因「危險駕駛」的行為對其他道路使用者會構成安全風險，法庭的判刑着重於阻嚇被告人本身及其他駕駛者。因此，被告人有良好背景及沒有犯罪紀錄等因素，並非強而有力的輕判理由，令致法庭要判處被告人非監禁式的判刑。反之，若然被告人有同類的前科，或有造成嚴重的人身傷亡或財產損毀，則會是加重罪責的因素：香港特別行政區 訴 關韻琪 [7]。

13.關於上訴人投訴裁判官在判處他罰款之前，沒有查詢他的經濟能力是否可以負擔，本席認為裁判官在這一點上的確有失誤：R v Ki Chor-on[8]; 及R v Wong Kam-ming[9]。然而，上訴人雖然沒有「危險駕駛」的前科，卻曾有多個「不小心駕駛」的紀錄。因此，本席同意裁判官所說，上訴人顯然未有就多次被罰款及停牌而吸取教訓，而且其駕駛態度會對公眾人士構成危害。本席認為以本案的案情及上訴人的駕駛紀錄，即使顧及上訴人的求情理由，裁判官判處上訴人的刑罰，並沒有明顯過重，甚至可説是屬於輕判。

14.再者，上訴人的罰款金額必須與本案案情的嚴重性有一定關係。若然金額過輕，而上訴人又能夠容易應付的話，這不會對他有足夠的阻嚇力。事實證明，上訴人在得到裁判官批准分期交付罰款之後，的確能夠將它全數繳清，這顯示他有一定的能力繳付4,000元的罰款。

結論

15.基於以上，本席駁回上訴人的判刑上訴。

答辯人：由律政司檢控官梁栢誠 (2023年10月11日)及檢控官李凱萍(2023年12月28日)代表香港特別行政區。

上訴人：沒有律師代表，親自行事。