香港特別行政區 訴 劉偉光
Read the full judgment text of DCCC 468/2023 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 16 May 2024.
1. 被告就下列23項控罪 [1] 認罪及承認有關案情而被定罪：
Cites 5 cases
|
DCCC 468/2023 [2024] HKDC 784 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第468號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 引言
2.由於被告就上述23項控罪認罪而被定罪，控方申請把其餘8項控罪（即控罪十一、十二及二十三至二十八）存檔於法庭，除非得到法庭批准，否則控方不得就該8項控罪繼續檢控被告；本席亦作如此頒令。 案情 3.被告於不同日期干犯了共23項罪行，涉及4輛私家車，登記號碼分別為ⅩJ4492（品牌：Tesla，價值港幣285,000元）（“V1”）、YA3904（品牌：寶馬，價值港幣29,800元）（“V2”）、TV7276（品牌：Volvo，價值港幣15,000元）（“Ⅴ3”）及JS196（品牌：Suzuki，價值港幣40,000元）（“V4”）。Ⅴ1、V2、Ⅴ3及V4已成功尋回。 4.被告由2022年4月20日至2024年4月19日（包括首尾兩日）被取消駕駛任何種類車輛的資格，為期兩年。被告在該段期間使用V1、V2、V3及Ⅴ4，不被任何有效的第三者保險涵蓋。 5.陳穎珏（“陳先生”）並無任何有效的駕駛執照，使用V1及Ⅴ2亦不被任何有效的第三者保險涵蓋。 與V1有關的罪行（控罪一至五） 6.游女士（“PW1”）及ELLIOTT先生（“PW2”）是夫婦。案發時，PW2是V1的登記車主。2022年9月，PW2決定售賣V1。PW1其後協助PW2在“Carousell”發帖，開價港幣250,000元徵求買家購買V1。 7.2022年10月3日，被告表示對V1有興趣，便開始透過“WhatsApp”與PW1聊天。 8.2022年10月14日1230時，被告及其朋友陳先生在PW2的清水灣道松濤苑住所（“松濤苑住所”）外面與PW2見面。被告駕駛V1，載着陳先生試車。10分鐘後，被告駕駛V1載着陳先生回來，歸還V1後離開。 9.2022年10月14日1500時，被告經“WhatsApp”向PW1發送訊息，要求再試車。當PW1還未閱讀和回覆被告的文字訊息，被告已出現在松濤苑住所，向PW1聲稱先前已跟PW2約好再試車。PW1接着進入松濤苑住所找PW2確認是否跟被告約好。其間，被告突然駛走V1。 10.由於被告在停牌期間偷去Ⅴ1駕駛，因此使用該車不受有效的第三者保險涵蓋。 11.在當天的較後時間，被告在九龍塘加油站與陳先生見面。之後，被告把V1車匙交給陳先生。陳先生並無持有Ⅴ1所屬車輛種類的駕駛執照。陳先生其後把V1駛走。由於陳先生並無有效駕駛執照，因此他使用V1不受有效的第三者保險涵蓋。 與V2有關的罪行（控罪六至十及十三至十七） 12.魏女士（“PW3”）是Ⅴ2登記車主。2022年9月29日，PW3在“Carousell”發帖，開價港幣29,800元徵求買家購買Ⅴ2。2022年10月3日，被告表示對V2有興趣，透過“WhatsApp”與PW3聊天。 13.2022年10月4日1430時，PW3在將軍澳健明邨停車場某泊車位（“停車場1”）與被告見面，準備在停車場1內試車。被吿駕駛Ⅴ2，載着PW3。試車後，PW3離開。2022年10月4日1730時，被告想再駕駛Ⅴ2試車，因此PW3與被告在停車場1見面。被告在坑口一帶載着PW3駕駛Ⅴ2。 14.2022年10月4日1800時，被吿確認有興趣購買Ⅴ2，表示會於2022年10月5日與PW3討論交易詳情。 15.2022年10月5日0900時，PW3叫丈夫（“PW4”）幫忙完成交易，把V2賣給被告。PW4其後在停車場1與被告見面，討論V2的交易詳情。被告聲稱已把港幣29,800元（V2售價）及港幣160元（泊車費）轉帳至PW3的帳戶。 16.PW4因此將V2的兩條車匙及車輛登記文件交給被告，被告便駛走V2。2022年10月5日0930時，PW4通知PW3，指V2的交易已經完成。可是，PW3還未收到被告的任何款項，嘗試聯絡對方但不果。 17.2022年10月14日0900時，被告到青衣的酒店與陳先生會面。 18.被告和陳先生見面之後，被告容許陳先生駕駛V2練習。陳先生接着駕駛V2，載被告到屯門，並且接載其他朋友吃早餐。陳先生沒有任何有效的駕駛執照。 19.2022年10月15日，被告駕駛V2，由牛頭角的停車場駛往石門。V2的車輛牌照直至2022年10月14日有效，因此該牌照於2022年10月15日過期。 與V3有關的罪行（控罪十八至二十二） 20.LEINSTER-HOLT先生（“PW5”）是V3登記車主。2022年9月12日，PW5在“Carousell”發帖，開價港幣15,000元徵求買家購買V3。2022年9月25日，被告表示對V3有興趣。 21.2022年9月26日1530時，PW5在元朗錦田波地路12號停車場（“停車場2”）與被告見面，準備試車。PW5曾經對被告説只能在停車場内試車，因為V3的車輛牌照和第三保險單均已過期。 22.PW5幫被告拿着背包，被告則登上V3。被告接着突然駛走V3，並離開停車場2。當時V3的車匙及車輛登記文件在V3車上。Ⅴ3的車輛牌照於2022年6月29日過期，Ⅴ3的保險單則於2022年6月28日過期。 23.2022年9月30日1230時，被告駕駛Ⅴ3來到九龍塘加油站為Ⅴ3入油。被告沒有支付港幣804.1元入油費便駛走Ⅴ3。 與V4有關的罪行（控罪二十九至三十一） 24.2022年9月3日0300時，PW8在Carousell看見一則由被告發布的帖文，該帖文以港幣30,000元開價徵求買家購買V4。PW8表示對V4有興趣，想跟被告見面以檢查V4。 25.2022年9月3日1200時，被告駕駛V4到達尖沙咀華懋廣場附近與PW8見面。PW8檢查Ⅴ4後，決定購買V4。 26.被告聲稱會回家拿車輛登記文件，要求PW8先支付港幣1,500元訂金。PW8隨後將現金港幣1,500元交給被告，並從被告收到V4車匙。 27.PW8其後駕駛Ⅴ4，載着被告到華懋廣場CP2層停車場216號泊車位泊車。PW8接着把Ⅴ4車匙交還被告，原因是Ⅴ4交易尚未完成，被告說要回家拿車輛登記文件。PW8記下被告的個人資料（包括姓名及香港身分證號碼），以作記錄。 28.2022年9月3日1500時，PW8返回上述停車場，發現V4不見了。PW8從未收到被告的車輛登記文件。 被告背景及刑事定罪紀錄 29.被告於1997年10月出生，現年26歲，中五學歷，未婚。 30.在干犯本案前，被告曾在15宗案件中累積了共29項刑事定罪紀錄（被告最後兩次被判刑的案件KTCC 1876及1877/2022均在干犯涉及V1及V2兩部私家車之前干犯），其中有：
被告就KCCC 3502/2021於2022年9月初刑滿出獄，於2022年9月3日開始干犯本案。 求情陳詞 31.梁大律師陳詞指本案最大的求情理由是被告及早認罪，可得三分一刑期扣減。 32.就控罪一、十及十八，梁大律師請法庭參考HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000案，指法庭一般以3年監禁為處理失車案的量刑基準。梁大律師說雖然Cheng Chun Ming案的控罪是處理贓物（失車）罪，但3年監禁的量刑基準在香港特別行政區 訴 包迪倫DCCC 122/2022案及香港特別行政區 訴 陳德康DCCC 393/2020案中分別所涉的盜竊罪和以欺騙手段取得財產罪均同樣被採用。梁大律師亦陳詞指在包迪倫案及香港特別行政區 訴 高鼎及另二人DCCC 991/2015案，法庭沒有就有計劃有預謀犯案而加刑。梁大律師繼而陳詞指雖然被告是有計劃地進行盜竊和欺騙，但被告獨自犯案，並非有組織性地犯罪，而涉案車輛均被尋回，梁大律師請法庭採納較輕的加刑。 33.梁大律師引用香港特別行政區 訴 余志釗[2017] 1 HKLRD 392，說出獄不久即再度犯案和有多項同類前科在性質上沒有分別，梁大律師請法庭不要因這兩項性質沒有分別的加刑因素而重疊加刑；梁大律師亦陳詞指根據余志釗案，法庭可因這兩項加刑因素而把刑期上調2個月。 34.就控罪二、六、八、十五、十九及三十（「於取消駕駛資格期間駕駛」罪），梁大律師請法庭參考HKSAR v Wong Lin Kay [2011] 2 HKC 409案，指該案涉及6項「於取消駕駛資格期間駕駛」罪，時任高等法院原訟法庭法官麥明康認為原審裁判官有充分理由以6個月監禁作為每項控罪的量刑基準，並把所有6項控罪的刑期同期執行。 35.求情文件亦夾附了一封由被告撰寫的求情信，說他因經濟原因及朋友唆擺下而魯莽犯案，他是家中唯一經濟支柱，亦真心悔過，請法庭輕判。 討論 36.根據Cheng Chun Ming案及余志釗案，法庭一般以3年監禁為偷竊車輛罪的量刑基準。就控罪一及十八，本席同樣以3年監禁為量刑基準。被告在干犯本案前已有15項牽涉有不誠實元素的罪行，本席因而把判刑上調4½個月至40½個月監禁。 37.就控罪十，雖然被盜物品是私家車V2，但其實車主（即PW3）已同意以港幣29,800元售價出售V2給被告，故此就控罪十而言，案情不牽涉余志釗案「判案理由書」第10段所述的(二)、(三)及(四)項理由；故此就控罪十，本席考慮被告雖然騙走了V2，但其實PW3期望得到的，是港幣29,800元售賣V2的款項；因此，本席以18個月監禁為控罪十的量刑基準；本席把判刑上調1½個月至19½個月監禁，以反映被告有多項涉及有不誠實元素罪行的前科。 38.控罪二十九涉及被告騙取港幣1,500元，若非被告有多項涉及有不誠實元素罪行的前科，本席可考慮以非監禁的刑罰；現考慮了涉案金額及被告有相類罪行的前科，本席以1½個月監禁為量刑基準。 39.就控罪二、六、八、十五、十九及三十，根據香港法例第374章第44(1)條，可處罰款$10,000及監禁12個月；根據香港法例第374章第44(2)及(3)條，如屬再次被定罪，法庭須命令取消犯案者的駕駛資格至少3年，並得為根據香港法例第374章其他條文所命令的任何其他駕駛資格取消期間之外所加判者。 40.就控罪二、六、八、十五、十九及三十的每一項，本席以6個月監禁為量刑基準，考慮了被告在本案前已有「於取消駕駛資格期間駕駛」的3項前科，本席把判刑上調½個月至6½個月監禁；本席稍後才處理停牌令。 41.就控罪三、七、九、十七、二十一及三十一，根據香港法例第272章第4(2)條，可處罰款$10,000及監禁12個月，另須取消駕駛資格，由定罪之日起計不得少於12個月或多於3年。本席以6個月監禁為每一項該等控罪的量刑基準，再把判刑上調½個月至6½個月監禁，以反映被告有相類似罪行的前科；本席稍後才處理此等控罪的停牌令。 42.就控罪四及十三，根據香港法例第374章第42(4)條，如屬首次定罪，可處罰款$5,000及監禁3個月；如屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，可處罰款$10,000及監禁6個月。控罪四及十三均於2022年10月14日干犯，但從案情可見，被告是先干犯了控罪十三，然後才干犯控罪四的，本席分別以45日監禁及30日監禁為作為控罪四及十三的量刑基準。 43.控罪五及十四的罰則也是根據香港法例第272章第4(2)條，即可處罰款$10,000及監禁12個月，另須取消駕駛資格，由定罪之日起計不得少於12個月或多於3年。本席以6個月監禁為控罪五及十四的量刑基準；本席稍後才處理這兩項控罪的停牌令。 44.就控罪十六及二十，根據香港法例第374章第52(10)(a)條，如屬首次被定罪，可處罰款$5,000及監禁3個月，如屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，可處罰款$10,000及監禁6個月。被告就此等控罪有兩項前科，就控罪二十（干犯控罪二十時被告未有前科），本席以30日監禁為量刑基準；控罪十六（干犯控罪十六時被告已干犯了控罪二十及KTCC 1876/2022的兩項同類控罪），本席以60日監禁為量刑基準。 45.控罪二十二涉及港幣804.1元，若被告沒有多項涉及有不誠實元素罪行的前科，本席可考慮非監禁的刑罰，現考慮了涉案金額及被告有相類罪行的前科，本席以30日監禁為量刑基準。 判刑 46.被告及早表示認罪，可得三分一判刑折扣，再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣，故此本案23項控罪的個別監禁式判刑刑期如下：
47.另外，停牌令方面，就控罪三、七、九、十七、二十一及三十一，被告在本案連續干犯了「沒有第三者保險而使用汽車」罪6次，而在本案前亦有4項同類前料，本席下令就此等控罪的每一項，均取消被告駕駛資格3年，由定罪日起計。 48.就控罪五及十四，本席下令取消被告駕駛資格18個月，由定罪日起計。 49.就控罪二、六、八、十五、十九及三十，被告在本案連續干犯了「於取消駕駛資格期間駕駛」罪6次，而在本案前亦有3項同類前科，本席下令就此等控罪的每一項，均取消被告駕駛資格4年，由控罪三、七、九、十七、二十一及三十一的3年停牌令完結日起計（即與控罪三、七、九、十七、二十一及三十一的3年停牌令分期執行）。 50.總刑期方面，本案涉及4部私家車V1至V4如下：
涉及V4的控罪： 控罪二十九、三十及三十一 51.就每一組控罪（即涉及每一部私家車）而言，本席認為干犯盜竊車輛或以欺騙手段得私家車等牽涉《盜竊罪條例》的罪行，不一定也須干犯「於取消駕駛資格期間駕駛」罪及「沒有第三者保險而使用汽車」罪等牽涉《道路交通條例》及《汽車保險（第三者風險）條例》的罪行的；故此本席認為不應把兩類罪行的判刑全部同期執行。 52.本案涉及4部私家車共23項控罪，本席認為53個月監禁，是給予了三分一認罪判刑折扣之後的合適總刑期；為此，本席下令控罪五的其中2個月監禁，控罪十的其中8個月監禁，控罪十五的其中2個月監禁，控罪十八的其中10個月監禁，控罪十九的其中2個月監禁，控罪三十的其中2個月監禁，與控罪一的27個月監禁分期執行，其餘刑期均同期執行，總刑期為53個月監禁。 53.停牌令方面，控罪三、五、七、九、十四、十七、二十一及三十一的停牌令全部同期執行，由定罪日起計；而控罪二、六、八、十五、十九及三十的停牌令（每項控罪停牌4年）均同期執行，並於控罪三、五、七、九、十四、十七、二十一及三十一的停牌令（共3年）完結日起計。
|