香港特別行政區 訴 蔡祥周

DCCC 59/2024

[2024] HKDC 1786

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第59號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人承認兩項「有意圖而傷人」罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條，被裁定該兩項控罪罪名成立。

同意案情

2.案發時，被告人是鍾女士（控方第一證人）的前男友，江先生（控方第二證人）是控方第一證人的丈夫。控方第一證人住在旺角新填地街其中一個分間單位（即D室，下稱「D室」）。進入眾分間單位的公用地方前有一道木門，而D室外面則有一道鐵閘。被告人及控方第一證人有木門及鐵閘的鎖匙。D室約150平方呎。控方第二證人來香港時會與控方第一證人同住D室。

3.2023年7月1日，由於被告人多次要求與控方第一證人復合，控方第一證人答應與被告人見面商量。然而，由於控方第二證人當日突然來找控方第一證人，上述會面取消。

4.2023年7月1日約1800時，控方第一及第二證人身處D室。約2000時至2100時，被告人多次致電控方第一證人的流動電話，但控方第一證人沒有接聽。控方第一證人站在大門附近時，突然聽到「澎」一聲，之後見到被告人已進入D室，並站在鐵閘旁邊。控方第一證人感到害怕，嘗試將被告人推出單位，又懇求被告人不要挑起衝突。被告人拒絕離開，並將控方第一證人推回單位。

5.與此同時，控方第二證人見到被告人及控方第一證人在門口糾纏。控方第一證人跌在地上。控方第一證人其後捉住被告人雙腿，阻止他行近控方第二證人。被告人見到控方第二證人，便大罵控方第一證人。突然，被告人在廚房拿出一把剪刀，刺向控方第一證人後腰。控方第一證人腰間流血，並大聲呼救。控方第二證人感到控方第一證人生命受威脅，便將一個膠盒擲向被告人頭部。被告人頭破血流，手持剪刀衝向控方第二證人。控方第二證人於是拿起一張木凳自衛，並嘗試用木凳將被告人推出單位，以保護控方第一證人，期間控方第二證人跌倒地上，被告人隨即箍住控方第二證人喉嚨，將他拖到廚房。

6.被告人箍住控方第二證人喉嚨，身體坐在控方第二證人身上，又用利器襲擊控方第二證人面部及頸部，控方第二證人避開，但左手一隻手指及頸部受傷。與此同時，被告人繼續箍住控方第二證人喉嚨，控方第二證人幾乎無法呼吸。控方第二證人於是隨手拿了附近一件物品，擊向被告人頭部兩下。被告人鬆開控方第二證人，當時控方第二證人拿著一把刀。控方第一證人叫控方第二證人不要還手，又叫他報警。控方第二證人於是放下刀，離開單位求助。

7.不久，控方第一證人及被告人一起落樓，期間被告人致電999報案。3人一直待在樓下，直至警方到場。大廈閉路電視片段亦顯示3人於約2115時跑岀大廈。

8.警員到場後，控方第一及第二證人向警員指出被告人為斬傷他們的人。

9.被告人在現場被拘捕，於警誡下保持緘默。3人送往醫院治療。

控方第一及第二證人傷勢

10.控方第一證人傷勢如下：右前額有2厘米裂傷；前胸壁有0.3厘米淺層傷口；右上背有2厘米刺傷；腹部瀰漫性觸痛，沒有緊繃或反跳觸痛；右下頸及右胸壁有外科性氣腫；胸部X光顯示右側氣胸；及電腦斷層掃描顯示右側有1.5厘米氣胸及血胸；右後第7節肋骨有移位骨折，伴有右胸外科性氣腫。控方第一證人2023年7月17日岀院。

11.控方第二證人傷勢如下：左邊頸部有6厘米裂傷；左邊面部有裂傷；左手中指及右手無名指有兩處裂傷；及四肢多處擦傷。控方第二證人2023年7月2日出院。

法證結果

12.警方在D室檢獲一把沾血剪刀及一把沾血的刀。在剪刀刀鋒邊緣的血跡發現控方第一證人的DNA，剪刀刀刃上的另一血跡發現混合了控方第一、第二證人及被告人的DNA，剪刀手柄上發現混合了控方第一證人及被告人的DNA，刀鋒上的血跡及刀柄上均發現混合了控方第一、第二證人及被告人的DNA。此外，在D室發現控方第一證人及被告人的血跡。

罪行

13.被告人於2023年7月1日在D室，意圖使控方第一證人身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害她（控罪一）。

14.被告人於2023年7月1日在D室，意圖使控方第二證人身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他（控罪二）。

被告人的刑事紀錄、背景及減刑陳詞

15.被告人過往沒有任何刑事紀錄。

16.被告人代表大律師在減刑陳詞中指出被告人現年49歲，已婚，職業為蔬菜售賣員。被告人過去有良好品格，沒有預謀行事，一時衝動地襲擊兩名事主。被告人需要照顧智障兒子，他自己也在事件中受傷。張大律師援引一些案例，論述一些傷人判刑原則。

量刑原則

17.本席考慮了以下各點：(1)  本案案情；(2)  被告人的良好紀錄；(3)  辯方的減刑陳詞。

18.本席亦考慮了以下案例：HKSAR v Yuen Wai Kui CACC 280/2004；律政司司長 訴 熊家駿CAAR 9/2010；HKSAR v Chan Chun Tat CACC 317/2012；香港特別行政區 訴 馬迪倫CACC 112/2013；HKSAR v Chow Benjamin CACC 118/2017；HKSAR v Gurung Swatantra CACC 126/2017。

19.「有意圖而傷人」罪並沒有判刑指引，判刑視乎有關案情。根據Chan Chun Tat一案，有意圖而傷人罪一般刑期由3至12年監禁不等。

20.根據馬迪倫一案，上訴庭引述Chan Chun Tat，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，法庭須考慮的重要因素包括：(1)  襲擊的預謀程度；(2)  襲擊的背後動機；(3)  襲擊者的精神狀態；(4)  襲擊者有否受酒精或藥物影響；(5)  襲擊是個人或群體行為；(6)  使用的武器性質；(7)  武力使用的程度；(8)  受害人的傷勢；(9)  襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。

21.此外，此類傷人案件的加刑因素包括：(1)  被告人是事件的主腦；(2)  有其他人夥同行兇；(3)  襲擊並非源於挑釁；(4)  在公眾地方作案；(5)  事主在跌倒後繼續受襲；(6)  事主在失去防衛能力後繼續受襲；(7)  事主受到嚴重及永久傷害；(8)  被告人被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意[1]。

判刑

22.本席在量刑時考慮到對被告人較有利因素：(1)  沒有刑事紀錄；(2)  沒有預謀；(3)  被告人一時衝動；(4)  襲擊是個人行為；(5)  沒有證據顯示事主受到永久傷害。

23.對被告人不利的因素：(1)  襲擊緣於被告人愛上有夫之婦，並主動找上兩名事主；(2)  被告人對女事主作出可致命的襲擊，造成即時嚴重傷勢，女事主需要留院16天；(3)  被告人繼而用利器襲擊男事主，手箍男事主喉嚨致他難以呼吸，產生致命高風險。

24.本案情節比辯方提出的案例判刑難以比較，被告人因愛成恨，反應過激而拿刀刺向女事主，事主即時傷勢不輕（但沒有永久殘缺）。經考慮對被告人有利及不利因素，本席認為控罪一的量刑基準應是3年監禁，控罪二的量刑基準應是2年監禁，扣減認罪的1/3，控罪一及二的刑期為24個月及16個月監禁。

25.為免兩項刑期總和過重，本席把控罪二的刑期當中6個月監禁和控罪一分期執行，總刑期為30個月監禁。除此以外，沒有進一步的減刑空間。