香港特別行政區 訴 陳明雄
Read the full judgment text of DCCC 603/2017 on BabelCite. This District Court judgment.
1. 被告人面對一項有意圖而傷人罪, 違反香港法例第122章《侵害人身罪條例》第17（a）條。
Cites 5 cases
|
DCCC 603/2017 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2017年第603號 ---------------------------------
---------------------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 控罪 1.被告人面對一項有意圖而傷人罪, 違反香港法例第122章《侵害人身罪條例》第17（a）條。 答辯 2.被告人承認控罪, 同意案情, 被裁定罪名成立。 䅁情 3.2017年4月8日上午約10時，被告人前往九龍紅磡浙江街40A號地下報攤（“報攤”）買啤酒。他與報攤東主（“證人二”）相熟，但因他時常醉酒，附近街坊都知道他到處生事，所以證人二拒絕售賣啤酒給他。然而，被告人屢次前往報攤買啤酒。至同日晩上約8時，他最後一次前往報攤嘗試買啤酒，但遭證人二拒絕。他對證人二破口大罵，質問為何不售賣啤酒給他，憤然離開報攤。 4.同日晩上約11時10分，被告人從後門進人九龍紅磡土瓜灣道27號地下的錦興點心（“餐廳”）。該餐廳距離報攤約100米。餐廳東主（“證人一”）看見被告人走進廚房，拿起一條毛巾包裹一把12吋長的菜刀，然後離開餐廳。證人一立刻追截，但被吿人向銀漢街方向逃去，並轉入隆德街。證人一於是報警。 5.大概同一時候，證人二看見被告人折返報攤，從右方慢步走近，帶同用毛巾包裹的一些物件。被告人告訴證人二那是一把刀，然後揭開毛巾，突然右手拿著菜刀襲擊證人二。第一刀擊中報紙。被告人再次高舉菜刀，向證人二揮動。證人二受驚，用右手擋開菜刀，結果右拇指指尖受了一厘米長的刀傷。被告人跟著用毛巾包好菜刀，離開報攤。 6.隔鄰涼茶店的東主（“證人三”）聽到報攤傳來嘈吵，便走出涼茶店査看發生何事。他看見被告人離開報攤，而證人二的右手流血。他於是報警。 7.2017年4月9日下午3時左右，證人三看見被告人在土瓜灣道70號外面，便立刻向警方舉報，然後通知證人二。 8.警方接到證人三的舉報後，警員17433（“證人四”）與隊員在附近地方搜查，於土瓜灣道72至76B號尋獲被告人。證人四表露警察身分，被告人試圖逃走，但最終被警務人員制服。證人二到達現場，認出被告人就是當晚引致她受傷的人。 9.被告人於現場在警誡下說：“係我做嘅，琴晩我同報紙老闆娘嘈完，咪去錦興點心拎咗把刀親佢囉”。 10.被告人其後於2017年4月9日晚上10時19分至晩上10時38分進行錄影會面，在警誡下說出以下事情：
11.證人三店舖的閉路電視拍攝到被告人緊接案發後行過該店。 12.證人二遇襲受傷，右拇指指尖受了一厘米長的刀傷。她於2017年4月9日午夜12時31分左右在伊利沙伯醫院接受治理，同日出院。 被告人的刑事記錄,背景及求情 13.被告人過往共有六項刑事紀錄，雖然沒有一項和本控罪相同，但是他過往的紀錄有三次涉及暴力，兩次涉及管有攻擊性武器，對上一次刑事紀錄在2015年10月, 因普通毆打，被判監七天。被告律師在求情時指出被告現年50歲，在國內出生，於2001年來港定居，是離婚人士。被告人曾經接受小六教育程度，曾任職廚房工人、裝修工人、地盤工人。被告一直有酗酒的習慣，在事發當天的凌晨至晚上11時，即事發前一刻，共飲了大概18罐啤酒。在案發當晚約11時，被告受了酒精影響，因為證人拒絕售賣啤酒給被告人，因而犯案。代表律師指出被告人施襲的第一刀沒有擊中證人二，第二刀是被告在揮舞兇刀期間解傷了證人二，證人二所受傷害的程度屬於輕微，同日入院治療後便出院，證人二沒有受到永久傷害。被告人是單獨行事。被告人表示悔疚並向證人二致歉。 量刑原則 14.本席考慮了以下各點：
15.根據Chan Chun Tat一案, 有意圖而傷人罪一般刑期由三至十二年不等。 16.根據馬迪倫一案，上訴庭引述在Chan Chun Tat一案中的分析，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：
17.上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙襲擊，法庭必須作出強烈讉責及施以更強的阻嚇性刑罰。 18.另外，在這類傷人案件的加刑因素有：（一）被告是事件的主腦；（二）有其他人夥同行兇；（三）襲擊並非源於挑釁；（四）在公眾地方作案；（五）事主在跌倒後繼續受襲；（六）事主在失去防衛能力後繼續受襲；（七）事主受到嚴重及永久傷害；（八）被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。見香港特別行政區訴徐國明，CACC 380/2013（未經彙報），2014年3月27日的判案理由書第13段。 判刑 19.本席強調，被告人的同意案情顯示他是有預謀的。當證人二不售賣啤酒給他後便憤然離開報攤，他不是一時衝動，隨手拿起武器攻擊證人二，而是徒步進入案情所述的餐廳，不是從正門進入，而是從後門進入餐廳的廚房，繼而拿起一把菜刀。控方所呈遞的相片顯示，兇刀連手柄長約33厘米，闊約九厘米，已開鋒。被告人拿起一條毛巾包裹兇刀，然後才離開餐廳步行一段路程折返向證人二施襲。雖然不是周詳的預謀，辯方同意是屬於低程度的預謀。第二, 襲擊的背後動機是報復。第三，被告當時的精神狀態是清醒的，因他懂得從後巷進入餐廳，拿起菜刀，用毛巾把菜刀包裹後步出公衆地方, 拿去毛巾後才施襲。第四，本席接納他是受到酒精的刺激下令他更為衝動。他是單獨行事。使用的武器是致命的武器。本席亦接納被告人使用武力的程度屬於低，受害人的傷勢輕微。相信襲擊帶給受害人的影響亦因此較低。但是襲擊並非源於挑釁，被告被接見時就案情曾作出某程度上誤導警方，指出是證人二揮動雙手，意外地碰到菜刀因此流血。誠然，根據以上分析，犯案情節嚴重的部份是有預謀犯䅁，雖然屬於低的預謀程度，背後的動機是報復，武器的性質屬於致命的，襲擊並非源於挑釁，並在公眾地方作案。而可被接納的求情包括他當時受酒精影響，使用的武力程度較低，受害人的傷勢輕微，帶給受害人的影響較低。本席將本案的量刑起點定在48個月，認罪扣減三份一後為32個月。
|
Cases cited in this judgment