香港特別行政區 訴 張港添

Case No.DCCC 674/2024[2025] HKDC 1267
Court
District Court
Date25 Jul 2025
Judge—
Case Document
100%

DCCC 674/2024

[2025] HKDC 1267

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第674號

________________________

  香港特別行政區  
  訴  
張港添 被告人 

________________________

主審法官:  區域法院暫委法官鍾偉強
日期:  2025年7月25日
出席人士:  馬淑蓮先生,為外聘律師,代表香港特別行政區
  馬家颿先生,由法律援助署委派的梁永鏗律師事務所延聘,代表被告人
控罪:   [1] 不小心駕駛 (Careless driving)

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告人張港添原被控共4項控罪:

第一項控罪:“危險駕駛引致他人死亡”罪;

第二項控罪:“發生意外以致他人身體受傷後沒有停車”罪;

第三項控罪:“沒有報告涉及他人身體受傷的意外”罪;及

第四項控罪:“作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為”罪。

經審訊後本席裁定被告人4項控罪均罪名不成立,但就第一項控罪,根據香港法例第374章《道路交通條例》第36(10)  及38(1)條,裁定被告人“不小心駕駛”罪罪名成立。

案情

2.本案的詳細案情可見於裁決理由書,本席在此不贅。簡單而言,涉案的交通意外發生於2023年6月30日晚上約22:49時,地點為九龍牛頭角偉業街近燈柱AA6352B。該意外引致1名60多歲的女子(死者)死亡。

3.案發現場為偉業街1段由東向西行的直路,意外地點位於1段只供車輛行駛,沒設有行人路的路段,位於5號幹線下方,位置剛好在1段矮牆側邊,連接的是1段鐵欄。該地點光線比較暗,時速限制為每小時50公里,但於前方約20公尺則改為70公里。

4.意外的主要起因為死者違反交通規則,於該段沒有行人路,只供車輛使用的路段上,推着滿載紙皮的手推車前進。當時被告人駕駛市區的士載着乘客於死者同一行車線前進,到達意外發生的位置時,其車速最少為58公里,超過限速。他未能避開死者,其的士左面倒後鏡與手推車上的紙皮發生碰撞,引致紙皮飛散,但沒有觸及死者或手推車。但隨後1.6秒到達的公共雙層巴士亦閃避不及,巴士左前車身碰到手推車,左前車輪更輾過死者,導致死者身亡。

5.被告人於晚上時分,於比較陰暗的路段,於接近但未到達車速限制改變前(相差約20公尺)的位置過早加速至稍高於車速限制的速度行駛,引致其駕駛的的士與死者推行的手推車上的紙皮碰撞,本席裁定此屬於不小心駕駛的行為。

被告人背景

6.   被告人現年74歲,1951年5月1日香港出生,曾受小學程度教育。他於1970年取得駕駛執照,於2016年開始從事職業司機工作。過往10年他曾有3次交通定罪紀錄,包括危險駕駛、不小心駕駛及扣滿分停牌,亦有5次超速定額罰款。

求情

7.代表被告人的馬大律師陳詞,表示被告人交通紀錄不算差,其不小心程度不算嚴重,要求法庭以非監禁方式處理,若判處監禁,亦希望法庭可以緩刑。

量刑

8.不小心駕駛最高刑罰為監禁6個月及罰款5,000元。

9.上訴庭於不少案例中指出,涉及“不小心駕駛”罪的判刑,意外引致的嚴重後果可列入為考慮因素,若不小心性質嚴重,更引致人命傷亡,即時監禁為適當的刑罰[1]。

10.就本案而言,意外路段正常情況下不應有行人使用。證據顯示,於被告人前方不遠有另一的士經過死者,該司機發現死者時,只有7至10公尺距離,有幸他能及時避開,未有發生碰撞。該路段限速為50公里,再前行約20公尺則改為70公里。被告人確實過早加速,以最少58公里時速經過意外地點。該路段比較陰暗,此行為實屬不智,但沒有證據顯示若然被告人沒有超速,一定能與前車一樣成功避開死者。本席認為被告人的不小心駕駛行為,並不算嚴重,屬於剎那間的錯誤決定,造成死者死亡的致命傷害,亦非由其駕駛的的士造成。

11.考慮過所有相關因素,本席判處被告人罰款$5,000。

12.另外,誠如上訴庭於HKSAR v Leung Chiu Yu (梁朝宇)[2]一案中指出,停牌令主要是前瞻性,目的是保障公眾人士免受被告人駕駛方式引致的潛在危險。考慮到被告人過往的交通紀錄及其年紀,本席認為有必要頒布停牌令。本席命令取消被告人駕駛任何車輛資格1年,及自費完成駕駛改進課程方能再獲准取回執照。

( 鍾偉強 )
區域法院暫委法官


[1]  HKSAR v Leung Chiu Yu (梁朝宇) [2012] 2 HKLRD 313,香港特別行政區 對 馬光德,未經彙編,CACC 217/2014, 2014年11月4日及律政司司長對施森[2014] 5 HKLRD 640

[2]  如上,at 323: “38.  We recognise that disqualification is primarily forward-looking in that it seeks to protect the public from the risks posed by the offender….”

Summaries and metadata are generated from the judgment. Report an error

Related Cases
Ranked by citation overlap · cases that cite each other appear first

香港特別行政區 訴 梁銘鴻

DCCC 991/2020 · District Court
24 May 2021
3 shared citations

香港特別行政區 訴 謝冰心

DCCC 708/2016 · District Court
10 Mar 2017
3 shared citations

香港特別行政區 訴 劉偉賢

DCCC 202/2016 · District Court
20 Sep 2016
3 shared citations

HKSAR v. Wong Wai Tak Bill

DCCC 887/2023 · District Court
21 Apr 2026
2 shared citations
Other Judgments in This Case

Further hearings and rulings under DCCC 674/2024