香港特別行政區 訴 黃嘉豪

DCCC 350/2024

[2025] HKDC 426

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第350號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人在本席席前否認一項「危險駕駛引致他人死亡」罪。經審訊後被裁定罪名不成立，但依證據及相關法律原則及條文，本席判他「不小心駕駛」罪罪名成立。

2.有關本案的案情與分析，詳看本席在2025年2月17日頒下的《裁決理由書》。

3.簡單而言，被告人在事發當日下午1828時左右，駕駛其中型貨車駛進一個由黃竹坑道（東行）通往海洋公園的交通管制路口。在這之前先有PW2左至右橫過該行人過路處。未幾死者亦相繼踏出馬路。被告人煞車不及，與死者相撞。

4.不幸地，死者當場倒地。及後，被證實因此喪生。

5.本席認為被告人沒有充分收慢車速，以當時的情況：i)  該處是輔助線區；ii)  有人使用這過路（包括被告人理應有注意到的PW2）；iii)  該更早注意到死者在等候過路而理應進一步收慢車速，是未有顧及實際情況，程度達「不小心駕駛」之過。

輕判請求

6.首先，辯方一再強調，被告人在法庭表達過他對「不小心駕駛」承認責任，理應得到1/3量刑扣減。

7.代表被告人的姚大律師指出，被告人過往一直奉公守法，也沒有任何刑事及交通定罪紀錄。在案發時，連交通定額罰款紀錄也沒有，可謂有份外良好紀錄的人士。

8.辯方補充，被告人的個人背景也十分良好。他在香港完成文憑課程後，自2018年起，一直在其父親所經營的環保回收公司從事雜務工作。辯方亦提到被告人的家庭背景，其雙親不幸患有嚴重病患，卻有被告人長伴左右。姚大律師形容被告人「孝順和顧家」。更特別提到被告人在最早的情況下，坦白承認不小心駕駛的控罪。被告人對其駕駛態度和死者的死亡，深感愧疚。

9.姚大律師進一步指，被告人難辭其咎，但懇請法庭接納，意外的後果在判刑時只是其中一項考慮因素。見Secretary for Justice v Leung Chiu Yu CACC 248/2011（第32-35段）。

10.本席在判刑前亦就社會服務令的合適性索取報告。感化人員在報告中指出，被告人對自己的過錯深感悔疚。報告亦提及他對事件的反省。感化人員綜合所有相關合適性的元素後，建議他接受中度時數的社會服務工作，以補償其罪責。

判刑

11.本席同意在本案中有包括以下的考慮因素：

(1)  被告人沒有超速；

(2)  被告人沒有違反任何道路管制；

(3)  被告人沒有違反任何道路標記和/或路標；

(4)  被告人事發前有逐漸收慢車速；和

(5)  被告人在碰撞前有急煞。

12.客觀上，被告人及任何使用該路段的司機，是有條件在遠處觀察到死者未踏出路面之前的位置及有責任了解和，視情況而定，一直關注該處潛在會使用過路處橫過馬路的人。

13.被告人即使有持續收慢，但該處為輔助線的特質，被告人仍然不應以當時的車速駛過。至於其他檢控原罪行的基礎，也確實是任何司機要顧及的項目。不過以本案而言，真正影響判斷被告人的駕駛態度，最終都是以其車速實際地反映出來。但無論如何，本席得綜合考量所有因素，不能以單一事項一概而論。

14.具體而言，本席同意，對比辯方提交的案例之一，律政司司長 訴 施森CAAR 2/2013一案中的被告人所犯的不小心駕駛所涉及的逆線行車引致相撞，嚴重性較輕。

15.實則上，就「不小心駕駛」罪也未有規定，非以即時監禁懲處引致人命損失的個案不可的硬性指引。

16.當然，本席對失去生命的死者及其家人深感難過。經驗亦指出，涉及交通事故的駕駛者，大有良好背景，多年來奉公守法，甚至對社會曾有不少貢獻的人士，一旦事情嚴重鋃鐺入獄也令人惋惜。

17.本席認為，法庭有責任向公眾表達出正確的訊息，交通案情也得嚴肅處理，更何況人命尤關的個案，是故法例有賦予法庭以即時監禁處理犯案者的權力。

18.辯方就非即時監禁提供了好幾個區域法院的個案以供參考。明顯地，以即時監禁處理，卻也比比皆是。一切還得以個別案件的案情而論。

19.本席認為需要強調，被告人的個人及家庭背景，在此類案件中沒有多大的考慮價值。首要的，還是有關的駕駛態度有多差，後果是否嚴重，更是不在話下。

20.單以導致有人喪命這一點，本案只比有多人喪生的情況未及更差。

21.但以駕駛方式綜合而言，本席認為被告人的「不小心」的程度，一旦勉強可以以量化來表達，則只屬中等，甚至稍稍較低。

22.本席注意到，控方也同意上述Leung Chiu Yu案所列出的法律原則，當中更強調：

“33. The fact that the primary consideration in driving offences is the culpability of the impugned course of driving does not derogate from the fact that the consequences of that driving are relevant for sentencing purposes. There is obvious sense in the remarks made by Blair-Kerr J in Chan Kwai–lai v The Queen [1968] HKLR 31 at 42 that whilst the fact that a driver has killed someone is not an element in the offence of careless driving, nonetheless:

“ … What the fact of death does is to throw into proper perspective the reason behind the enactment of various provisions relating to careless, dangerous and drunken driving, speeding, failing to give preference to pedestrians on road crossings, failing to obey various lawful orders in regard to stopping when approaching major roads and so on. These provisions have one object: to reduce the risk of death and injury on our roads. Yet, how often do we all forget the intensity of the potential danger to persons or property which is created by careless driving.”

34. In a number of cases in England and Wales the point has been made in relation to careless driving which causes death that whilst culpability remains the primary consideration, the sentencing judge should nonetheless not close his eyes to the fact, where it pertains, that death has resulted : see R v Morling [1998] 1 Cr App (S)  421; R v Simmonds [1999] 2 Cr App R 18 ; R v King [2002] RTR 1. In any case of careless driving, a sentencing court will have regard to the potential consequences of the piece of careless driving under consideration – whether, for example, there were other vehicles on the road, or pedestrians about who were put at risk, and so on. That being so, there is no logic in ignoring for sentencing purposes the actual consequence of an act of careless driving.”

23.袁大律師亦提醒本席，本案涉及的客觀環境要素，及大量引述控方案情的要點，特別是有關路段是行人過路處及確實有行人（PW2）使用過及在當眼處等候（死者）過路，盡責的司機不得不察。

24.綜合以上所有考慮，本席認為被告人符合社會服務令所有必備條件。本案的整體情況也合適以社會服務令處理。

25.本席得知被告人願意履行社會服務令，也明白違反命令的後果。

26.經小心考慮後，本席認為以200小時社會服務令作結，當中已反映出被告人認罪的扣減及所有針對他的各項因素。

27.至於停牌令，本席認為長達15個月才合適。被告人亦要自費修習和完成駕駛改進課程。