香港特別行政區 訴 林新道

DCCC 415/2025

[2026] HKDC 1170

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第415號

--------------------------------

--------------------------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17 (a) 條。

2.罪行詳情指被告於2024年5月14日，在香港新界青衣長宏邨宏心樓外籃球場附近的公園，意圖使葉建忠身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。

3.案情簡要而言，被告自2014年至2021年與受害人相識及來往，兩人最後見面時一起打麻雀。2024年5月14日下午4時許，被告在青衣長宏邨宏心樓外面的公園，手持一個直徑8厘米、高3厘米的圓形硬物走近受害人，向受害人表示要打他。被告之後用該硬物打受害人頭部，然後離開現場。受害人後來經醫生檢驗後，發現他前額有一處2厘米裂傷伴有滲血，頭皮傷口已進行縫合。

4.被告過往有3項刑事定罪紀錄，最後因行劫於1987年被判監18年。

5.蘇大律師求情指出，被告現年65歲，與太太、兒子及細女同住，太太是家庭主婦。被告有尿酸痛風問題。被告讀至小學程度，任職裝修雜工，每月可賺取大約14,000元，最少一半人工給予太太用作日常家庭開支。

6.就此案情而言，辯方指出被告因在公園與受害人口角，一時激動下，才拿起自己的手提電話打向對方。被告犯案時沒有仔細考慮後果，但亦及早認罪，反映其悔意。

7.就案例而言，蘇大律師指出此控罪並無量刑指引，但根據Secretary for Justice v Hau Ping Chuen CAAR 12/2007，涉及相關罪行的刑期由3年至12年不等，但並非量刑指引。又如在HKSAR v Wong Luk Sau CACC 2/2012亦指出，3年並不一定是最低刑期起點。上訴法院在HKSAR v Chan Chun Tat CACC 317/2012及香港特別行政區訴馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371已指出相關判刑時可考慮的量刑因素。

8.蘇大律師亦援引HKSAR v Ng Tak Po DCCC 566/2017，該案被告稱受害人對他作出嘲諷，因此案發當日用約1.5呎長的金屬尺襲擊受害人，致使其頭皮有兩處6厘米裂傷，需縫12針並留院兩天。判刑法官指出所使用武器不是致命的，因此採納3年監禁為量刑起點。而在香港特別行政區訴麥耀森 DCCC 1061/2025，被告和受害人是護老院院友，因一些問題爭執，被告拿出約20厘米的刀插了受害人胸口位置一次，以致受害人有一處3厘米刺傷，最終法院亦採納3年監禁為量刑起點。

9.蘇大律師指本案受害人傷勢沒有以上案件嚴重，亦沒有使用刀或其他利器。被告現已坦白承認控罪，很有悔意，明白他當時的衝動及脾氣帶來嚴重的後果，連累了家人為他擔心，影響他一家人的經濟問題，被告亦向受害人致歉。

10.其求情信表明因一時糊塗和衝動，未能控制自己情緒，結果作出錯誤行為，傷害了他人，因此在此真誠地向法院認錯，並希望透過法院向受害人誠懇地道歉。其妻子及兒子的求情信亦指出被告一直是個盡責的好丈夫和好父親，甚少發脾氣，對家庭照顧有加，今次事件完全由於他一時「火遮眼」糊塗犯事，才會做出與他平日性格完全不符的衝動行為。考慮到他平時為人良善，今次實屬一時衝動，望予以輕判。

本席的考慮

11.有意圖而傷人罪是非常嚴重的罪行，如上述Hau Ping Chuen一案指出，一般可予3至12年監禁為量刑起點，但3年並非最低刑期起點，這需視乎實際的案情而定。而考慮到上述Chan Chun Tat及馬迪倫指出相關判刑的考慮因素，在本案中並無證據顯示被告是有預謀而行，而是被告與受害人只因口角，一時衝動下拿起手機襲擊受害人，當中並不涉及其他同謀，所用的亦是隨手拿出來的電話，但嚴重之處卻是在公眾地方行事，擊打對方受害人頭部，隨時可造成致命的傷害，但畢竟幸運地未有對受害人造成永久的傷害。

12.考慮到所有案情，適當地可予2年半監禁為量刑起點，再考慮到被告所有背景及各樣情況，本席認為判予18個月監禁已為足夠。因此，就此控罪，被告被判以18個月監禁。