香港特別行政區 訴 林立峰

DCCC 183/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第183號

------------------------------

------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.本案之被告人林立峰就一項“危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害”控罪，在認罪及承認案情之下被裁定罪名成立。

案情

2.於2016年7月4日下午6時許，被告人駕駛一輛私家車沿大埔道南行第二線行駛，當車駛近郝德傑道左彎時，被告人在剎車減速下失控駛入北行方向的行車線，撞到行人路上的交通標誌、再彈回北行第一線翻滾後，與兩輛迎面而來的電單車相撞。第一輛電單車的駕駛者被撞倒跌在地上；被告人的車向前滑行期間，把仍在滾動的電單車捲入車底。駕駛者事後受到嚴重傷害，包括左腓骨及𩩋骨骨折、多處撕裂及擦傷、腦內及右邊腎臟出血、左腿嚴重骨折、右肩及胸骨骨折。控方通知法庭，意外令該駕駛者損失了左腳掌部分骨頭，令他以後不能正常行走。另一輛電單車與被告人之車輕微碰撞後向左翻側，駕駛者只有四肢輕微受傷，拒絕接受治療。

3.意外之時仍有陽光，出事路段時速上限為50公里、狀態良好、路面因曾微雨而濕、交通流量中等，被告人車輛機件並無任何缺憾。政府化驗所法證化驗師翻看有關行車錄影片段，推斷意外之前被告人的車速為93公里，但有關之估計可有上下9公里的誤差。

4.有關意外之前的片段亦在法庭播出。根據本席觀察，當時並無下雨，路面並無可見的積水，意外發生之前車輛微微向左駛，然後大力扭向右，然後才翻倒。

討論

5.從有關證據及本席之觀察，本席裁定被告人之時速為84公里，遠超當時路段的法律上限50公里。被告人的駕駛方法遠低於一個合理、合格及小心的駕駛者的水準，其行為直接令電單車駕駛者受到嚴重傷害。

6.本席接納被告人駕駛的態度不妥之處是因為他超速駕駛，而因路面濕滑令車輛失去控制駛入反方向行車線，再撞上對面行人路上的交通標誌，之後才反彈至反方向的行車線發生碰撞，所以被告人的錯誤是在違反路面的時速上限，亦在當時情況之下不作適應調節避免碰撞。

量刑

7.此等控罪可以處罰款50,000元及監禁7年，同時亦得停牌不少於兩年。此等控罪的量刑得按駕駛者之刑責而定，並無量刑指引，有關的刑責則得根據案情及附帶的情況釐定。

被告人的個人背景

8.有關量刑的原則得以威懾為主。本席亦考慮到被告人的行為，令到一個身體健全的人終身傷殘，以後不能正常行走。本席認為有關之量刑應對社會大眾作出清楚訊息，有資格掌管如此大殺傷力的機械的人得戰戰競競小心行事，不然會有極嚴重的後果，因此本席應得考慮予以監禁。

9.至於被告人是否曾否犯事，其良好品格其實所佔的比重並不多，參考李有榮（CACC 282/2012）及陳志超（CACC 249/2012）一案的判詞。

其他考慮

10.被告人是一個28歲的年輕人，一位現職消防員，從未干犯任何刑事罪行。根據被告代表律師的陳情，被告人自小的希望是當消防員，在得償素願之後，更利用餘暇修讀副學士學位以自我增值；其工作亦得到上司及消防處的嘉許、同袍的尊重及愛護。他亦是一位見義勇為的市民，曾因協助警方制服劫匪而得到嘉許。他更是在運動方面表現卓越，多次代表香港參加國際性的比賽。他亦得到家人、朋友的愛護。

11.本席接納被告人無論在公在私不但無過，而且更是對社會有正面貢獻的人，是次過犯是個別的情況。

12.雖然本案後果嚴重，但根據本席上述的描述，被告人當時駕駛是一時的過失，要是予立時監禁，對他個人、家人及整個社會都沒有甚麼好處，本席亦考慮過感化官所作之報告，感化官認為被告人的情況是適合處以社會服務令。

13.社會服務令在法律上等同監禁，對犯者亦可收威懾之效（參考HKSAR v Lam Kin Hung （HCMA 11/2002）），而被告的情況亦適合處予社會服務令（參考R v Brown [1981] 3 Cr App R（S）294, 295）〕。

14.於考慮過總體情況之下，亦考慮到被告人是次之刑責並非同類控罪中最嚴重的，所以本席決定接納感化官的建議，下令被告人接受社會服務令，為時200小時。本席在此得警告被告人，社會服務令在法律上等同監禁，並非權宜。被告人有12個月的時間執行這200小時的社會服務令。要是被告人未能在有關時段內完成200小時社會服務令指定的工作，或未能遵從感化官的指令執行社會服務令的工作，法庭會得到知會，屆時會重新處理有關案件，到時法庭並將會沒有任何其他理由得處以監禁。而根據有關條例，本席亦下令被告人得停牌36個月。

15.於停牌期滿之前的3個月之內被告人更有責任參加駕駛改進課程；被告人得要親身到運輸署參加及完成有關課程，不然控方可能予以起訴。