香港特別行政區 訴 郭德文

DCCC 215/2018

[2018] HKDC 1178

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第215號

-----------------------------

-----------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人承認一項入屋犯法罪。

同意案情

2.控方第一證人李女仕是一名在北角渣華道52-60號胡日皆大廈一樓的一所名叫“素之樂餐廳”的一名洗碗女工。

3.2018年1月22日下午約6時李女仕她在的“素之樂餐廳”工作，她為了方便，於是她把一部智能電話型號為Sony Xperia XA Ultra價值$6,500的智能電話放在洗碗房內的一個雜物架上。當天她工作完畢後（即當天2018年1月22日下午9:00時），發現她的智能電話不見了，於是通知餐廳經理，經理於是報案，警方亦索取了當天的有關洗碗房的錄影片段。

4.索取有關錄影片段後，警方觀看到被告人當天約下午7時半進入“素之樂”餐廳洗碗房的情況。警方於2018年1月28日拘捕被告人。警誡下被告人承認於2018年1月22日約晚上7時30分，他非法進入“素之樂”餐廳的洗碗房，他看到放在一個雜物架上的智能電話，於是他偷了這一部Sony智能電話。之後他將偷來的電話賣了$300元，該$300元亦被被告人用掉了。被告人亦說他不認識控方第一證人。

被告人背景及減刑陳詞

5.扼要而言，被告人現年43歲，由2000年開始有20次刑事紀錄，當中有9項相同及有8項與不誠實相關。對上一次定罪在2016年7月，也因入屋犯法罪被判30個月監禁。他一早表明認罪，調查期間合作，最大求情因素為認罪。

量刑

6.本席考慮了以下各點：—

(1) 本案案情涉及爆竊非民居處所；

(2) 辯方求情各點；

(3) 被告人的刑事紀錄。

7.本席考慮了以下數宗與爆竊相關案例：—

(1) R v Wong Man [1993] 1 HKC 80；

(2) HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830；

(3) HKSAR v Hai Chung Po CACC 115/2013；

(4) HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015；

(5) 香港特別行政區訴陳景炫 CACC 29/2010；

(6) 香港特別行政區訴胡少舉 CACC 223/2006。

8.非民居的入屋犯法罪的指引是兩年半監禁作為量刑起點。本席考慮了本案的案情及被告人的背景，本席採納相同的量刑起點，即30個月監禁作為量刑起點，被告人是慣犯，對上一次入屋犯法罪出獄不久再犯案，悔而不改，按例加刑3個月。經認罪後扣減1/3，有關控罪的刑期為22個月監禁。