香港特別行政區 訴 區國輝
Read the full judgment text of DCCC 606/2018 on BabelCite. This District Court judgment.
1. 被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。
Cites 11 cases
|
DCCC 606/2018 [2018] HKDC 1527 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2018年第606號 -----------------------------
-----------------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 控罪 1.被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。 承認案情 1. 案發地點是香港九龍旺角廣東道1023號地下的菜檔（“店舖”）。店舖每日清晨5時至晚上7時營業。店舖設有鐵閘，但已損壞，導致鐵閘中間位置有間隙，闊度足夠一個人穿越入內。 2.店舖內放置了一個夾萬，需要鎖匙及密碼開啟。夾萬鎖匙有兩條。店長歐陽明輝先生（“控方第一證人”）保管其中一條鎖匙，並常把鎖匙放在店內夾萬上方掛着的膠袋裏。另一條鎖匙由店東譚紫茵女士（“控方第二證人”）保管。只有控方第一及第二證人知道夾萬密碼。店舖內外均安裝了閉路電視。 3.2018年5月31日晩上約7時左右，控方第一證人把現金港幣3,100元放進店內夾萬，然後鎖上夾萬，把鎖匙放進夾萬上方的膠袋。最後關上鐵閘離開。翌日清晨5時，他返回店舖，發現上述鎖匙不見了。檢查證實夾萬並無損失。案件報警處理。 4.店外閉路電視拍攝到被告人2018年5月31日晩上約9時48分在店前四處張望，然後經鐵閘間隙進人店舖。店內閉路電視接着拍攝到被告人伸手往夾萬上方拿東西。約4分鐘後，被告人離開店舖。控方第二證人翻查閉路電視片段，認出被告人是店舖前僱員。被告人於2018年4月開始在店舖工作，但約一個月後辭職。 5.2018年6月2日凌晨約2時48分，警方看見被告人在南頭街與廣東道交界出現，於是截停被告人。偵緝警員15116（“控方第三證人”）問被告人在做什麼。被告人指向南頭街行人路上的鐵架，說偷了鎖匙，想歸還鎖匙。警方以 “爆竊罪” 拘捕被告人。被告入在警誡下承認一時貪心偷去鎖匙來開啟夾萬，現想把鎖匙物歸原主。警方在被告人所指鐵架底部找到涉案店舖的被盜鎖匙。案發期間，被告人作為侵入者進入涉案店舖，並在該處偷竊。 被告人背景及減刑陳詞 6.被告人現年52歲，過去沒有刑事紀錄。被告人是離婚人士，有一名女兒。被捕前被告人在菜檔工作，月入約HK$16,000，但因有賭博習慣，經濟拮据，成為露宿者。被告人一早表明認罪，調查期間合作，認罪為主要減刑因素。另外被告人沒有使用工具進入處所，事主沒有損失。處所兩組捲閘中間間隙容易被推開進入，辯方指這等同「輕易進入、機會爆竊」（opportunistic burglary/sneak in burglary/walk in burglary）：HKSAR v Cheung To Ming CACC 406/2005; HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000; HKSAR v Hong Yiu Kuen DCCC 664/2018; HKSAR v Chan Ho Fai DCCC 1001/2016。 7.辯方稱被告人因經濟問題而犯案不是減刑因素。 量刑 8.本席考慮了以下各點：—
9.本席考慮了以下數宗與爆竊相關案例：—
10.非民居的入屋犯法罪的指引是兩年半監禁作為量刑起點。本席考慮了本案的案情及被告人的背景，本席採納相同的量刑起點，即30個月監禁作為量刑起點。雖然被告人是前僱員，情節較嚴重，但本席同意本案處所猶如沒上鎖的處所，案情第一段也如此描述，是容易進入的處所，但亦不足以構成「機會爆竊」情況（opportunistic burglary/sneak in/walk in burglary）：HKSAR v Tsang Chun Yin CACC170/2107，本席作整體考慮，被告人沒有刑事紀錄，加上被告人沒有使用工具及事主沒有損失，量刑起點調低至2年3個月，所以經認罪扣減1/3後為18個月監禁：HKSAR v Law Tin Yam CACC 258/2010。
|
Cases cited in this judgment