香港特別行政區 訴 石有

DCCC 693/2019

[2019] HKDC 1653

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第693號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人承認兩項「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條 。

控罪一

2.控方第一證人是一位裝修工地主管，監管於新界大埔大元邨泰欣樓地下的「嗇色園主辦可康耆英鄰舍中心」（下稱「鄰舍中心」）。鄰舍中心被木板及木門（「前門」）包圍。鄰舍中心內還設有許多儲物室，用於存放工具和材料。

3.控方第一證人於2019年5月24日大約晚上6時00分於鄰舍中心進行案發前最後一次檢查，並在前門和各儲物室門放置掛鎖將之妥為鎖上。

4.於2019年5月28日，大約早上9時00分，控方第一證人發現部分鄰舍中心的工具失蹤，總價值為港幣2,960元，包括一把電動螺絲批、兩把鉗子、一個盒子和一台電動磨機連電池（「鄰舍中心物品」）。

5.鄰舍中心的閉路電視顯示，被告人於2019年5月25日大約凌晨00時53分在鄰舍中心外出現。在同日大約凌晨02時03分，被告人破壞前門的掛鎖，從前門進入現場。被告人然後破壞其他儲物室門的掛鎖，拿走了鄰舍中心物品。大約在凌晨02時11分，被告人帶著一個箱子和袋子經前門離開鄰舍中心現場。

控罪二

6.控方第二證人是新界大埔汀角路39號天后宮風水廣場（下稱「天后宮」）的廣場主管。於2019年6月2日晚上6時00分，他作出天后宮儲物室的最後一次檢查，並將儲物室門和物品妥為鎖好。

7.於2019年6月3日，控方第二證人發現儲物室的門鎖被打破，總價值約港幣540元的物品失蹤，其中包括一個盒（裝有約10把螺絲批和一些螺絲）、一個裝有一些旗幟的袋子和一個袋子（下稱「天后宮物品」）。門鎖的維修費約60港幣。

8.閉路電視顯示被告人（提著背包）在當日較早時分，凌晨01時15分進入儲物室。被告人打破了天后宮儲物室門的鎖，並在離開儲物室前帶走了天后宮物品。

9.被告人後來被發現及於2019年6月6日在家中被拘捕。兩個被盜的鄰舍中心物品（即一個盒子和一台電動打磨機及電池）在被告人家中起回。

10.在控罪一及控罪二的關鍵時刻，被告人作為侵入者進入鄰舍中心和天后宮的建築物，並從該兩處偷走了鄰舍中心物品和天后宮物品。

被告人背景及減刑陳詞

11.被告人現年39歲，未婚，根據精神科醫生報告，被告對答辯、法律程序及後果有認知。雖然被告人自七歲開始被診斷有中度精神障礙 (moderate grade mental retardation)，醫學上及法律上他是適合答辯的[1] 。

12.自1996年至2017年被告人有13組共28項刑事紀錄，當中有19項與入屋犯法罪相同。對上一次入屋犯法定罪發生在2017年10月，被告人就兩項入屋犯法罪共被判24個月監禁。

13.辯方律師稱被告的精神障礙是其犯案因素之一。被告人妹妹稱被告人因貪玩而犯案。被告人及早表明認罪，為主要減刑因素。

量刑

14.本席考慮了以下各點：本案案情涉及爆竊非民居處所；辯方求情各點；被告人的刑事紀錄。

15.本席考慮了以下數宗與爆竊相關案例：R v Wong Man [1993] 1 HKC 80；HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830；香港特別行政區 訴 胡少舉 CACC 223/2006；香港特別行政區訴陳景炫 CACC 29/2010；HKSAR v Hai Chung Po CACC 115/2013；HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015。爆竊非民居處所的量刑基準為30個月監禁。

16.辯方律師稱被告因精神問題而犯案。但是，根據精神科醫生報告，被告對答辯、法律程序及後果有認知。本席認為被告的精神問題和犯案沒有必然關係，不是減刑因素。此外，被告選擇在零晨時份犯䅁及破壞處所鎖頭才能犯案，辯方律師低估了被告人的智慧。

17.非民居的入屋犯法罪的指引是兩年半監禁作為量刑基準。本席經考慮本案的案情及被告人的背景，本席採納相同的量刑基準，即30個月監禁作為量刑基準。可是，本案有加刑因素，被告案底累累，有19次與入屋犯法罪相同的刑事紀錄，是位悔而不改的慣犯，本席就兩項每項控罪量刑基準加3個月。所以，本席以33個月監禁作量刑基準，每項控罪因被告及早認罪可獲1/3扣減，本席作整體刑期考慮，避免刑期過重（22+22 = 44），所以部份刑期同期執行，即控罪一當中18個月監禁和控罪二同期執行，總刑期為26個月監禁。