陳對周及另一人

Case No.FCMC 10791/2013[2018] HKFC 94

Court

Family Court

Date13 Jun 2018

Judge區域法院暫委法官張志偉

Case Document

100%Judiciary

FCMC 10791/2013

[2018] HKFC 94

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟案件編號2013年第 10791宗

————————————————

	陳	呈請人
及
	周	答辯人
	周	介入人

————————————————

主審法官:

區域法院暫委法官張志偉內庭聆訊(非公開)

審訊日期:	2017年9月21日及2017年9月22日
書面結案陳詞:	2017年10月6日、2017年10月23日及25日
判決日期:	2018年6月13日

————————————————

判案書
( 有關物業的實益權益 )

————————————————

背景

1.本席在本判案書內將稱呈請人為「女方」、答辯人為「男方」,而介入人為「哥哥」而男方和介入人的父親為「周父」。

2.這是一宗關於物業實益權益爭議的審訊。本審訊中相關物業需要處理的實益權益,涉及一個屯門物業,以下簡稱為「屯門物業」。屯門物業是由男方及女方在2005年3月3日交回原有公屋單位並作價港幣773,000元買入的聯權共有物業。

證據

3.訴訟各方除親自作供外，男方、女方和哥哥都沒有傳召任何證人作供,三方先後存檔和送達了自己的誓章。

哥哥的案情和主張

4.哥哥的案情根據他的申索要點中指出，他在2004年12月1日轉帳港幣800,000元到男方的銀行戶口，因此他認為他付出購買屯門物業的全部款項，所以他應該獲得屯門物業的權益。

5.在哥哥另一份抗辯要點中，他指出買入屯門物業的資金是屬於他的，而在1994年至2001年，躉船公司原本屬於他和另一位梁姓合夥人，但由於他們作為船東不能購買保險，所以他將躉船公司轉到周父名下。

6.其後哥哥見男方需要金錢置業，因此他才在2004年出售躉船公司的股份，售出股份後所得到的金錢是屬於哥哥的，而哥哥得到的港幣800,000元，他借給了男方，但直至現在，男方因經濟困難，一直未還清所有金額，所以哥哥認為他擁有屯門物業的所有權益。

男方的案情和主張

7.男方的案情根據男方在2016年6月6日的傳票中指出，他要求將屯門物業現時由男方和女方聯名持有，除去女方的業權，因為雖然屯門物業現時由男方和女方聯名持有，但屯門物業並不是男方和女方以他們的資產購買,而是由周父和哥哥的資產購買的。

8.男方其後在他2016年9月13日的傳票中指出，他要求哥哥證明屯門物業業權應為哥哥及男方所擁有。

女方的案情和主張

9.女方的案情根據女方的抗辯要點中指出，男女雙方結婚時，男方是受僱於周父的躉船公司，而周父曾向女方承諾，會將男方的工資儲起，用作將來女方與兒子來港後購買房屋的用途。

10.在男女雙方同居於深圳期間，女方出外工作賺取工資補貼家用。其後女方與大兒子來港與男方居住在男方為戶主的公屋單位中，而在2004年年中，男方獲批購買居屋，男女雙方便購買了屯門物業。

11.周父在2004年9月出售躉船公司股份，其後周父將出售躉船公司股份所得的港幣800,000元交給男女雙方，並存入男方與女方在南洋商業銀行內的聯名戶口，用以支付屯門物業的大部份樓價，而樓價餘款由男女雙方由中國銀行提供的樓宇按揭中支付。

12.女方認為買入屯門物業的資金，是男方在周父的躉船公司的權益及周父為男方儲起的工資，而哥哥在屯門物業是沒有任何權益的。

爭議和適用的法律原則

13.代表女方的律師列出了六個爭議點：

(1)      周父是否曾有向女方承諾若女方與大兒子來港後會把男方儲起的工資用作購買房子用途？

(2)      自1999年8月30日至2004年9月4日躉船公司的權益屬於周父或是屬於哥哥的？

(3)      在2004年9月27日及2004年10月25日存入共港幣820,000元 (港幣770,000元＋港幣50,000元 )予哥哥在國華商業銀行戶口是否來自周父出售他的躉船公司股份的售價（當中包括該躉船公司權益）？

(4)      在2004年12月8日，有一筆港幣800,054.40元存入男方與女方的南洋商業銀行聯名戶口是否由哥哥支付給男方？

(5)      如哥哥是支付港幣800,054.40元給男方，是否代周父交予給男方購買屯門物業？

(6)      若不是，哥哥是否借出港幣800,054.40元給男方作為購買屯門物業用途而男方是需要償還給哥哥。

14.根據女方的律師提出的六個爭議點，本席認為，事實只是圍繞一個議題即用作支付屯門物業的資金是屬於誰人的資金而衍生出來的枝節？

15.關於歸復信託及構定信託的法律原則，高等法院原訟法庭杜溎峰暫委法官（當時的官階）於黃燕珍 訴 鄺偉文及葉鳳蓮一案（HCA 2293/2004、判案書日期2009年12月18日）中說：

「[18] 一般來說，法定業權與實質業權是緊密相連。黃女士與鄺先生是第二項物業的註冊業主。他們應被視為該物業的法定和實質業權擁有人。鄺母卻爭議她才是該物業的實質業權擁有人，她指稱黃女士與鄺先生只是她的受託人代她持有該業權。若鄺母擬將法定業權與實質業權分拆，她必須負上舉證的責任：見Re Superyield Holdings Ltd [2002] 2 HKC 90 ，第108D頁；Lee Tso Fong and Kwok Wai Sun & Another 民事訴訟2005年第272號、 2008年5月9日 (unreported)、第22段與23段及Stack v Dowden [2007] 2 AC 432、第65段與66段。鄺母聲稱購買第二項物業的資金全部是由她提供。她依據的法律原則是歸復信託或構定信託。

[19] 根據歸復信託的法律原則，當土地財產或個人財產被傳達到一名購買人和其他人的名下，和一名或多於一名人士(購買人除外)，法律假定曾提供資金購買該財產的人士擁有其部份或全部的權益。但這假定是可以被推翻：見Underhill and Hayton, Law Relating to Trusts and Trustees、, 第17^th 版、第433頁。若有關的物業涉及按揭貸款，承擔償還貸款的一方，亦可當作對購買該物業曾提供代價。這法律原則對黃女士亦適用：見Re Superyield Holdings Ltd 。

[20] 此外，法庭亦可以基於有關各方，如轉讓人與承讓人之間或曾付出代價與沒有付出代價的承讓人之間，的共同意願為他們構定信託，以實現他們在轉讓該物業時的共同意願；見Lloyds Bank PLC And Rosset and another [1991] 1 AC 107 、第132E - 133H頁; Ip Man Shan Henry and another v Ching Hing Construction Co. Ltd &Ors (No 2) [2003] 1 HKC 256 、第68至75段；Oxley v Hiscock [2004]3 All ER 703 (CA) 第30至39段與第68段及69段。不過，若有關各方擬藉著這信託安排達至非法的目的，該信託則不能成立：見Snell’s Equity ，第31版、第23-11段；Scott v Brown，Doering, McNab & Co [1892] 2 QB 724 ；Gascoigne v Gascoigne [1918] 1 KB 223。」

16.其次在審理第三方權益的案件中,常會引用 Bhura v Bhura & Others [2014] EWHC 727 ，而此案亦在 WSS v DKPA FCMC 9725/2012 一案中由麥法官在判詞第12段引用,內容提及:-

「8. The applicable legal principles concerning a property dispute such as this are tolerably clear and have most recently been re-stated by the Supreme Court in Jones v Kernott [2011] UKSC 53. [2012]1 AC 776. In Summary I think they are as follows :-

i) If there is an express declaration of beneficial interest then that is, almost invariably, the end of the matter. Such an express declaration can only be displaced if it has been procured by fraudulent conduct. In this case it is said by the wife that the signed TR1 for Mayfield Avenue is a sham. A sham is of course a species of fraud. It involves the parties entering into a dishonest compact, i.e. a conspiracy, to express the true state of affairs falsely in the written agreement. I will analyse the law relating to sham transactions a little later.

ii) If there is no express agreement about the beneficial interests then there is likely to be (at least) a tacit understanding. This is hardly surprising as one would expect that when people enter into what may very well be the most important economic transaction in their lives – buying a home – they would have a pretty clear understanding of who owned what share of it. In determining whether there was such a tacit understanding, and if so what it was, the court will look at all the evidence holistically and will examine the whole course of the parties’ conduct in relation to the property.

iii) In the rare case where the evidence does not reveal a tacit understanding about ownership the court can reach for the presumptions. An obvious presumption is that the beneficial ownership is the same as legal title (see Jones v Kernott at paras 17 and 51(1)).

iv) Another is the presumption of the resulting trust. In Pettitt v Pettitt [1970] AC 777 at 824 Lord Diplock doubted that it was of much relevance in the modern era. In his view it would be “an abuse of the legal technique for ascertaining or imputing intention to apply to transactions between the post-war generation of married couples ‘presumptions’ which are based upon inferences of fact which an earlier generation of judges drew as to the most likely intentions of earlier generations of spouses belonging to the propertied classes of a different social era.” Some commentators believe that the doctrine has a medieval origin. The principal problem with it is that that is allows the “solid tug of money” (as Woodhouse J evocatively put it(echoing George Eliot) in Hofman v Hofman [1965] NZLR 795 at 800) “to submerge any faint suggestion that other [non-financial] contributions play a valuable part in the acquisition of family assets”.

v) A further presumption is the presumption of advancement but this can be regarded as being on its death-bed given that it is abolished by s199 Equality Act 2000, which is awaiting implementation.

vi) But presumptions are only presumptions. In memorable dictum Lamm J in Mackowick v Kansas City St. J. & C.B. Ry.,196 Mo.550,571,94 S.W. 256,262 (1906) stated that “presumptions may be looked on as the bats of the law, flitting in the twilight, but disappearing in the sunshine of actual facts.”

vii) “Actual facts” are those which suggest that a result steered by a presumption is unfair. Although there are different degree of emphasis and nuance all of the Justices in Jones v Kernott accepted that where a tacit agreement could not be found by a process of inference the court could impute to the parties a fair agreement which they never in fact made but which they should “be taken” as having made (see paras 45,60, 72, 85(2)). Of course, as Woodhouse J pointed out, this involves a “fictional attribution of intention”, but the process has a long pedigree. One only needs to remind oneself of Lord Denning MR’s statement in Appleton v Appleton [1965] 1 WLR 25 at 28 to see how the wheel has turned full circle. There he said “A judge can only do what is fair and reasonable in the circumstances. Sometimes this test has been put in the cases: What term is to be implied? What would the parties have stipulated had they thought about it? That is one way of putting it. But, as they never did think about it at all, I prefer to take the simple test : What is reasonable and fair in the circumstances as they have developed, seeing that they are circumstances which no one contemplated before? I cannot see any difference between that statement and that of Lord Wilson in para 87 where he rhetorically asked “where equity is driven to impute that common intention, how can it do so other than by search for the result which the court itself considers fair?”」

17.上訴庭在Suen Shu-Tai (孫樹娣) v Tam Fung Tai (譚鳳帶)[2014] 4 HKLRD 436案中曾詳細討論在衡平法所謂「預付財產」推定 (presumption of advancement) 是否適用於母親與成年子女的關係,卻並沒有就此作出裁決,但認為：

“The question of whether the presumption of advancement applied to a mother and her independent adult child was left open. In any event, the presumption was now a relatively weak one and could be rebutted on comparatively slight evidence.”（見第10.16-10.20段）

18.終審法院在Suen Shu-Tai (孫樹娣) v Tam Fung Tai (譚鳳帶) (FACV NO 9 of 2015)（判決日期2015年10月12日、判決理由書2015年11月5日）案中,同樣並沒有就以上的問題作出判決。不過,無論如何本席認為本案中「預付財產」並不適用於兄弟關係。

19.其次當案情涉及各方在購買物業時之討論和協議,本席認為,法庭的調查起點是要看究竟是否存在「基於各方的共同意向而產生的構定信托」（參閱：梁及李梁譚梁（ FCMC 6240/2012 )（判決書日期12/6/2015）第28段）。

20.於梁及李梁譚梁 一案中,提到WML對LCK案件,上訴法庭法官張澤祐引用高等法院法官林雲浩在Liu Wai Keung v Liu Wai Man [2013] 5 HKLRD9的判詞（第46至50段）,解釋「基於各方的共同意向而產生的構定信托」的法律原則如下：

「46. The focus of the inquiry is therefore on the elements that the plaintiff has to prove in order to establish a constructive trust in his favour. In the context of this case, this means that the plaintiff must prove ;(a) there was a common intention between him and the defendant that the plaintiff was to be the beneficial owner of the Property despite that it was acquired in the defendant’s name; (b) the plaintiff altered his position in detrimental reliance upon such common intention; and (c) it is unconscionable for the defendant to assert ownership in reliance on her legal title to the Property.

47. In ascertaining whether there was a common intention, it is the objective intention of each party “which was reasonable understood by the other party to be manifested by that party’s words and conduct” that one must examine: Gissing v Gissing [1971] AC 886, 906; Jones v Kernott [2012] AC 776, 794 [51].

48. In the present case it is the parties’ common intention at the time of the acquisition of the Property that is relevant, there being no suggestion from anyone that the intention had changed.

49. Such intention is to be found, first and foremost, from any agreement, arrangement or understanding reached between the parties with respect to the beneficial ownership of the property concerned based on evidence of express discussions. It is only where there is no evidence to support a finding of such an agreement or arrangement that the court seeks to infer from the conduct of the parties the relevant common intention : Lloyds Bank Plc v Rosset [1991] 1 AC 107, 132-133.

50. Even where, as in this case, reliance is place on an express agreement, arrangement or understanding between the parties, their other conduct remains relevant as a matter by reference to which their assertions about the agreement or understanding must be gauged and tested.」

21.根據 黃燕珍訴鄺偉文及葉鳯蓮 一案,有關凡有人擬將物業的法定業權與實質業權分拆,該人需付上舉證責任的法律原則。

討論

22.為方便討論，本席會先將哥哥和男方的書面證供內的重點列出。哥哥在他的2016年11月28日的確認書中指出，購買屯門物業的資金由他借給男方，而男方一直沒有還款，因此他擁有屯門物業的所有權益。

23.男方在他2016年6月6日的確認書中指出，屯門物業是周父和哥哥付錢買的，一共付了港幣800,000元。買入屯門物業後，銀行提供按揭貸款港幣200,000元，而銀行貸款都是男方自己供款的，直至2014年2月才供滿。

24.男方亦指出，一直以來屯門物業的所有支出都是男方支付的，包括管理費、水費和煤氣費等支出。

25.男方在他2016年9月13日的確認書中指出，哥哥在2004年12月1日轉帳港幣800,000元到男女雙方的聯名戶口內。男方指出原本屯門物業應由男方及哥哥持有，但女方知悉事件後，威脅男方必須在屯門物業的產權上加上女方的名字，否則與男方離婚，而男方將此事件告知哥哥，並與哥哥商量，最後哥哥答應屯門物業不加上哥哥的名字。男方認為哥哥付出了購買屯門物業的全部資金，所以哥哥應該得到屯門物業的所有權益。

26.男方在他2017年1月18日的確認書中指出，男女雙方自1997年結婚後，直至2009年提出離婚期間，女方一直沒有外出工作，一切家庭支出均由男方支付。

27.男方亦指出在2005年購買屯門物業時，購買屯門物業所需的港幣773,000元，全數都是由哥哥借錢給男方購買此單位，而中國銀行提供的樓宇按揭貸款港幣200,000元,只是用作裝修和購買傢俬，並沒有用作支付購買屯門物業的用途。

28.男方亦否認女方的説法指周父承諾女方將男方的部份工資儲蓄起來用作購買房子之用。

29.男方亦解釋由1997年至2004年期間，男女雙方當時居住在國內，男方每月給女方人民幣5,000元作為家用，男方亦額外支付水電煤開支、居所租金和兒子學費等支出。

30.男方亦指出在2004年年初，女方與大兒子獲批來港後，男方每月支付女方港幣7,500元作為家用，並以現金形式交給女方，男方並且支付其他的開支，而女方並沒有外出工作賺取工資幫補家庭開支。

31.自2006年開始，男方將每月支付女方的家用增加至港幣8,500元，而2009年年初則增加至每月港幣9,500元。

32.男方亦指出在1994年至2001年，躉船原本屬於哥哥和梁姓的合夥人，但由於哥哥作為船東不能購買保險關係，因此哥哥將躉船轉到周父名下，直至2004年出售躉船公司股份，所得的資金一直都是屬於哥哥的。

33.男方指哥哥有見他需要金錢置業結婚，才將躉船公司股份出售，所得的資金港幣800,000元借給了男方，而直至現在，由於男方因財政困難一直未歸還有關款項，所以哥哥應擁有屯門物業的所有權益。

34.根據哥哥和男方的證供顯示，兩人證供的共通點都指，購買屯門物業的資金都是來自哥哥的，而倆人的說法亦指，該資金是來自出售躉船公司股份所得。

35.在庭上哥哥指出，他由1994年開始便做船東，原先他和梁姓合夥人擁有躉船的權益，但由於他們兩人同時在躉船上工作，所以他們兩人分別將他們擁有躉船的權益轉給了他們各自的父母，而他就是在1999年8月30日將躉船轉名給周父。

36.他指出在牌簿中所寫的港幣3,180,000元只是當時的市價，因為每一個牌簿都要有市價，實質並沒有付錢。

37.哥哥亦指出，在購買屯門物業前，男方有與哥哥商量，但只是問哥哥可否借錢。

38.哥哥並且指出賣出躉船公司，所得的港幣1,680,000元是來自一張現金支票，而該支票抬頭是他的名，他取了港幣900,000元現金，另外餘下港幣770,000元則存入了他自己的銀行戶口內。

39.哥哥在庭上被盤問時，原先的說法是，他在2004年12月1日在國華商業銀行取了港幣800,000元現金借給男方，其後他指由於時隔多年，他可能弄錯了。其後他更正指他給男方的錢並不是以現金存入，而是以支票存入。

40.哥哥確認他所指存入給男方的港幣800,000元，就是在2004年12月8日男女雙方聯名戶口顯示的港幣800,054.40元，他指出是他取現金借給男方，但他不知道為何會存入尾數港幣54.40元，他同時亦不同意是周父存入該筆港幣800,054.40元給男方，他指出這一筆錢是由他存入給男方的。

41.當哥哥被問到借錢給男方買屯門物業時，有沒有討論屯門物業是屬於哥哥的，哥哥解釋，男方要買物業前，有與他商量並問他有沒有錢借，於是哥哥便和周父商量可否借錢給男方。

42.哥哥指他要徵求周父意見，而哥哥借錢給男方亦不代表屯門物業是哥哥的，他指出他並不是拿錢出來買男方的物業，他的出發點不是要男方的物業，他只是借錢給男方，並希望男方買了物業後用作自住。哥哥指他與周父商量後，並不是希望獲得物業的權益，他的目的只是借錢給男方。

43.哥哥被問及為何借錢給男方的時候要徵求周父的意見，哥哥的解釋是，由於是他和周父一起創業，所以周父在他們的生意上亦有利益，只是周父年紀大，所以錢是由哥哥管理。

44.哥哥其後承認有些錢是在周父那裏，他亦同意賣出躉船股份其中有港幣800,000元是給了周父，因此只能看見港幣770,000元存入到哥哥的銀行戶口內，他並且改口稱是他叫周父轉賬港幣800,000元給男方。

45.哥哥就有關如何借款給男方一事上有多個版本，他原先指由他的銀行轉錢給男方，並指出是自己在2004年12月1日提取現金港幣800,000元借給男方，及堅稱是自己存錢給男方，而不是由周父給男方，但發覺這個說法站不住腳的時候，就改變他的證供，並指出有港幣800,000元放在周父處，而且是由他吩咐周父轉帳給男方。

46.哥哥指他存放在周父處的港幣800,000元，是因為他不希望有太多金錢存放在他和太太的聯名戶口內，所以才放在周父處的說法，本席並不接納，因為其後他又指周父是開荒牛，所以錢暫放在周父處，可以讓周父安心，這個說法，又與他較早前的解釋截然不同。

47.本席認為，哥哥前後完全不同版本的說法，明顯是當他發覺他的說法與文件證供不符時，知道無法自圓其說，所以才不斷改變證供，希望改變後的證供能迎合自己的說法。

48.哥哥一方面指出售躉船公司的收益全屬於他，但關於是否借錢給男方時，他既要與周父商量，並且又要用放在周父處的金錢，而他解釋為何要放錢在周父處亦前後有不同版本。

49.男方的說法，甚至指出因為哥哥之前借了周父一些金錢，所以有港幣800,000元放在周父處。男方和哥哥解釋為何有港幣800,000元放在周父處互相冲突，本席不接納兩人的説法。

50.本席認為，若哥哥不希望有太多金錢存放在他和太太的聯名戶口內，他大可把他存放在與他太太聯名戶口的錢轉給男方，但他卻不是這樣做，他亦承認需要與周父商討，才可把錢借給男方。

51.既然哥哥的證供指出，創業是由周父與他一起，他亦同意周父在生意上有利益，只是當年周父年紀大，錢由哥哥管理，那麽存放在周父的金錢，本席認為，根本並不屬於哥哥，而哥哥說法指他與周父商量後，所以才會借錢給男方，並指示周父轉港幣800,000元給男方，那麽周父亦沒有理由多轉港幣54.40元。

52.其次哥哥亦不同意，當年他將躉船轉到周父名下後，男方亦有份在躉船公司幫手工作，然而男方卻承認，當時他是有在躉船公司工作，只是他是幫哥哥工作，及由哥哥代表躉船公司發工資給他。

53.本席認為明顯地，哥哥是為着維護男方，希望令法庭相信男方與躉船公司没有任何關係和利益，才與男方有不同的說法，本席認為，哥哥在各方面的證供都不可信。

54.男方的證供指出，他並沒有與周父商量要周父借錢給他。他的說法亦指，雖然那些錢是周父轉帳給她的，但那些金錢不屬於周父。

55.男方解釋，哥哥對他說錢放在周父處，如果男方需要錢，哥哥就叫周父轉帳給男方。男方和哥哥都同意這筆款項一直沒有歸還，而男方則解釋他有錢就遲些還，他甚至說所借的數目並不是一個大數目，明顯地男方是想淡化為何是借款，卻又一直不用還錢的原因。

56.男方亦指他是購買屯門物業前10多天，他問哥哥借款的，而哥哥在庭上的證供則指出，男方是看中了物業並決定買後才問他借錢的。

57.女方在她2016年12月16日的誓章中指出，大約在2004年8月，小兒子在香港出世，當時他們一家四口即男女雙方和大兒子及小兒子租住屯門的一個公屋單位。

58.在大約2005年2月初，男方獲得房屋委員會給予批准符合資格購買居屋，而在2005年2月5日，男方及女方簽署臨時買賣合約以港幣773,000元聯名購入屯門物業。

59.根據香港房屋委員會日期為2005年2月25日的一封批准信，內文亦顯示臨時買賣合約日期為2005年2月5日。若根據男方和哥哥的說法，男方豈不是在2004年12月初的時候，就已經看中了屯門物業，當時香港房屋委員會尚未批准男方可以在二手市場購買二手居屋，而臨時買賣合約亦是在2005年2月5日才簽，男方又如何得知他必然可以購買屯門物業，而需這麼早就借錢存到男方的戶口，男方和哥哥的證供不合情理。

60.本席信納，男方用以購買屯門物業的資金是來自由周父存入給他的港幣800,054.40元，而這筆錢並不屬於哥哥的，因為躉船公司的權益並不完全屬於哥哥。

61.根據男方在庭上的證供，他否認這筆錢是周父借給他的，既然他只需要借港幣800,000元，那麼為何周父並非轉帳給他港幣800,000元，而要多轉帳給他港幣54.40元。

62.根據女方在誓章及庭上的證供顯示，男女雙方在1997年在內地結婚，大約在8月的時候，他們便在深圳租住一個單位，而女方亦在深圳工作，當時每月薪金為人民幣3,000元。大兒子出生後，女方仍然繼續工作。

63.女方指出，大約在1999年至2004年期間男方是受僱在躉船公司，當時每月工資大概有港幣30,000元。大兒子出生後不久，周父要求女方繼續用女方的收入養家，而由於男方愛好賭博，經常因賭博輸了薪金，故周父向女方承諾會把男方的一部份工資儲存起來，留給日後女方與兒子來港時候用作購買房子用途。

64.2004年1月，女方與大兒子獲批單程證來港與男方團聚，而大約在2004年8月，小兒子在香港出生，當時男女雙方和兩名兒子租住在屯門的一個公屋單位內。

65.既然躉船公司的股份已賣出，男方亦不再在躉船公司工作，女方亦已來港與男方團聚，又有購買房屋的需要和想法，若然真的如女方所說，周父為男方儲起男方部份薪金，所以歸還給男方屬於男方的金錢，歸還的時間亦應早於他們看中合適物業前歸還，而男方是在2004年12月8日收到款項，在時間上是合乎情理的。

66.其次既然哥哥和男方都在躉船公司工作，躉船公司股份賣出，哥哥可以分得金錢，哥哥又承認周父有份創業，亦有利益在生意上，周父給予男方可以得到出售躉船公司股份的一些收益亦合情合理，亦符合女方的證供指周父擁有躉船公司股份，並將出售躉船股份所得的款項分給男方和哥哥。

67.基於以上的分析，本席並不接納男方和哥哥的說法，指購買屯門物業的資金是由哥哥借給男方的，本席接納女方的證供，並信納購買屯門物業的資金已是屬於男方的金錢，而其中又有來自周父為男方儲起的工資，而這些工資又是男女雙方婚姻期間屬於男女雙方的家庭資產。

68.無論如何，根據哥哥和男方的案情，他們指哥哥是借款給男方購買屯門物業，而他們的共同意願只是出於借貸，而並非由哥哥得到屯門物業，他們的關係亦只是借貸關係。因此根據本席以上信納及裁定的事實,按歸復信托的法律原則,本席不接納哥哥按歸復信托的法律原則是屯門物業的實益權益擁有人。

69.本席亦從構定信託的法律原則去考慮本案,但如前所述,構定信託是建基於轉讓人與承讓人之間,或曾付出代價與沒有付出代價的承讓人之間於購入物業前的共同意願,所以最重要的是當時各方的共同意願是甚麼。

70.正如原訟法庭特委法官黃旭倫資深大律師在Suen Shu-Tai (孫樹娣) v Tam Fung Tai (譚鳳帶)（HCA1466/2010）日期為2013年8月15日的判案書的第57段中所說，當法庭要確定雙方的意願時,一個重要的問題是：「為何A君（在本案即哥哥）會把物業放在B君（在本案即男方和女方）名下而並非哥哥本人持有呢？」

71.對此,根據本席以上信納及裁定的事實,當時各方的共同意願不可能是男方和女方托管屯門物業。

72.本席裁定,男方和女方才是屯門物業的登記和實益權益擁有人,而本席不接納哥哥是屯門物業的實益權益擁有人。

命令

73.本席現頒令如下：