香港特別行政區 訴 余勝球

DCCC 369/2018

[2019] HKDC 1253

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第369號

-----------------------------

-----------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人面對共兩項控罪：一，處理已知道或相信代表從可公訴罪行的得益的財產控罪，涉及「清洗黑錢」金額約$5,000,000；二，無合理理由而沒有按照法庭的指定歸押，涉及約有5個月的時間未有依期歸押。被告人承認第二項控罪，但不承認第一項控罪，經審訊之後，第一項控罪罪名成立。

被告人的背景

2.被告人44歲，離婚，他的前妻與他的一子一女同住。此外，被告人亦曾與一名內地的女朋友一起生活，並育有一名現在約11歲的兒子，他們居於內地，但兒子會返回香港讀書。被告人的背景並無任何特異之處，基本上看不到他現在有甚麼工作。他曾有八次定罪紀錄，性質與本案並無關聯。

控罪一

3.就控罪一，上訴庭在多宗案例中強調，「洗黑錢」是一項性質十分嚴重的罪行，原因是參與「洗黑錢」的人不但協助處理及保存犯罪得益，亦使該些得益合法化，實質上是間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此阻嚇「洗黑錢」罪是必須的。

4.上訴法庭並無就「洗黑錢」控罪訂下量刑指引，但一般而言，「洗黑錢」罪主要判刑因素是「黑錢」的數額，數額越大，判刑就要越重，但涉案金額既不是唯一，亦非最重要的考慮因素。上訴庭在香港特別行政區訴許有益（CACC 159/2009）及HKSAR v Boma（[2012] 2 HKLRD 33）已列出一系列判刑考慮因素，即涉案金額是重要考慮因素，而非被告人本身在交易所獲得的利益。控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。

5.處理公訴罪行得益的財產控罪與有關公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。若果案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。另外，亦需要考慮涉案的時間。

6.就涉案的「黑錢」數額而言，上訴庭在律政司司長訴雲國強（[2012] 1 HKLRD 197）指出，若涉及金額是$1,000,000至$2,000,000，量刑基準約為3年監禁；$3,000,000至$6,000,000，約為4年監禁；10,000,000元以上，則可超過5年監禁。

7.在本案，本席不清楚上游罪行是甚麼。本席接納本案並無證供顯示被告人知道這些「黑錢」的來源及參與前置罪行。在「洗黑錢」罪行中，開設戶口及/或借戶口給他人使用本身已是重要環節，原因是「洗黑錢」的歹徒可以利用表面上冇問題的戶口去犯罪、「清洗黑錢」、隱藏犯案者的真正身分，使警方難以追蹤、調查。

8.因此，本席認為「洗黑錢」是嚴重罪行，而上訴庭在許多案件中也指出，涉及嚴重罪行的案件，個人的背景或家庭的情況難以構成有效的求情理由，而且本案中更涉及有超過100,000元人民幣的情況，有一定的跨境因素。本席考慮到本案涉及清洗的「黑錢」金額約為$5,000,000，而且共經歷有約七年時間，本席採納4年監禁為量刑基準。本席找不到任何理由將相關的量刑下調，因此判監4年。

控罪二

9.這類控罪並沒有量刑指引。張大律師陳述，一般而言，認罪後可以採納約6個月的監禁。本席考慮過相關情況之後，認為被告人就本次事件沒有歸押的時間接近有五個月（實際上共4個月零10日），本席考慮HKSAR v Lo Kam Fai（[2016] 2 HKLRD 308）一案，本席認為，被告人在本案控罪二的量刑基準應為6個月監禁。考慮到被告人坦白認罪，判監4個月。

10.本席認為控罪二與控罪一根本屬於兩種完全不同的罪行，但畢竟考慮到總刑期的因素，酌情將控罪二中的4個月監禁其中1個月與控罪一同期執行。換言之，總刑期為四年三個月監禁。