香港特別行政區 訴 譚乘風

DCCC 406/2019

[2019] HKDC 1355

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第406號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告譚乘風於是次聆訊中就一項販運危險藥物控罪，在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。

案情

2.於2019年3月4日下午三時許，警方人員在油麻地進行反罪惡巡邏之時見到被告，認為他形跡可疑，於是予以其截停及搜查，並在其攜帶的布袋內搜出總共兩個膠袋，其中一個膠袋載有十五個可再封透明膠袋，總載有18.2克粉末，內含13.1克氯胺酮；另一個膠袋內則有二十個可再封透明膠袋，總共含有3.33克固體，內有2.63克可卡因。

3.警誡之下，被告承認是受一名於酒吧認識的男子所托，把兩袋總共載有三十五個透明可再封膠袋的毒品帶到「榕樹頭」附近，再待對方來電安排付款。

4.被告承認在明知之下為他人傳送有關毒品，所以被裁定罪名成立。

5.是次涉及的氯胺酮的估計市值為11,411.4元，而至於可卡因，則市值為3,759.6元。

6.就販運危險藥物，上訴庭已經作出清楚之量刑指引，控辯雙方就此並無任何異議。是次涉及的氯胺酮根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng（[2009] 1 HKLRD 1）一案，應處以刑期約為50個月。至於是次涉及的可卡因，根據劉德明一案，應處之監禁應為33.5個月。由於是次涉及兩種不同的毒品，法庭在量刑之時曾作出不同但依然同樣被認可的處理方法。本席認為，是次的控罪被告是受人所托把一批毒品送往某地，所以最簡單及亦最合常理的處理方法是一併處理全批毒品。

7.根據HKSAR v 高家興（CACC 355/2008）一案，如果法庭接納是一併處理的話，法庭應該先就較嚴重的毒品種類採納一個量刑起點，然後就其他的危險藥物品種及重量加以調節。本席認為這是最簡單，亦為最合理的方法。

8.就是次涉及的最嚴重的當然是氯胺酮，量刑是以50個月為起點，而可卡因份量較少，而涉及之刑期亦較低，所以就本案案情而言，本席認為總體刑期應為54個月。這個算法根據上訴庭過往採取三個不同的測試之下，也是合符可認可的範圍，所以本席決定採納54個月為量刑基準。由於被告認罪，所以下調至36個月。

其他求情理由

9.被告27歲，在此之前並無任何刑事紀錄。

10.根據被告代表律師的陳情，被告在被捕之前在酒吧工作，每月入息約為17,000元，其中12,000元得用以供養家人，其妻是侍應，每月只掙得5,000元。被告與其父母居住。

11.警誡之下，被告更指稱因為家有初生之嬰兒，所以希望多掙快錢，以撫養該女兒。

12.本席認為，被告的個人背景並無特別之處可令本席特別酌情予以減刑。本席接納被告母親的求情信：被告平時是規行矩步；但有關之量刑原則其實是以震懾為主，法庭在判刑之時，得考慮到販運毒品這種行為的嚴重性，同時有關之刑期亦得以令社會大眾接納此等行為不能姑息。所以被告個人背景這些因素在量刑中，不會構成顯著的調減理由。

13.考慮過本案全部案情及被告代表律師的陳情之後，本席認為，唯一有效的求情理由是被告認罪，所以就是次聆訊，被告就有關定罪得服刑36個月。