香港特別行政區 訴 何梓洋

HCMA 222/2021

[2022] HKCFI 1546

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2021年第222號

(原西九龍裁判法院刑事案件2020年第2595號)

____________

____________

判案書

A. 背景

1.上訴人被控一項「普通襲擊」罪，違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條予以懲處。上訴人否認控罪，經審訊後被西九龍裁判法院裁判官黃士翔 (下稱裁判官) 裁定罪名成立，被判社會服務令240小時。上訴人不服定罪，提出上訴。

B. 案情及裁判官的裁斷

2.答辯人代表蔡夢帆檢控官在其書面陳詞扼要將本案案情及裁判官的裁斷道出，本席基本採納沿用。

3.同意的事實包括，但不限於[1]：於2020年1月14日約1502時西九龍中心八樓美食廣場被截查時背包内有一支電筒等物品。

4.同日約2012時，偵緝警長3712(控方第一證人)到醫院驗傷，醫生報告以第221章 《刑事訴訟程序條例》第65B條呈堂。診斷結果當中有關雙眼視敏度為6/12，意思指，如果一個正常視力的人仕於12米可以閱讀到的字體，該病人需要於6米才能閱讀到。

5.有關案發過程的閉路電視片段、其他錄影片段、照片、及平面草圖等，均沒有爭議呈堂。

6.本案審訊時爭議點為控方第一證人的可信性及上訴人意圖。[2]

7.本案控方傳召了4名控方證人。

8.控方第一證人證供關於案發日被照射後感到痛楚，之後去醫院求診。[3] 控方第二證人證供關於見到控方第一證人面部有綠色光後即時沿光源看，見到上訴人用電筒照。[4] 控方第三證人是另一名在場警員。[5] 控方第四證人是負責檢驗控方第一證人的醫生。[6]

9.裁判官細心審閱他們的證供後，因以下原因接納控方第一證人的證供：

(1)  每個人被襲後也有不同反應，控方第一證人被照射後感到痛楚，決定坐低休息，由同僚作觀察這個做法並非如辯方認爲由於控方第一證人只是坐低所以就不合理。

(2)  該電筒啟動後如控方第一證人所述發出很強的光，所以控方第一證人被照後有痛楚並不出奇，並非如辯方認爲由於控方第一證人被照到的時間短就誇大說有脹痛。

(3)  就著控方第一證人沒有在分流站說眼朦，很多時病人也不會將所有情況詳述給分流站護士，這不影響控方第一證人的證供。

(4)  控方第一證人聽到上訴人說“死黑警”而控方第二證人聽不到亦並非潛在不可能，除了考慮人多環境外，亦要考慮當時聲浪，控方第二證人當時沒有留意，所以聽不到，也不出奇。

(5)  控方第一證人在現場只是指上訴人用電話影他而沒有在現場向上訴人對質有關襲擊也實屬合理，因爲當時上訴人正在影相，控方第一證人即時阻止，截停上訴人後現場已開始有人圍觀，控方第一證人不節外生枝處理其他事情亦屬合理。

(6)  另外上訴人於案發日約1400時被不知名人士襲擊的傷勢與約1502時發生的本案無關，不影響控方第一證人的證供。

(7)  控方第一證人的證供亦吻合錄影片段。

10.上訴人選擇不出庭作供亦沒有傳召辯方證人。[7]

11.裁判官因以下原因裁定上訴人有意圖襲擊：[8]

(1)  錄影片段顯示綠色光照到控方第一證人面部時，明顯是停留了一刻，[9]並非如辯方大律師所說只是掃過。

(2)  錄影片段顯示上訴人在事發前曾經行近控方第一證人位置，然後折返，其後上訴人行過控方第一證人的枱時轉彎後突然放慢腳步。上訴人行為亦狀似拍攝控方第一證人。上訴人這些行為明顯是針對控方第一證人而做。

(3)  另外，控方第一證人佩戴配槍手扣在腰間會令衣服拱起，其他人要知道他們是警員並不困難，上訴人經過控方第一證人的枱時曾經說“死黑警”，上訴人明顯知道控方第一證人是警員。

C.上訴理由

12.上訴人代表伍穎珊大律師提出兩項上訴理由指定罪不穩妥。

C.1. 上訴理由(一)

13.上訴方指裁判官未有充分考慮控方第一證人的證供存有疑點及前後有矛盾的地方，裁定該控方證人為誠實可靠的證人，是犯上錯誤，因此定罪並不穏妥。

14.首先，從錄影片段中可見[10]，控方第一證人即使在被燈光照到後，只是繼續如常地返回坐位，途中没有任何停頓[11]。整過過程亦顯示控方第一證人與一般食客無異，取餐後返回坐位，没有任何身體動作反映他身體某部份有痛楚（例如搓眼）。甚至，當控方第二證人沿光源查看並發現上訴人使用電筒並告知控方第一證人，他仍然没有任何查看動作[12]。因此控方第一證人當其時的反應與一般人被襲後的反應明顯是存異，裁判官的分析因此並不合理[13]。

15.另外，控方第一證人其後截停上訴人的原因只是上訴人正用電話向他拍照，而並不是向上訴人指出他是剛才的施襲者，控方第一證人的行為與一般人被襲後的反應亦再一次有明顯差異：

(1)  控方第一證人在截停上訴人並阻止他影相後，其時與控方第一證人被燈光照到後只相隔一段短時間（約2分鐘）[14]，控方第一證人理應向上訴人向指出他是剛才的施襲者並作進一步調查；

(2)  特別是控方第二證人早已鎖定上訴人是剛才使用電筒的人，但控方第一證人當時仍然没有第一時間向上訴人對質；

(3)  控方第一證人當下的投訴亦只是上訴人用電話向他拍照；從錄影片段中[15]，控方第一證人亦只是指上訴人多次逃走並將向上訴人的手機作調查；

(4)  因此裁判官未有充分考慮控方第一證人被襲後的反應這一方面的疑點是犯上錯誤；

(5)  而裁判官認為當其時已開始有人圍觀，所以控方第一證人不節外生枝處理其他事情[16]亦是無關聯性。

16.上訴人亦認為裁判官未有充分考慮控方第一證人有誇大其傷勢之嫌：

(1)  就本案所使用的電筒而言，從證供中均没有有關該電筒所發出的燈光强度，亦没有被燈光照到後可能出現的狀況等證供；裁判官只是單憑其對該電筒所發出的燈光的觀察，便認為「控方第一證人被照後有痛楚並不出奇」[17]；

(2)  在此前題下，控方第一證人没有向分流站處理的護士提及眼朦一事便顯得更為重要；

(3)  誠然，裁判官認為「分流站處理的護士並非醫生，很多時病人也不會將所有情況詳述給分流站護士」[18]，明顯是毫無根據以及無關聯性；

(4)  上訴人的論點是控方第一證人没有第一時間滙報傷勢予醫護人員，分流站護士或醫生本質上是没有分別；若然控方第一證人受傷，理應如實告知醫護人員，没有理由延誤至醫生看診時才滙報傷勢[19]；控方第一證人的視力受損程度亦存有很大疑問[20]；

(5)  裁判官未有充分考慮上訴人的論點因而是犯上錯誤。

17.控方第一證人對於上訴人是否曾說了「死黑警」與控方其他證人的證供明顯有不一致並有内在矛盾的地方：

(1)  控方第二證人的證供是她聽不到上訴人曾說了「死黑警」，特別是她當時身處控方第一證人的身傍，而且控方第二證人是首先沿光源查看並發現上訴人正使用電筒的證人[21]，在此等情況下，控方第二證人理應將焦點集中在上訴人身上；

(2)  因此在上訴人走近控方第一證人時，若然上訴人真的曾說了「死黑警」，她亦理應聽到或留意到[22]；與此同時，控方第三證人作供時亦指没聽到「死黑警」；

(3)  裁判官未有小心考慮這一點，甚至認為「第二證人當時沒有留意，所以聽不到，也不出奇」[23]，是犯上錯誤；

(4)  再者，控方第一證人指他攜帶佩槍和手扣在腰間令外套拱起，其他人要知道他們是警員並不困難[24]；然而，從錄影片段中可見[25]，控方第一證人没有穿著外套，腰間的衣服没有拱起，甚至控方第一證人自己需要一度口頭表明身份並再出示委任證[26]；

(5)  因此上訴人走近控方第一證人時，没有可能知道控方第一證人是一名警員，更遑論向控方第一證人說「死黑警」。

C.2. 上訴理由(二)

18.上訴人認為裁判官在未有充分考慮本案的疑點，裁定上訴人是有意圖向控方第一證人施襲，是犯上錯誤。

19.從錄影片段中可見[27]，電筒所發出的綠色光最初並不是指向控方第一證人面部，而只是期後掃過控方第一證人面部，上訴人有可能只是取出電筒意外射到控方第一證人。同時，整個過程非常短暫，只有約1至2秒。上訴人認為裁判官未能夠排除意外射到控方第一證人的可能性，特別是因為整個掃射過程非常短暫[28]。

20.然而，裁判官對此有以下裁斷[29]：

「28. 本席細心留意錄影片段，綠色光照到控方第一證人面部時，明顯是停留了一刻，並非如辯方大律師所說只是掃過。而且從影片片段可見， 被告在事發前曾經行近空姐牛肉飯位置，即控方第一證人的位置，然後折返。其後他行過控方第一證人的枱時，轉彎後突然放慢腳步。」

21.上訴人的陳詞是：

(1)  從錄影片段中可見[30]，在綠色光掃過控方第一證人面部的整個過程中，事實並非如裁判官所述有「明顯是停留了一刻」；整個過程是連續無中斷；

(2)  而裁判官所述的「停留了一刻」，其實只是電筒關上前的一刹那，而並不是上訴人故意照射控方第一證人而將綠色光停留在他面部；上訴人懇請法庭特别留意錄影片段中綠色光消失前的那一瞬間；

(3)  而上訴人在事發前曾經行近空姐牛肉飯位置的行為，從錄影片段中可見[31]，上訴人明顯是向空姐牛肉飯店鋪拍照，無針對控方第一證人的行為；

(4)  因此，裁判官在《裁斷陳述書》中第28段的分析是犯上錯誤並且不穏妥。

22.而事發後上訴人的行為是否針對控方第一證人而做[32]，上訴人認為這是與本案沒有直接關係。裁判官的焦點理應集中在上訴人取出電筒照射是否故意射到控方第一證人面部上。裁判官無需要考慮上訴人事發後的行為並以其作基礎推論上訴人是否有意圖向控方第一證人施襲。

23.至於有關上訴人是否曾說了「死黑警」，上訴人重申這不是事實。再者，這亦與上訴人是否有意圖向控方第一證人施襲的議題沒有直接關係。上訴人是否知道控方第一證人是警員同樣是没有關聯性，上訴人被控的罪名畢竟不是「襲警」罪。

D.答辯人回應

24.答辯人有以下的書面回應。

D.1. 上訴理由(一)

25.上訴人指出控方第一證人被照射後只是坐低，沒有搓眼等身體動作，與一般人被襲後的反應存異，所以就不合理。但如裁判官說，每個人被襲後也有不同反應，控方第一證人被照射後感到痛楚，決定坐低休息這個做法沒有不合理。另外，錄影片段[33]顯示控方第一證人被照射時雙手拿著食物，上訴人期望控方第一證人需有搓眼等身體動作反而不合理。

26.上訴人又指出控方第一證人被照射後沒有查看動作。如裁判官說，控方第一證人坐低休息，由同僚作觀察查看這個做法並非不合理。而且控方第一證人被照射後眼睛已感到痛楚，其同僚也已經見到是上訴人使用電筒照控方第一證人，在此情況下上訴人期望控方第一證人冒著再一次被照射的風險下忍痛查看上訴人反而不合理。

27.上訴人又指出控方第一證人截停上訴人的原因只是上訴人用電話向他拍照，而沒有指出上訴人是施襲者，因此與一般人被襲後的反應存異。同樣地，如裁判官說，當時上訴人正在影相，控方第一證人即時以上訴人正在影相阻止並截停上訴人，阻止其逃走實屬合理。之後現場已開始有人圍觀，辯方證物D2顯示有人（即片段提供者）在拍攝控方第一證人，片段亦聽到旁觀者在對該截查發言（如「冇人知你係警察喎」等[34]），控方第一證人不節外生枝處理其他事情亦很正常。

28.現場已開始有人圍觀關乎控方第一證人爲何不想節外生枝，對評估控方第一證人的可信性有關。而裁判官把現場情況納入考慮正是充分考慮控方第一證人的反應。

29.有關控方第一證人傷勢，該電筒已呈堂為證物P3，裁判官有權對該電筒作出觀察。裁判官對該電筒的觀察為該電筒啟動後如控方第一證人所述發出很強的光，所以控方第一證人被照後有痛楚並不出奇。

30.另外，裁判官已經考慮過控方第一證人沒有在分流站說眼朦是因爲很多時病人也不會將所有情況詳述給分流站護士，該分析對評估控方第一證人的可信性有關。裁判官考慮過後面認爲這不影響控方第一證人的證供並無不妥。

31.反而上訴人指出分流站護士與醫生本質上沒有分別卻不太合理。一般人理解分流站護士應該如該職位名稱般負責分流，醫生則負責醫治。況且控方第一證人已經表明有唔舒服流眼水等大致情況予護士作分流，[35]與控方第一證人受襲案情吻合。

32.有關控方第一證人的配槍及手扣，在辯方證物D2[36] 可見控方第一證人衣服背後拱起。上訴人又指控方第一證人在辯方證物D2 顯示一度口頭表明身份卻忽略了控方第一證人表明身份是因爲「好多人問我係唔係警察」。[37]

33.至於爲何控方第一證人聽到上訴人說「死黑警」而控方第二證人聽不到，裁判官指除了考慮人多環境外，亦要考慮當時聲浪。控方證物P6雖然沒有聲音，亦見當時美食廣場人流甚多，控方第二證人當時沒有留意，所以聽不到，也不出奇。

34.考慮以上各點，加上裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，裁判官信納控方第一證人證供並無不妥。

D.2. 上訴理由(二)

35.錄影片段顯示綠色光維持了約2-3秒，而期間綠色光大部分時間都在移動，卻在照到控方第一證人面部時停留了。而且在美食廣場如此光綫充足又人來人往的場合使用電筒照射實在令人難以理解。

36.錄影片段也顯示上訴人在事發前曾經行近控方第一證人位置，然後折返。但錄影片段解像度有限，似乎難以斷定上訴人是否如上訴方陳詞般只是拍攝空姐牛肉飯店鋪，上訴人也沒有給予證供。

37.裁判官接納控方第一證人證供，上訴人的行為亦狀似向控方第一證人拍照。再者，如果上訴人真的只是拍攝空姐牛肉飯店鋪，又爲何在控方第一證人查問時急著刪去手機内照片。[38]

38.上訴人經過控方第一證人的枱時曾經說「死黑警」等，上訴人這些行為明顯是針對控方第一證人。而事發後的行爲有助理解上訴人爲何以電筒光線襲擊控方第一證人，裁判官有關上訴人意圖的裁定並無不妥。

E. 討論

39.裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行 (另若上訴庭批准新加證據，亦會列入依據之列) ：案例周時彬訴香港特別行政區[39]。就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢。就裁判官作出的事實裁定，除非上訴法庭認定其為明顯錯誤，否則上訴法庭不會干預。若裁判官在處理案件時犯了嚴重的錯誤，上訴法庭在考慮了推翻定罪是否合乎公義的情況後，上訴法庭有可能會推翻定罪。即使上訴法庭並無或不能指出裁判官曾犯錯、又或上訴理由並不成立，上訴法庭仍須決定究竟控方提出的證供證據是否已在毫無合理疑點下證明上訴人干犯了控罪。若上訴庭不能如此肯定，則必須裁定上訴得直：案例HKSAR v Ip Chin Kei and Ors (葉展基) [40]。

40.上訴方提出的上訴理由基本上是針對裁判官就事實的裁定。本席觀看了有關片段及裁判官的裁斷陳述書後，認同答辯人的陳詞論據。

41.正如司徒敬法官在R v Kwong Wing On & Anr[41]，第4頁指出[42]：

「……任何一份謄本，若細微剖析，總會發現證人的說法不一致、問題未能回答、本身有令人難以置信的種種地方、某項證供在警方供詞沒有提及，林林總總的零星瑣事，全都是洋洋灑灑一頁又一頁的上訴理由。在真實環境中，即使是誠實講真話的證人，出現不一致的說法、有令人難以置信之處及遺漏，也是必然之事。若非如此，又會被批評為刻意營造或合謀對應。上訴庭並不期望裁判官明確地逐點處理辯方可能提出的每項聊勝於無的細節，但鼓勵實事求是的態度，認為在處理這些批評時，要考慮是否有關鍵及重大的不一致說法、難以置信之處或遺漏，會導致或應會導致審裁者質疑證人在主要事實上的可信程度。」

42.本席無理據干預裁判官就事實的裁定。本席亦裁定控方已在毫無合理疑點下證明上訴人干犯了控罪。

F. 裁決

43.基於上述理由，本席駁回上訴人就定罪的上訴。

答辯人：由律政司檢控官蔡夢帆代表香港特別行政區

上訴人：由伍展邦律師行轉聘李國輔大律師代表