香港特別行政區 訴 蔡飛華

HCMA 706/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判處上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第706號

(原荃灣裁判法院刑事案件2013年第2137號)

判案書

1.上訴人被控一項猥褻侵犯罪[1]，他於荃灣裁判法院應訊，不承認控罪。經審訊後，裁判官裁定他罪名成立，判處他監禁21天。他不服定罪和判處，提出上訴。

控方案情

2.案發於一個商場洗手間外的走廊。事主 (PW1) 如厠後和丈夫 (PW2) 會合，一起在走廊中行走。PW1「蹺住」PW2，二人平排而行，PW2靠牆，PW1在走廊中間。

3.上訴人迎面步向PW1，為免碰撞，PW1推PW2靠向牆壁，自己打側身體靠近PW2，她的正面朝向PW2。

4.其後，PW1的左邊膊頭和左邊身體被上訴人撞到，PW1也感覺她的左邊臀部被人用手「打橫由右至左」掃了一下。

5.當時她身邊，除了PW2和上訴人，沒有其他人。碰撞前，大家都以正常速度步行。

6.碰撞後，發生了一些事情，裁判官這樣概述PW1這方面的證詞：

「14. 此事件發生後，PW1亦隨即向PW2說：「咁都得架！」PW2詢問PW1是否上訴人碰撞到她，PW1回答：「係呀！」於PW1向PW2描述遭上訴人碰撞到的位置時，與此同時，PW2已經轉身對上訴人說：「先生，你咩事呀！」而上訴人則大聲說：「咩呀！」上訴人隨即衝向並貼近PW2。接着，PW2與上訴人便爭執起來。由於PW1太驚慌，故未有說話。PW1稱上訴人很惡並貼近PW2，PW1感覺上訴人此舉是為了令PW1及PW2驚慌離開。但PW1及PW2並未因此而離開，PW2與上訴人爭執了約2分鐘，PW2要求報警處理，而上訴人亦同意報警處理。

15. 其後，PW2以手提電話報警。由於PW2須要「行前幾步」確認事發地點，故此，PW1便負責看守上訴人。於PW2向前行時，上訴人想離開案發現場。PW1向PW2叫道：「佢想走！」PW2便返回案發地點。當上訴人欲離開案發地點時，有一位熱心男市民喝止上訴人，並着令上訴人不要離開。該名男市民亦叫PW1不用驚慌，他會幫忙看守上訴人。有關人士亦留於案發地點等候，直至警方到場。」[2]

辯方案情

7.在原審時，上訴人沒有出庭作證，也沒有傳召任何證人。

8.裁判官指出，從盤問可見，辯方的案情如下：

「47. 。。。　。。。辯方指稱上訴人身體即使曾經與PW1發生觸碰，亦不是有猥褻侵犯PW1的意圖，只是意外觸碰。

48. 假使觸碰曾經發生，亦可能是上訴人拿着的膠袋與PW1擦身而過之時碰到PW1的臀部。

49. 假使上訴人的手曾經與PW1的臀部有觸碰，亦只會是上訴人「捹」手時，意外發生而已。」[3]

裁判官的裁斷

9.裁判官認為控方證人誠實可靠，信納他們所述為事實。

10.她也認為可作出唯一合理及無可抗拒的推論，上訴人以左手掃PW1的左邊臀部，而他是有猥褻侵犯PW1的意圖的，動作也是猥褻的行為，據此裁定上訴人罪名成立。

上訴理由

11.上訴時，上訴人由梁鴻谷和陳星南大律師[4] 代表。由陳大律師簽署的完備上訴理由，有多項理據，包括裁判官對控方證人的誠信評估有誤。不過，在上訴聆訊時，梁鴻谷大律師明確指出，上訴關鍵議題，是即使上訴人曾接觸PW1的身體，這是否有可能只是意外，無論如何，上訴人沒有犯罪意圖。

討論和考慮

12.梁大律師列舉了以下事項，支持他的論點：

(1) 走廊不濶，根據PW1的證詞,走廊約5-6呎濶；

(2) 即使接受PW1曾作迴避動作，騰出空間也只2-3呎；

(3) 上訴人的動作其實是怎樣，案中沒有直接證據；

(4) 即使上訴人的手曾接觸PW1的臀部，而動作是由右至左的，是手的那部份接觸，沒有確切證據；

(5) PW1臀部被摸前，她的肩膊也和上訴人的肩膊撞上了，這有可能影響了上訴人的手部動作；

(6) 正因身體接觸前，PW1曾移動身體，令上訴人要從PW1臀部後方的空間走過；

(7) 臀部的接觸，只是一下的動作；

(8) 接觸是短暫的；

(9) 觸碰只是一般力度；

(10) 因裁判官沒有指出，看來案中也沒有在觸碰前上訴人有特別異常的動作的證據；

(11) 三人都是以正常速度步行的。

13.代表答辯方的檢控官葉瑋璣則陳詞說，裁判官的裁定有充份證據支持，他指出的證據包括以下：

(1) 根據PW1，上訴人迎面步向她，朝她的方向撞過來；

(2) 附近沒有其他人；

(3) 臀部被接觸有兩秒；

(4) 整體情況支持上訴人是特意用手接觸PW1的臀部這推論的；

(5) PW1也曾描述，碰她的力度是大的，並非輕輕力；

(6) 證據顯示：上訴人沒有任何迴避動作，沒有減慢速度，沒有把自己身體靠向另一邊牆，「仍然朝PW1行去」，並碰撞她的身體和觸碰她的臀部。

14.裁判官作出了以下的分析：

「73. 辯方指根據PW1的描述，觸碰是其左邊臀部被人用手「打横由右至左」，即後至前，掃其臀部。辯方指稱有關觸碰亦只會是上訴人已經越過了PW1，上訴人到達PW1身後，並將手向後「捹」才無意間觸碰到PW1臀部。本席考慮整體證供，上訴人當時於迎面朝向PW1前行時，於PW1作出兩次迴避動作，以及當時是有約2至3呎空間讓上訴人通過的情況下，上訴人仍撞到PW1的左邊膊頭及身體位置，及觸碰到PW1的左邊臀部，這一連串的動作並非意外。再者，根據PW1就其臀部被觸碰的描述，本席認為即使是於上訴人還未越過PW1，還未到達PW1身後，上訴人仍可用手如PW1描述的情況掃其左邊臀部，PW1之說法並不存在固有不可能性。」[5]

15.葉檢控官力陳，裁判官作出裁決時，清楚掌握觸碰是否意外是案中一項主要議題，而她也是在考慮了整體相關證據之後才作出裁決的，處理上訴的法庭不應輕言干預。

16.他也指出，上訴人在被捕後向警員說：「我無接觸佢身體。」這說法不為裁判官信納，可作為加强控方證據之用。

17.裁判官的處理是，她不會就上訴人警誡下的辯白部份予以任何比重。本席不認為，在上訴時應將這證據的處理範圍擴展。

18.終審法院在Chou Shih Bin v HKSAR[6] 一案中指出：裁判法院上訴，是以重審的方式進行，上訴級法庭的法官須緊記他不享有直接聽取證供的優勢，但是，如果在考慮了原審證據後，認為定罪不穏妥，仍須將之撤銷。

19.在HKSAR v Ip Chin Kei[7]，高等法院原訟法庭法官麥偉德[8]指出了一些處理裁判法院上訴的法律原則，包括以下：

(1) 處理上訴的法庭，只會在裁斷明顯出錯時，才會偏離裁判官對事實的裁斷、和對證人的誠信評估；

(2) 在決定裁判官是否犯錯而應令致上訴得直時，關鍵考慮是推翻定罪是否合乎公義；

(3) 即使沒有找出裁判官出的錯處，但處理上訴的法庭依然必須履行進行重審這法例規定的責任，因此必須審視案中證據是否足以在毫無合理疑點下證明控罪，如果證據不足，也應裁定上訴得直。

20.裁判官曾考慮的事項，都是她理應顧及的。不過，在考慮了整體情況下，即使以裁判官列出的證據為依歸，本席認為未達舉證要求，意外或無意接觸，以當時的情況，可能性是合理地存在的。上訴人相當可能是有意地侵犯PW1的，並不足夠，這便是本案的情況。

21.因此，本席裁定上訴得直，定罪和判處都撤銷。

答辯人： 由律政司檢控官葉瑋璣代表香港特別行政區。

上訴人：由何氏律師事務所轉聘梁鴻谷大律師和陳星南大律師代表。