香港特別行政區 訴 麥銘洛

DCCC 923/2023

[2025] HKDC 397

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第923號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人經審訊後被裁定一項「行使或付給偽製流通紙幣」罪罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第99(1)(a)條。

2.案情指在2022年12月7日，被告人在便利店行使兩張100元偽鈔，以增值在其手提電話的支付寶賬戶，收銀員為被告人增值後，始發現兩張100元紙幣是偽鈔，要求被告人以真鈔票替換，但被告人辯稱要到櫃員機提款，卻一去不復返，最後被告人被拘捕，警誡下，被告人說：「阿Sir，我都係無錢先用嗰兩張假100蚊」。本席裁定被告人在行使兩張100元紙幣時是知道兩張100元紙幣是偽製品。

定罪紀錄

3.被告人於2009年有一項管有危險藥物罪的紀錄，並判處感化令12個月。

求情陳詞

4.被告人現年35歲，中五教育程度。與前妻育有7歲的女兒，分開居住，每月跟女兒見面和支付6,000元的生活費。

5.在案發時，被告人在母親的的士車行任職經理，他需兼任的士司機，月入約35,000元。因為案發時正值疫情，生意和收入大受影響，車行現在已經結業。

6.除了依賴香港特別行政區 對 李浩然CACC128/2013一案外， 辯方只援引香港特別行政區 訴 周喜財 DCCC 1023/2020案，罪行與本䅁相同，在便利店行使三張500元的偽造鈔票為支付寶賬戶增值，法庭認為恰當量刑起點是監禁24個月。

7.辯方力陳，相比周喜財一案，本案只有兩張200元的紙幣，偽鈔數量少於周喜財案三分一，懇請法庭採納一個低於24個月的量刑起點。

8.辯方今天在庭上補充，被告人願意向該便利店賠償200元，並可從其保釋金扣除。

量刑考慮

9.本案罪行一經從公訴程序定罪，可處最高刑罰為14年監禁。有關控罪並無量刑指引。

10.於HKSAR v Li Tsz Chung CACC 312/2011案，雖然只涉及兩張500元偽造紙幣，上訴庭認同兩年半監禁的量刑基數是恰當的。

11.在香港特別行政區 訴 陳祝珊CACC 392/2005 一案中， 被告人使用 1 張 500 元偽鈔被識破，被告人被拘捕。經審訊後被裁定同樣控罪罪名成立，上訴庭就此控罪認為 3 年監禁為適當的刑期。

12.在香港特別行政區 訴 李浩然CACC 128/2013 一案中，被告人在深圳以500元購買了27張假100港元鈔票。他試圖使用其中一張鈔票來購物時被發現，報警處理，在他身上搜出另外26張偽鈔。上訴法院確立恰當量刑起點是監禁3年和3年半年，而該被告人有前科。上訴庭指出管有和行使偽鈔無可否認是極為嚴重的罪行，判刑的長短要根據偽鈔的數量、價值和像真度等因素來決定。

13.對於辯方所援引的區域法庭䅁件周喜財的判刑，本席表示尊重，但卻不具約束性。

14.行使或付給偽製流通紙幣罪是極之嚴重的案件，此等罪行直接影響香港金融市場的運作，亦令社會大眾蒙受經濟損失。以目前先進的影印科技，製造偽鈔亦變成較簡單容易。刑期必須具阻嚇性，避免其他人仿效。

15.本䅁渉及被告人行使兩張偽製的100元紙幣，偽鈔張數少，數額總值港幣200元。

16.本席有機會看過兩張偽鈔，其紙質與真紙幣相近，要細心之下才可以辨出為偽鈔，幾可魚目混珠，像真度高。本案的收銀員原先已接納及收取兩張偽鈔，並為被告人增值其㳘動電話的支付寶帳戶，可見其像真度不低。若非收銀員及時發現，被告人已成功行使偽鈔。

17.雖然100元的偽鈔的面額小，但這反而減低市民的警覺性，令100元偽鈔更易流通，容易令市民蒙受經濟損失，本席認為偽鈔面額並非重點，重點是兩張偽鈔的仿真度不低。

18.在量刑方面，參考過上述的上訴庭的䅁例，一般而言，即使行一張至兩張偽鈔，量刑基準由2年半至3年。被告人經審訊後被裁定罪名成立，本席認為恰當的量刑點為2年9個月。

19.䅁中不渉及有效的減刑因素。

20.基於以上原因，本席判處被告人監禁2年9個月(即33個月)。