Case Document

100%

DCCC 939/2023

[2025] HKDC 315

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第939號

________________________

	香港特別行政區
	訴
	王俊彥

________________________

主審法官:

區域法院暫委法官鄧少雄

日期:	2025年2月21日

出席人士:	律政司檢控官黎啟陽先生，代表香港特別行政區
	陳聰先生，由李思行周慧蘭律師事務所延聘，代表被告人

控罪:	[2] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Attempting to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence）
	[3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
	[5] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
	[8] 處理贓物罪（Handling stolen goods）

________________________

判刑理由書

________________________

背景

1.被告王俊彥先生在本席席前承認干犯以下控罪[1]：

(i)  控罪二，企圖處理已知道或相信為代表可公訴罪行的得益的財產，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25（1）及（3）條和第200章《刑事罪行條例》第159G及159J條；即王先生於或約於2023年3月2日在香港，知道或有合理理由相信一筆港幣30,000元的款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍企圖處理該財產；

(ii)  控罪三，串謀詐騙，違反普通法並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159G（6）條予以懲處；即王先生於或約於2023年3月3日在香港，與其他身分不詳的人串謀詐騙侯潤章（即控方第二證人），誘使他交出港幣共60,000元；

(iii)  控罪五，管有危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8（1）（a）及（2）條；即王先生於2023年3月3日，在香港九龍旺角彌敦道739號金輪大廈9樓C及D室住游行渡假賓館816號房（下稱「816號房」），管有危險藥物，即內含0.28克的「冰」毒；及

(iv)  控罪八，處理贓物罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第24條；即王先生於控罪五的同日同地點，知道或相信屬於區永明的一張香港身分證是贓物，而不誠實地收受該贓物。

2.其他控罪（即控罪一、四、六及七）控辯雙方同意保留在法庭檔案，除非法庭批准，否則不能重啟。

3.王先生於本席席前承認修訂案情撮要內所載的為真實正確[2]，其內容主要指：-

控罪二：在2023年3月2日，林秀珍女士（控方第一證人）（當時年97歲）遇上電話騙案，騙徒向她詐騙港幣30,000元，但最終事敗；

控罪三：在2023年3月2日，侯潤章先生（控方第二證人）（當時年88歲）遇上了電話騙案，當王先生向他收取了涉案的港幣60,000元後，在旁監視的警員立即上前拘捕王先生。警誡下，王先生回應「今日大約1點左右，我收到電話叫我過沙田聖本篤堂同阿伯收60,000鈫，之後我會有1,000鈫報酬，其他乜都唔知。」；

控罪五及控罪八：警方在進一步調查後，在王先生住宿的816號房內發現涉案的「冰」毒及身分證。

4.警誡下，王先生説：

（a）他的朋友李先生在2023年2月底介紹了一份收錢的工作給王先生，他懷疑這工作和詐騙有關。稍後，他收到了一部手提電話（證物1）。控罪二案發時，有人致電證物1，指示王先生前往荔欣苑向一名老婦收取款項，但最終未收款項前，王先生被指示離開；

（b）在控罪三案發期間，王先生由證物1收到指示，到沙田向侯先生(後知)收取現金港幣60,000元。王先生可以獲得港幣1,000元為報酬，及他要假扮為侯先生兒子的朋友。王先生見到侯先生後謊稱他是侯先生兒子的朋友，向侯先生收取了港幣60,000元。王先生估計侯先生是電話騙案的受害人，有人在該騙局中自稱是侯先生的兒子。

（c）王先生同意涉案毒品是他自用的。在被拘捕前數天，他在賓館樓下拾取到涉案的身分證，但從未使用。

起刑點

5.根據相關條例，干犯控罪二的，可處罰款$5,000,000及監禁14年；干犯控罪三的，可處監禁14年；干犯控罪五的，可處罰款$1,000,000及監禁7年；干犯控罪八的，可處監禁14年。

6.在律政司司長訴陳皓傑 CAAR 1/2024、[2024] HKCA 409，上訴庭在考慮過香港特別行政區訴岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945及香港特別行政區訴林宗悅 [2015] 3 HKLRD 182後，認為如果被告被控俗稱「洗黑錢」罪的處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪（即控罪二），而被告對源頭罪行只有粗略的認識及基礎，適當的起刑點是監禁3年。

7.在控罪二，證據只顯示王先生懷疑他的工作與詐騙有關，及估計林女士是電話騙局的受害人，本席因而認為控罪二的起刑點為監禁3年。

8.在香港特別行政區訴洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167，上訴庭確立了一般電話騙案的起刑點應為監禁4年，因此，控罪三的起刑點為監禁4年。

9.本席認為控罪五的起刑點為監禁3個月；而控罪八的起刑點為監禁6個月。

加刑、減刑、總刑期

10.王先生盡早承認控罪，可以獲得三分一的減刑。

11.他過往有多項刑事紀錄，包括盜竊、藏毒、以欺騙手段獲得財產等罪行。根據代表王先生的陳聰大律師的求情，王先生雖然擔任跑腿前線的工作，是構成控罪的關鍵環節，但並非主腦，犯案手法不算複雜、老練或專業。王先生被羈留期間參加課程，努力增值自己，亦希望憑著宗教信仰改善自己，重新做人。另外，陳大律師口頭陳詞亦指即便王先生走投無路，亦無使用其他非法手段。

12.另外，控方申請對控罪二及三加刑，陳大律師對此並不反對，沒有進一步陳詞。考慮過後，本席認為控罪二及三的加刑幅度應為原本刑期的三分之一。

13.控罪二的起刑點為監禁3年，因王先生承認控罪而扣減三分一後為監禁兩年，再加刑三分一後為監禁兩年八個月。

14.控罪三的起刑點為監禁4年，因王先生承認控罪而扣減三分一後，為監禁兩年八個月，再加刑三分一後為監禁三年六個月。

15.控罪五的起刑點為監禁3個月，在因王先生承認控罪而扣減三分一後為監禁兩個月。

16.控罪八的起刑點為監禁6個月，在因王先生承認控罪而扣減三分一後為監禁4個月。

17.陳大律師進一步陳詞指在特別行政區訴曾繼安 [2011] 2 HKLRD 336，上訴庭指:-

「申請人在控方證據不足下仍自願認罪，可見他是真誠懊悔。在此情況下，法庭應給予申請人額外扣減，以作鼓勵。此舉亦符合公眾利益。（第14段）」，而王先生因控罪三被捕後主動招認控罪二及交代詳情，因此他可以獲得進一步減刑。

18.然而，本席亦留意到當警方進一步分析各涉案電話的通話紀錄後，發現王先生持有的證物1在控罪二案發期間，和控方第一證人侯先生有多次連繫，本席因而認為在警方進一步調查後，亦可以將王先生繩之於法；因此，本席只會酌情的扣減王先生於控罪二的刑期。

19.本席認為基於以上理由，於控罪二再扣減王先生兩個月刑期是合適的，因此於控罪二，王先生應被判監禁30個月。

20.本席再考慮到整體量刑原則，及數罪合併刑期不能太長的原則，認為控罪二的監禁15個月、控罪五的監禁兩個月以及控罪八的監禁4個月，可以和控罪三的同期執行是合適的。因此，王先生的總刑期為監禁四年九個月。

21.因此總結，在計算各種加刑及減刑因素後，王先生的總刑期為四年九個月監禁。