Case Document

100%

DCCC 958/2024

[2025] HKDC 1729

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第958號

________________________

	香港特別行政區
	訴
	嚴浩鋒

________________________

主審法官:

區域法院暫委法官陳永豪

日期:	2025年10月22日

出席人士:	蔡夢帆女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區
	江祖胤先生，由法律援助署委派的顧張文菊、葉成慶律師事務所有限法律責任合夥延聘，代表被告人

控罪:	[1] 及 [3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
	[2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence）
	[4] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Attempting to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence）

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人面對4項控罪。他在本席席前承認交替控罪二，即一項涉及$80,000港幣的「洗黑錢」罪行及控罪三，一項串謀詐騙，涉及港幣$40,000。就此，控罪一被撤銷，而交替於控罪三的交替控罪四則無須處理。

2.案情指，年屆89歲的受害人(PW1)收到騙徙的來電，自稱是其兒子並虛稱需要$80,000作為交付保釋金之用。受害人未有發現受騙並把居所地址告知來電的騙徙。

3.在2023年11月17日下午1600時左右，被告人便配合早上出現的電騙罪行到訪受害人的家，向受害人收取該$80,000現金。他更向受害人提出，不要把事件向任何人透露。衹因受害人向其他子女查詢，才揭發罪行。受害人最終報警處理。

4.另一方面，又有一位年屆80以上的老人家(PW2)經以上手法受騙。這次是假扮女婿；電話中更有另一人假扮警察和受害人對話以套取其個人資料。

5.可幸的是，受害人漸漸覺得可疑，在對方未及派人到來收錢之前，已報警求助。最終警方安排以道具現金交收，代表出現收錢的正是被告人。他在收錢之後曾嘗試逃走，但最後為警方所拘捕。

6.在警誡下，被告人指自己欠債才犯案。他進一步解釋，事源在一星期前，有一位身份不詳的人向他提供一份「收取保釋金」的工作，報酬是收得款項的一成。由此可見，被告人一早便知道及願意參與騙案及處理「黑錢」。被告人在警誡下亦進一步指：

(i)  他在2023年11月17日前往PW1的屯門地址，並收取了PW1的一袋錢；

(ii)  被告人其後按指示用二維碼以泰達幣（加密貨幣）送出涉案款項中的港幣79,000元；

(iii)  被告人被拘捕前一天，上述身分不詳的人指示被告人到天水圍地址收錢。該身分不詳的人告訴被告人PW2的衣着，讓被告人能夠找到PW2以收取港幣40,000元。

7.從被告人身上的手提電話裡的資料得知，他與上述的同黨以Telegram進行過對話／訊息交流，這些明顯與如何執行第2次犯案有關。

8.基於以上及整體案情，被告人在案發之時干犯了他承認的兩項控罪。

9.輕判請求方面，辯方引述律政司司長訴陳皓傑 [2024] HKCA 409一案及香港特別行政區訴洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167，並指一般涉及電話騙案的「串謀詐騙」罪行，應以4年作為量刑起點。但值得注意的是，這是適用於「串謀詐騙」罪行，而不是可直接套用於相關的「洗黑錢」控罪。

10.針對控罪二的「洗黑錢」，可參考香港特別行政區訴林宗悅[2015] 3 HKLRD 182，（另見 香港特別行政區訴岑華擴[2015] 2 HKLRD 945）。辯方主張以不多於3年另3個月的量刑基準處理，並要求本席下令把控罪二及三的判刑判為同期執行。

11.以本席之見，涉案的「黑錢」雖為$80,000，但明顯地，被告人對詐騙案的手段（以收取保釋金作骨幹，便一定知道受害人會受驚及誤以為親密的家人正面臨危險）有足夠認知。綜合來說，他的惡行不比林宗悅低。更何況，被告人是受同一個騙徙指使而犯下了控罪三。被告人的參與以及受騙徙所信賴的程度都絕不表面或輕微。本案亦涉及2名年老的受害人，可謂案情十分嚴重。

12.另一方面，被告人於2012年有一項盜竊罪及兩項搶劫罪的定罪紀錄，當然被告人不會為他以往的行為被一罰再罰，但即使這些罪行出現在10多年前，本席卻不認為應視他為初犯者看待。

13.經小心考慮所有求情陳辭後，本席認為判刑基準該為：