香港特別行政區 訴 胡展文

DCCC 648/2018

[2019] HKDC 412

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第648號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項危險駕駛引致他人死亡罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36（1）條。

2.香港新界葵涌葵益道支路近葵涌道的路口發生一宗致命交通意外。涉案支路路段為弧形單線行車道，前行會與葵涌道（荃灣方向）雙線行車道匯合。涉案路口有雙白線及停車標誌，示意支路上的車輛，即使葵涌道無車，支路上的車輛也必須停車。駕駛者應等待至車流出現安全空檔，才開車駛進葵涌道。

3.2018年1月4日下午4時53分，天氣密雲，路面乾爽，維修妥善，交通流量中等。涉案支路及葵涌道的車速限制為每小時50公里。

4.被告在案發時是JZ2381市區的士司機，沿著支路駛近路口。

5.馮健生先生（死者，55歲）駕駛SD9521電單車，依照停車標誌在路口雙白線後等候。但被告駛近路口時，沒有停車，也沒有留意到死者。的士沒有停下，撞到電單車。死者被拋到空中，跌落的士車頭蓋反彈，然後在葵涌道左邊第2線的士前面著地。因為碰撞緣故，電單車在葵涌道再駛前一段距離。

6.死者多處受傷，送往醫院治理。在急症室時已沒有生命跡象，同日下午5時19分證實死亡。屍體剖驗報告指出直接死因是多處受傷，傷勢包括蛛網膜下出血、左邊第3節肋骨骨折、甲狀軟骨骨折、脊髓完全橫斷、骨盆骨折脫位及腎臟撕裂。

7.被告在場對警員說他的的士在支路左轉，打算駛進葵涌道。的士臨近雙白線時，他減速並觀察葵涌道駛上來的車輛。他見無車駛近便加速，但那時才發現涉案電單車停在雙白線。他來不及剎掣，的士便撞到電單車車尾。被告在警誡下承認撞到死者。

8.另一的士司機林先生目擊該宗意外，他在涉案支路在被告所駕駛的的士後面約40至50米，以每小時40公里行駛。

9.他駛近路口，看見電單車停在支路盡頭一至兩秒，但涉案的士車速很快，以時速約每小時60公里在電單車後面行駛，沒有減速，剎車燈沒有亮著，其後撞到電單車車尾。

10.碰撞時，他在被告的士後面約10米。即使車窗全關，他仍聽到「嘭」的一聲巨響。涉案的士撞車後才剎掣，其後在葵涌道左邊第2線停下。死者躺在左邊第2線的士前面地上，電單車則停在左邊第2線更遠前方的位置。

11.汽車檢驗顯示涉案的士意外前並無關鍵故障，意外後損毀：

i. 車頭防撞槓、散熱器護罩、左邊前燈及車頭蓋損毀；及

ii. 空調冷凝器及散熱器凹陷。

12.涉案電單車在意外前並無關鍵故障，意外後損毀：

i. 後燈、兩邊前面車身圍板、後面車牌、消音器、空氣過爈器及後輪擋泥板損毀；

ii. 左邊車身刮花；

iii. 後輪損毀、輪呔洩氣；及

iv. 座位框架變形。

13.法證科學家專家陳博士檢驗後，有以下發現：

i. 在的士找到一些綠色污跡，顏色及化學成份與電單車左後車身對照油漆樣本的綠色次層油漆吻合，意味著油漆可能來自同一來源；

ii. 在死者穿戴的頭盔找到一些紅色污跡，顏色及化學成份與的士車頭的對照油漆樣本紅色首層油漆吻合，意味著紅色油漆可能來自同一來源；及

iii. 在的士車頭蓋找到一些無色及黃色油漆，顏色及化學成份取自死者所穿戴頭盔的對照油漆樣本對應無色首層油漆及黃色次層油漆吻合，意味著有關油漆可能來自同一來源。

14.陳博士的結論是：

i. 電單車與的士可能曾經有接觸，方式為油漆轉移，導致油漆從電單車車輛轉移至的士；及

ii. 的士與死者穿戴的頭盔相當可能曾經有接觸，方式為油漆轉移，導自彼此油漆在兩者間雙向轉移。

15.被告現在承認在道路上危險駕駛涉案的士，引致死者死亡。

16.被告現年72歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。但交通紀錄方面，被告曾3次超速、4次違反道路訊號或標記及兩次駛越連續雙白線等，但均被罰款。

17.鄭律師求情指出，被告對於干犯本案引致他人死亡感到非常後悔，他立即承認控罪，其求情信表明對不起別人，已無話可說。

18.鄭律師進一步指出，被告純屬判斷失誤，但並非過度超速，並無其他使案情更為嚴重之處。他援引HKSAR v Chan Chiu Hei [2018] HKC 156及HKSAR v Lam Shen Hriung DCCC 978/2009，分別是被告並無留意前方已停定的車輛而直接撞及前車，另一案則是被告在切線時並無留意左方的電單車而撞到它，兩案分別以15個月及18個月為量刑起點。

19.鄭律師亦指出，被告顧家，辛勤工作，對家庭及社會作出貢獻，年事已高，此事後已不再駕駛。家人亦非常支持他，被告及早認罪，望予以輕判。

20.危險駕駛引致他人死亡為嚴重罪行，自2008年起，法例更把最高判刑從5年加至10年監禁。上訴法院在Secretary for Justice v Liu Kwok Chun CAAR 3/2009及香港特別行政區對鄭河周 CACC 111/2009等案中，臚列多宗相關案例及判刑時考慮的範疇，包括採納R v Cooksley [2003] 2 Cri App R 18，指出危險駕駛引致他人死亡明顯地會令死者家人深感悲痛，對別人一生造成影響。駕駛車輛如達不到規定的標準，是可以奪去及殘害別人的生命。上述多宗案例判監多達2年或以上。

21.而在Secretary for Justice v Tsang Ho Pong CAAR 6/2009，該案的被告感到睡意，閉眼兩秒，撞向前面電單車，釀成致命意外，上訴法院認為2年監禁起點為適合的。

22.本案嚴重之處是被告駛近道路交匯處時，不但完全沒有在連續雙白線前先停定，更完全沒有留意到前方已停定之電單車而直接撞到他，引致他死亡，案情非常嚴重。在駕駛速度方面，雖然後方的的士估計被告時速為每小時60公里，已超越該道路限制每小時50公里，但畢竟此只為估算，難以直接接納為超速的情況。但無論如何，被告顯然已貼近路面的限制，在路口及連續雙白線前完全沒有停定。被告駕駛方式惡劣，以案情而言，按Liu Kwok Chun一案為中度之罪責，可予以2½ 年監禁或以上之判刑。但畢竟被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，過往並無任何刑事紀錄，且考慮到被告年事已高。考慮上述所有情況，本席以2年3個月監禁為量刑起點，認罪後減為18個月。

23.因此，就此控罪被告被判以18個月監禁，另須停牌5年及在停牌令屆滿前3個月內自費完成駕駛改進課程。