香港特別行政區 訴 劉康成

DCCC 625/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第625號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項危險駕駛引致他人死亡罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36（1）條。

2.在2012年11月30日下午約1時許，被告駕駛輕型貨車NT6607，沿大嶼山翔東路往迪士尼樂園方向行駛，上載5名乘客。而另一輛的士KF4076則沿翔東路往東涌方向行駛，車上沒有乘客。翔東路為雙線雙程行車道，只有斷續白線分隔，時速限制為每小時50公里。可是，當被告駛經翔東路近燈柱FB7236時，其駕駛的輕型貨車突然越過行車線，與反方向行駛的的士迎頭相撞。兩車相撞後，雙方右邊車頭均嚴重損毀，輕型貨車打轉，停在翔東路向東涌方向行車線上，左前後輪貼著行車線左邊車壆，的士則停在輕型貨車前約15米，車身被撞至打斜，橫跨在左邊石壆和行人路上，車尾壓著左邊矮樹叢（可參閱相片1至128）。

3.意外後，汽車碎片散落在往東涌行車線上，對面往迪士尼行車線上則沒有碎片。當時正下微雨，路面濕滑，交通流量稀少。

4.的士司機年54歲，被困車內，救援人員到達現場時，已發現他沒有脈搏和呼吸，送抵醫院證實死亡。被告及輕型貨車上的乘客則全部輕傷，被告其後的酒精呼氣測試合格。而死者經法醫檢驗後，確定他死亡為頭部重創，其血液及內臟等均沒有任何酒精或藥物的痕跡。

5.驗車官則證實兩部車輛均沒有機件故障，政府法證化驗師黃博士則從現場環境、車輛位置、碎片及的士底部刮痕及速度錶底針等等，推斷的士可能約時速62公里，輕型貨車的儀錶組件則沒有與意外時速相關的證據。黃博士的結論是輕型貨車越線，駛進的士行車線上，釀成意外。

6.被告現年24歲，事發時任職司機及滅蟲員，過往並無任何刑事紀錄，駕駛背景亦非常良好。吳律師求情指出，被告對此意外非常內疚，亦辭去工作，但卻繼續積極進修學習。其公司經理、同事，甚或食環署的管工亦致函指被告勤奮上進、盡忠職守、早上返工、晚上進修。被告自幼母親離世，與父親相依為命，勤奮上進。

7.吳律師亦指，意外並無任何蓄意成份，他亦並非超速，只是當天上午工作多個小時與同事午膳後，駕駛時已有倦意，當天亦有頭痛，駕駛時一時瞌著，引致意外。被告對此非常難過，盡早承認控罪。社會服務令報告內容正面，望予以輕判。

8.危險駕駛引致他人死亡為嚴重罪行，自2008年起，法例更把最高判刑從5年加至10年監禁。上訴法院在Secretary for Justice v Liu Kwok Chun CAAR 3/2009年及香港特別行政區對鄭河周 CACC 111/2009等案中，臚列多宗相關案例及判刑時考慮的範疇，包括採納R v Cooksley [2003] 2 Cr. App. R. 18，指出危險駕駛引致他人死亡明顯地會令死者家人深感悲痛，對別人一生造成影響。駕駛車輛如達不到規定的標準，是可以奪去及殘害別人的生命。上述多宗案例的判監多達2年或以上。

9.而在Secretary for Justice v Tsang Ho Pong CAAR 6/2009，該案的被告感到睡意，閉眼兩秒，撞向前面電單車，釀成致命意外，上訴法院認為2年監禁起點為合適的。本案案情類同，從相片所看，被告的駕駛速度亦不會很慢。既然當天已頭痛，又感倦意，根本不應駕駛，但他竟越線與反方向車輛迎頭相撞，案情嚴重，社會服務令並不適當。但畢竟考慮到被告認罪及其背景非常良好，與上述案件被告的惡劣駕駛紀錄全然不同。

10.經考慮後，本席以18個監禁為判刑起點，認罪後減為12個月監禁，另須停牌2年。因此，被告就此控罪被判12個月監禁及停牌2年。