香港特別行政區 訴 林龍秋

DCCC 285/2020

[2020] HKDC 1142

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第285號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.被告人林龍秋面對二項控罪：－

(一)  危險駕駛引致他人死亡；

(二)  在道路上使用汽車，而該汽車的窗門作出改動，以減低其安全玻璃或安全透眀物料的透光能力。

被告人承認第二項控罪，否認第一項控罪，但表明承認不小心駕駛罪。控方不接納被告人對此項控罪的答辯，法庭就第一項控罪展開聆訊。

案情大綱

2.本案是一宗致命的交通意外，發生於2019年7月3日。案發地點為香港新界葵涌貨櫃碼頭南路8號亞洲貨櫃物流中心（下稱「該中心」）。

3.該中心內設有唯一行車通道到逹不同樓層（地下至12樓及天台）。行車通道為三線雙程行車，左一、二為上行線，左三為下行線。

4.2019年5月14日至7月18日期間，該中心4樓及5樓之間的下行線因工程而封閉，左二線被改作下行之用。

5.案發當日，下午約5時09分，被告人駕駛一輛登記號碼為UC6951的重型貨車（下稱「該貨車」），載著他的跟車拍檔黎金富（下稱「死者」）沿該中心行車通道左二線上行至4A層與4B層之間。當時林志軍（下稱「控方證人一」）駕駛著登記號碼為VG6906的中型貨車，正沿左二線下行至4B層貨倉入口，被告人看見證人的貨車迎面駛來，於是將該貨車停在4樓與5樓之間4B層貨倉入口前，死者下車後被告人再次開動該貨車，期間左車頭撞倒及輾過死者，死者被送往醫院接受治療，之後因病情惡化而終告不治。

控方證據

6.控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第65C條向法庭呈交一份承認事實（證物P13），內容包括案發的日期、時間、地點等， 同時亦將一系列的控方證物呈堂，包括：—

(i)  該中心的出入閘及取籌系統紀錄（證物P1）;

(ii)  死者的治療報告及中文譯本（分別為P2至4及P2A至 4A）;

(iii)  被告人的警誡會面紀錄（P5）及錄影會面的光碟（P6）及謄本（P7）;

(iv)  現場相片（P8）;

(v)  儲存有兩段該中心閉路電視錄影片段的影像數碼光碟（P9）及相片截圖（P10）;

(vi)  儲存有該貨車行車紀錄儀錄影片段的影像數碼光碟（P11）等。

7.值得一提的是，證物P9檔案「4Ajunction-20190703-170930」的片段（下稱「P9A 片段」）拍攝到案發時，死者正向前行，該貨車左前車頭從後把他撞倒，而另一檔案「4B in 20190703-170925」的片段（下稱「P9B片段」）則從遠處拍攝到死者從該貨車下車後向前行，尚未行到車前時，該貨車已經開動及扭向左邊，從後撞倒並輾過他。

8.至於P11的片段，拍攝到該貨車從2樓沿該車輛通道往上行駛，經過4A層入口時，由上行左一線切入左二線繼續往上行駛，當該貨車駛近4B層貨倉入口時，控方證人一的貨車在同一條行車線往下迎頭駛至，並在4B層貨倉入口前停下，亮起緊急燈號，而該貨車則在未到入口前停下。

9.同時，片段顯示約2秒後，另一輛下行貨車駛至，停在證人一的貨車後面。再過4至5秒後，死者從該貨車下車。車門關上後該貨車便開動前行，繼而扭向左邊，畫面震動2次，再右轉入4B層貨倉。當該貨車右轉進入貨倉時，行車記錄儀記錄到長響的咹聲。該貨車繼續駛入貨倉，在該處掉頭。該貨車完成掉頭後，被告人下車跑向倒臥地上的死者。

10.片段亦記錄到死者與被告人的對話，內容大致顯示死者說他先去「睇籌」，叫被告人等候。死者提到乘搭升降機，又叫被告人等候他一來電就進去。（相關對話的謄本，在控辯雙方同意下供法庭參考，列為MFI-1）

11.就控罪一的審訊，被告人除表示承認「不小心駕駛」外，辯方亦向法庭確認不爭議被告人駕駛該貨車撞倒死者，引致死亡的事實。因此，本案的爭議，在於被告人的駕駛態度屬於「危險駕駛」或是「不小心駕駛」而已。

12.控方共傳召了五名證人出庭作證，分別是中型貨車司機控方證人一、該中心的營運總監吳智威先生（下稱「控方證人二」）、該中心的助理大廈營運經理黃廣明先生（下稱「控方證人三」）、警員15546（下稱「控方證人四」）和政府化驗師曾卓南博士（下稱「控方證人五」）。

控方證人一的證供

13.案發當日，控方證人一駕駛中型貨車在該中心的10樓沿車道下行，他記不起在那一層開始有修路工程，他是跟從指示牌由左三線轉到左二線繼續下行。他說在第二線與第三線之間有雪糕筒分隔，數目「數唔到」。他記得較早前由地面上10樓時有見到修路的指示牌，但不肯定有否顯示左二缐被改為下行之用。

14.證人說當輕型貨車從5樓下行即將到達4B層貨倉入口時，當時車速約為每小時15至20公里，他看見該貨車在前方停下，當時「車頭對車頭」，雙方都停下，距離約20米。他看見死者比較急地下車，但他沒有理會，轉過頭來就見到死者跌在地上，而該貨車亦開行，他説當時有很多人響咹警示，他亦有響咹，但該貨車仍然輾過死者。他形容由死者落車至跌在地上的時間，大概是5至8秒，他不知道死者因何跌在地上。

15.證人指該貨車開行後直行右轉往4B貨倉，之後被告人行出來問他死者「點解會咁」，他回答説是「你車到佢」。就光線方面，證人形容比法庭較暗，但仍屬足夠。

16.證人從P9A片段中確認該貨車和他所見到的情況，他同時在P11片段確認雪糕筒的存在、自己的中型貨車和其他車輛響咹的情況。他亦在P14草圖上分別劃出該貨車和中型貨車的位置，及以交叉代表死者下車時的位置，該草圖被列為證物P14A。

17.辯方首先就控方證人一的駕駛經驗和刑事紀錄作出盤問。繼而問及在事發當天行車道上是否有足夠的改路指示。證人確認下行時指示清楚，但不記得上行時的情況，他亦不知道自他駕車上10樓工作至離開的幾小時之間，改路指示有否曾經被改動。辯方接着向證人播放P11的片段，從而要求證人確認在被告人的行車路線上，並沒有改變行車線的指示。辯方亦向證人展示2張放大了的P11截圖 [證物 D1(1)及(2)]，希望證人確認死者在落車後除了可經行車道行到4B層外，也可選擇先步行至4A層，然後再經行人通道往4B層。辯方一度向證人指出，基於上址時速限制為每小時15公里，他在案發前以時速15至20公里下行，已有超速駕駛之嫌。無論如何，辯方指證人的車速是屬於快的，因而使被告人受驚。

18.另外，證人在盤問下未能肯定究竟在他響咹時，該貨車是否已經輾過了死者。同時，他不清楚被告人有否就意外報警，亦未能確定被告人有否拉過在躺臥在地上的死者。

19.最後，辯方亦進一步播放由被告人於2019年7月6日拍攝的片段（證物D2），要求證人確認一些因修路而圍封的路段和車道的狀況。

20.證人在覆問時澄清，他沒有看到他後方的車是否急促地尾隨他的中輕型貨車。

控方證人二的證供

21.證人確認於2019年7月3日該中心行車道4樓至5樓之間有改路措施，即將左二線改為下行之用。他說改路由同年5月14日至7月18日，期間在改路的開始及完結位置均有放置箭嘴形的指示牌和雪糕筒。證人分別在P8(1)照片上指出及在P8(4A)圈出指示牌的位置。證人不知道案發日上行缐的指示牌狀況，只是聽同事説該指示牌曾經倒下。證人亦從P11片段和P12(1)中指出指示牌和雪糕筒的位置，亦解釋其作用。

22.盤問下證人説他每隔約一星期就會巡查相關改路路段一次，證人在意外時本身不在該中心，只是約在一小時後接到電話通知。證人確認由於有不少大型車輛使用行車通道，所以會有指示牌和雪糕筒被撞而倒下或移開的情況，但有定時安排同事或修路分判商派人檢視及跟進。在進一步盤問下，證人確認上行線方向只放置有一個指示牌，但補充修路工程已經進行了整整一年，所以司機們都應該知悉相關情況。

23.辯方向證人展示從天文台網頁下載的文件證物D3，以證明事發當天曾經有黃雨警告發出，並指出意外發生時正下著大雨和天色陰暗，證人表示當他收到同事通知意外一事時，他身處的地方沒有下雨。辯方亦向證人展示不同日子拍攝的照片D4(1)至(10)，以證明在意外發生後的某天，有關改路的指示仍然不足，有些照片顯示有指示牌倒下的情況，亦有雪糕筒翻側甚至被車輾過的跡象，證人解釋由於車輛的流量頻密，指示牌和雪糕筒被撞跌的情況時有發生。

24.辯方播放被告人在2019年7月30日拍攝的證物D5片段，繼而指出修路工程在7月18日後仍然存在，證人解釋他所講述的工程，即由5月14日至7月18日止的部分，只是整個維修項目的其中一個模式，並非所有工作都在7月18日完成。

控方證人三的證供

25.證人指該中心提貨或卸貨的「規（舉）則」是，貨車在地面入閘後，司機需要將車輛駛至12樓作登記，在得到倉號卡或「籌」後便可按次序到個別貨倉工作，假若貨車駛到貨倉後，更亭的同事發覺「籌」號輪候時間未到時，便會叫司機將車駛離貨倉，直到「籌」號時間到了才可返回貨倉。

26.證人說該中心分為A、B兩座，A座樓高七層，B座樓高13層，如果客人需要由A座往B座7樓以上的樓層，他們必須由A座步行往B座的升降機大堂，從而乘搭B座的升降機前往更高的樓層。

27.證人亦確認P1是該貨車於2019年5月1日至2019年7月3日進出該中心的紀錄。P1顯示，該貨車在8 個不同的日子進出該中心；而根據取籌系统的纪錄，該貨車在2019年6月25日及6月27日的目的地樓層包括4A層。

28.辯方盤問指出被告人在相關時段只曾到過4A貨倉，未有前往過4B貨倉，證人同意。辯方質疑證人所說的「規則」司機根本無法得悉。證人說相關做法是由該中心告知租客或倉主，再由他們與客戶或司機溝通，假若司機有任何疑問，可以到詢問處作出查詢。最終證人同意相關「規則」並沒有明文規定。

控方證人四的證供

29.證人隸屬交通意外調查組，在案發當日曾到現場作出調查。他就意外現場繪畫了一張不按比例的草圖（證物P14B），亦確認P14為P14B經修改後的版本。

30.證人於案發當日晚上以「危險駕駛引致他人身體嚴重傷害」的罪名拘捕被告人。經警誡後，被告人說：「喺我開車起步時撞倒佢，我知係我自己唔小心」。在同日晚上，證人亦替被告人錄取一份會面纪錄（證物P5）。

31.證人就錄取P5的過程作供，他說會面是以一問一答形式進行，每次被告人作答後，證人就會筆錄其答案，他會給被告人自己閱讀，然後簽名作實。證人在要求被告人抄寫結尾聲明前，有將會面紀錄交給被告人自己閱讀一遍，然後才抄寫聲明。最後證人有將整份會面紀錄向被告人複讀一次。總括而言，證人確認證物P5是一份準確的會面記錄。

32.證人在盤問下，確認在現場曾用一張白紙繪畫草圖，稍後根據該草圖在2019年10月29日繪畫證物P14B，證人未能出示先前繪畫的草圖，因為已經被碎掉，辯方質疑證物P14B的準確性，證人堅持草圖反映他當日在現場所見的情況。

33.辯方亦就證人關於證物P5的錄取過程（見上述第32段）作出質疑，證人一一否認。辯方在盤問時亦向證人指出，被告人在答案（一）內有三點是「說錯」的，包括 (i) … 「佢去12樓拎籌先」; (ii) …「我大約觀察多10秒」及 (iii) …「我駛前多大約10米望左鏡見到佢瞓咗係地」，證人解釋自己只是將被告人的答案原文記錄，並不知道他說錯了什麼。

控方證人五的證供

34.控方證人五任職政府化驗師，辯方不爭議他的專家身份，本席經審視其資歷和經驗後，批准他以「交通意外重組專家」身份作供。

35.證人就本案的交通事故撰寫了一份報告，報告及中文譯本分別被列為證物P15及P15A。證人在庭上亦對他的報告加以解說。

36.簡而言之，證人檢視P11片段，發現重要事項如下：—

(1)  於09:08:58 – 59 [畫面震動及聽到一下關門聲，顯示死者下車及關上車門的一刻，然後該貨車開動]，證人估計該貨車在死者下車後1秒或1秒之內開動；

(2)  09:09:03 – 06 [畫面震動兩次，顯示當時該貨車輾過死者的一刻，然後聽到一下響咹聲]。

37.證人亦檢視證物P9A片段，從數據記錄顯示幀率為每秒8圖框，同時發現重要事項如下：—

(1)  圖框 #7 – 畫面看到該貨車的左後視鏡，死者沿車路步行往4B層；

(2)  圖框 #11 – 畫面看到該貨車碰到死者的一刻；

從圖框的數目計算，兩者相隔約0.5秒。

38.證人利用上述從P9A及P11的發現進行重組，以確定撞擊發生前，被告人望向死者方向的視野，得出的發現及意見概括如下:—

一) 該貨車的左邊有一組共3面的鏡，分別為一面魚眼鏡顯示左前車頭及車頭位置，一面主鏡及一面廣角鏡顯示左邊車身位置；

二) 證人以閉路電視模擬碰撞前0.5秒的情形：假如當時被告人轉頭向左望，便可在車頭擋風玻璃下方看見死者頭髮，而在當刻直至碰撞一刻，被告人亦可從魚眼鏡看到死者；

三) 證人亦模擬死者剛下車及該貨車開動前行的一刻，他發現被告人未能從車頭擋風玻璃及魚眼鏡看見死者，但可以從廣角鏡右邊邊緣位置看到死者的頭髮；及

四) 由死者下車直至發生碰撞的約4秒時間，被告人未必能從車頭擋風玻璃看見死者，但在發生碰撞的0.5秒前至碰撞一刻，被告人可以透過魚眼鏡無阻礙地見到死者。

39.辯方向證人指出，P8(21)照片顯示該貨車左車頭有一些白紙，但重組的照片顯示紙張已被移走，因而查詢這會否影響司機的視線。證人解釋由於重組是將該貨車放回原位進行，所以會比其他位置所拍攝的照片[即P8(21)]較為準確，同時重組是在室內環境進行，所以較為容易控制。無論如何，證人認為紙張存在與否，對測試結果影響不大。

40.另外，辯方嘗試探討由於死者所穿的衣服與該貨車車門同是白色，會否因而影響司機的觀察。證人解釋死者除了在撞擊一刻貼近車身外，其他的時間都與車身有一些距離，因此他認為死者的衣着顏色影響不大，反而地面的顏色更為有關。

41.辯方亦提出當該貨車在車道上行走時，地上的坑紋會引致車身震動。證人指出該等震動並不明顯，不像P11片段所見的明顯、相近、連接及不尋常死。

42.最後，證人認為光線的差異，不會起着很大的影響，也不會使見得到的變成見不到。

表面證供

43.控方舉證完畢後，辯方沒有中段陳詞。本席裁定第一項控罪表面證供成立，被告人須要答辯。

辯方案情

44.被告人選擇作供，並沒有傳召其他辯方證人。

45.被告人現年55歲，是一名過往沒有任何刑事和交通定罪紀錄的人。被告人自1996年在「鴻興印刷集團」任職司機，有駕駛20多年重型貨車的經驗。他於2004年認識死者，大家關係良好，他亦因是次意外感到非常內疚。

46.案發當日，即2019年7月3日約下午4 時36分，他駕駛該貨車載同死者到達該中心「交貨」。當日的安排是要前往2A及3A兩個貨倉，他沒有駕車上12樓登記，而是死者先行去「攞籌」。在完成2A的工作後，在死者提議下，他們直接駕車上3A，但到達後獲告知籌號未到，他們不能在3A貨倉等候，所以打算駕車到4B倉（外）等候。在行車途中，死者向被告人表示自己會先行到12樓「睇籌」，稍後會致電聯絡他將車駛回3A交貨，但死者並沒有說用什麼路線去到12樓。

47.被告人說自己過往一直有去該中心工作，而前往3A工作的次數較多，但就從未到過4B倉或由4A駕車往4B倉。他亦表示十多年來，從未聽聞司機需要首先駕車往12樓登記，再輪候籌號後才可到貨倉工作的規則。

48.被告人供稱，他駕駛該貨車由3A往4B，當到達4A與4B之間了時，因為將要右轉入4B的原故，他需要切入左二線繼續上行。在左二缐行駛過程中，他形容控方證人一的貨車「衝落嚟」，說「比佢嚇一嚇」，於是便停車。

49.被告人形容在該貨車未完全停定的情況下，死者已經拉開左邊車門的開關掣，死者還説了一句「做嘢先」，他說當死者落車時車已經停定。當被告人在再次望向證人一的貨車時，才察覺是自己入錯了行車缐，他為了不要阻礙別人的行車線，所以便盡快駛開該貨車。

50.被告人說在開車前他有先望向左邊的三面鏡，然後望向前方的路面，再望右邊的情況。他說自己在觀察其間沒有見到死者。他同意由死者落車至他開車之間，約是一秒的時間，他進一步解釋因為受到對頭車的驚嚇，所以沒有細心諗過死者在那裏。他亦形容對頭車的後方有車輛差不多「衝落嚟」，貼近對頭車的尾部。之後他便「偷少少位」，即將舦盤先扭向左方，然後再扭右轉入4B。在駛入4B期間，被告人聽到有響咹聲，但以為只是被催促快點開車而已，未有察覺是與意外有關。被告人亦解釋因路面凹凸不平，所以不知道自己的車曾經輾過死者，同時因該中心環境嘈雜，亦未有察覺到其他的警示。

51.就事發時行車路改道的情況，被告人說自己並不知悉，更以他所拍攝的照片[D4(1) 至(10)] 及影片(D2)等，來印證該中心的標示既不清𥇦，亦不足夠，致使他誤會而駛進控方證人一的行車線。

52.被告人亦指當日下著大雨，天色陰暗，影響該中心的光線，更可能影響他對該貨車側鏡的觀察。

53.另外，被告人雖然不爭議會面紀錄P5的自願性，但就其內容的準確性作出解釋。簡而言之，被告人說在會面時由於擔心死者的傷勢、沒有胃口進食及感到疲倦等，所以記錯了某些事項，包括P5答案(一)中 (i)死者是去「睇籌」而不是「拎籌」; (ii) 在死者落車後，他並沒有觀察多10秒便開車及 (iii) 他不是在該貨車駛前大約10米望左鏡而見到死者倒臥在地上。

54.在盤問下，就對改路工程的認知方面，被告人同意在改路工程前及後都有前往4A貨倉，其間他亦有看過左三線（下行）的情況。

55.就會面紀錄準確性的範疇，被告人在盤問下除了確認上述第54段所提出的修正外，亦補充說「死者是在貨車未停定前已經開始打開車門」，而不是在貨車停下來開門。

56.較為重要的是，被告人在主問時說，他在任何情況下都不會讓乘客在黃格位置下車，盤問下他同意有責任保護自己的拍檔，因為死者在行車通道上落車，自己會擔心他可能被其他車輛撞到，可是被告人在再次開車時，先扭左「偷位」才右轉入4B貨倉，就此他同意在「偷位」時該貨車有機會進入死者正在步行的路線。

57.此外，在法庭的提問下，被告人指出涉案貨車的車身大約10米長，他同意把貨車扭左再右轉時車身會出現搖晃，而在轉彎的過程中左車身亦有機會再擺向左。

58.在解釋為何在死者下車後短短的一秒間再次開車，被告人說因為不想阻礙該行車線，所以想盡快駛走貨車。盤問下，被告人同意：(i) 當時沒有人要他在1秒内開車，不過他習慣若然他「行錯線」，便會馬上離開; (ii) 被告人同意中型貨車在涉案貨車前方約20米停下，而不是真的車頭對著車頭; (iii) 證人一的貨車在停下後，沒有向他響咹，他的後方亦沒有其它車輛向他響咹催促及 (iv) 現場亦沒有其他人出言或用其它方式催迫他盡快開車。被告人亦解釋說他當時感到有壓力，因為作為職業司機，他知道假若遇到惡人，遲兩秒開車隨時會遭對方毆打等。

一般的法律指引

59.舉證責任在於控方，標準是要達至毫無合理疑點，作為被告人並不需要證明任何事情。被告人過往沒有任何犯罪紀錄，被告人雖然就第二項控罪被定罪，但這與第一項控罪的審訊無關。因此，無論在犯罪的傾向性與及他證供的可信性方面，法庭會給予較為優待的考慮。再者，被告人擁有良好駕駛紀錄，在考慮證據上對他來說亦是一個優勢。

相關法律原則

60.《道路交通條例》第36條規定：—

“(4)  如 ——

(a)  某人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平；及

(b)  對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽車會屬危險，會是顯然易見的，

該人須視為屬第(1)款所指的危險駕駛。

……

(6)  就第(4)及(5)款而言，危險指對任何人造成損傷或對財產造成嚴重損壞的危險。

(7)  就第(4)及(5)款而言，斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人有何預期，或斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人而言甚麼是顯然易見，須顧及該個案的整體情況，包括 ——（由2010年第19號第6條修訂）

(a)  在關鍵時間有關道路的性質、狀況及使用情況；

(b)  在關鍵時間在有關道路上的實際交通流量，或按理可預期的在關鍵時間在該道路上的交通流量；及

(c)  能夠預期被告人知悉的有關情況（包括被告人的身體狀況）以及經證明被告人已知悉的任何情況（包括被告人的身體狀況）。”

證據分析

61.首先，就被告人是否明知改路，仍要使用左二線往4B貨倉一點，本席認為該中心的改路安排（包括指示牌和雪糕筒的位置）並不清晰，正如證人二的解釋，由於使用行車道的車輛頻密，往往會碰到或移動了指示牌和雪糕筒的位置，因此，本席不能肯定在事發當日被告人是否得到清晰的改道指示。即使被告人在案發前曾多於一次前往該中心工作，但作為一個職業司機，被告人每天都需要駕車前往不同的地方工作，因此被告人在當天去到該中心時，亦未必能夠清楚記得或掌握改路的情況。

62.另外，就會面記錄P5的議題，被告人所指稱的各項錯處，其實從相關的證據（特別是P9和P11的片段）可見，實在是明顯不過，本席絕對理解被告人在會面記錄時的心情，尤其是受了重傷的正是自己的車上乘客及跟車拍檔。無論如何，即使被告人並非全心誤導警方，但相關的開脫部份，本席並不接納。同樣道理，被告人在錄影會面記錄P7/P7A中的補充，特別是他指因為控方證人一的貨車如何「衝」下來使他受驚，與及他在停留了10秒後才再開車等，本席均拒絕接納。

63.至於控方證人五曾博士的證供，辯方除了提出若干詢問及澄清外，並沒有作出任何有力的質疑。本席經過細心考慮及多次審視P9及P11的片段後，本席完全接納曾博士的相關發現和專家意見（包括他的專家報告P15/P15A內容及庭上的證供）。即使本席接納事發當天正下着大雨，天色相對陰暗，但該中心內仍然有燈光照明，正如控方證人一作為一個司機所說，光線仍屬「足夠」的。因此，本席不接納當日的光線，對被告人觀察死者的位置有任何影響。

64.誠言，以上的課題都不是本案的重點。不爭的事實是，被告人駕駛該貨車由4A往4B途中，在遇上控方證人一的貨車時，需要因應改道的情況而將車停下，而死者就選擇在當刻下車往12樓工作，法庭除了要考慮事件的來龍去脈外，重點還是在於被告人在再次開動該貨車時的駕駛態度，是否屬於危險。

65.假若死者只是一個出現在現場的過路人，而被告人事前對他的存在全不知悉，那要求被告人在開車前從左面的鏡子或擋風玻璃等去觀察他的存在，實在是毫不容易。可是本案的情況完全不同，死者正是被告人車上的唯一乘客，被告人亦明知他選擇了在該行車通道下車，正如被告人所說，他不容許乘客在這個位置下車，他有責任保護死者，但問題就出在被告人為什麼在1秒之內便再次開動該貨車。

66.即使本席接納被告人曾以「掃一掃」的方式去觀察側鏡及擋風玻璃，但在短短1秒間未能發現死者的情況下，一個小心謹慎的駕駛者，必然會首先確定死者的位置，然後才能安心地開車，這種駕駛態度，即使是一個開著私家車的司機尚應如此，何況被告人是開一輛30噸的重型貨車，可是被告人並沒有這樣做。

67.再者，被告人在再次開行時更首先扭左「偷位」，然後才右轉往4B貨倉，而死者正正就在少於一秒前在該貨車左手面落車，被告人在盤問時已經同意該貨車有機會進入死者正在步行的路線，即使被告人相信死者會循後方前往4A貨倉，但眾所周知被告人的「偷位」方式，正正就將該貨車的左邊車身移動往較左的位置，好讓貨車的右邊車身能夠順利地避開右邊的石屎牆或支柱，而在短短的1秒間死者根本沒法走完10米的距離，在如斯情況下，無論死者是向前或向後行，被告人相關的駕駛行為，對死者造成的危險自然是顯而易見的。而事實上被告人亦承認，他當時根本沒時間考慮死者所選擇步行的途徑。

68.本席當然沒有忽略被告人對在死者下車後短短的一秒間開車的解釋，本席不厭其煩在此重複一遍，被告人首先說被控方證人一的貨車「衝落嚟」、「嚇一嚇」等，但從P11片段可見，無論是速度或形勢，證人一的貨車都不見得如何嚇人，而且控方證人一還亮起緊急燈號，被告人亦意會到對方是讓他先行，更沒理由急速開車；再者，證人一後方的貨車也是安全、平穩地停在中型貨車的車尾，完全沒有什麼驚險情況。

69.被告人試圖解釋自己不想阻礙行車線，所以想盡快駛走該貨車；又說他習慣若然「行錯線」，便會馬上離開等，正如控方陳詞指出，在被告人把該貨車停下後，他根本沒有任何迫切性要在1秒內開車，而他是絕對可以用更多的時間看清楚路面的情況（尤其是死者的位置）才開車。

70.基於以上各點，被告人的說法既不合理，亦與其他證據（特別是P9及P11的片段）不相符，本席不接納被告人這方面的證供。

71.雖然如此，本席仍需要細心考慮本案整體的證據和控辯雙方的陳詞等。

72.首先，本席緊記在一般情況下，「不證自明」（Res ipsa loquitur）的法律原則並不適用。本席亦同意控方的陳詞指，即危險駕駛的舉證門檻是高的（見香港特別行政區 訴 張國良 [1]，第22段）。法庭要決定某人的駕駛方式是否危險時，應採納客觀的論證準則，法庭必需根據和駕駛方式有關的行為，而並非意外所導致的後果，來作出「危險駕駛」的結論（見香港特別行政區 訴 林志發 [2]第31至33段）。

73.辯方援引了多宗案例，但每件案件的情節均與本案不盡相同，難以直接比較，只可作參考之用。特別是本案涉及被告人開車輾斃自已剛下車的乘客一點，更是獨一無二的情況。

74.本席接納在一般情況下，短暫的疏忽不足以構成危險駕駛，但以本案而言，被告人的疏忽，即使只是短短幾秒之間的事，並非一個持續的情況，但針對本案的獨特情況，即使是「一時的短暫錯誤反應」亦可以構成危險駕駛（見香港特別行政區 訴 郭奕城 [3]（未經彙編）第35段）。

結論

75.在考慮了整體的證據、控辯雙方的陳詞、相關的案例等，本席裁定本案的證據足以讓法庭達致唯一無可抗拒的推論，即被告人駕駛涉案貨車的態度及方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平，而對一個合格而謹慎的駕駛人而言，被告人的駕駛方式屬於危險亦是顯而易見的。

76.本席裁定控方已在毫無合理疑點的情況下，證明了第一項控罪，本席裁定被告人「危險駕駛引致他人死亡」罪名成立。