Case Document

100%Judiciary

FCMC 2535 / 2017

[2022] HKFC 187

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟編號2017年第2535號

____________________

	林	呈請人
	訴
	謝	答辯人

____________________

主審法官：

區域法院法官黃禮榮內庭聆訊（非公開）

判決書日期：

2022年9月14日

------------------------

判決書
（上訴許可申請）
（書面處埋）

------------------------

1.本席於2022年7月6日就本離婚訟案的附屬濟助頒下判決書( “該判決書” ) ，認定呈請人丈夫為內地物業 (在該判決書稱為 “該202號物業” )的業主，並頒令呈請人須在六個月內將該202號物業在公開市場出售，在扣除必須的開支及稅金(如有的話)後，淨賣價以以下比例攤分：呈請人可得淨賣價的三分之一(1/3) ，而餘款，即淨賣價的三分之二(2/3) 屬答辯人/妻子所有。

2.呈請人不服，並在2022年7月21日提出上訴許可申請。

3.本席已在該判決書交待了婚姻雙方的背景，各持的理據，在審訊時的爭拗點，證據分析及判案理由，不擬在此重複。

上訴許可申請的相關法律原則

4.《區域法院條例》第63A（2）條對批准上訴許可的準則有以下的說明︰

「63A上訴許可

（2）聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納─

（a）有關上訴有合理機會得直；或

（b）有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

5.以上第63A條（2）（a）款訂明的「合理機會得直」包含上訴成功的機會必須是合理（reasonable）的這一概念，所以成功機會須多於遐想（fanciful）的機會，但又毋須極有可能（probable）。上訴者必須向法庭闡明他的案情需要強過一個可有辯論空間（arguable）的案情，他需指出他的上訴是具有好的成功機會而因此需要聆訊（an appeal that has merits and ought to be heard），縱使他毋須要證明上訴極有可能得直。

呈請人的上訴理由

6.呈請人的上訴理由是該202號物業並非他所有 , 他無權出售該物業。呈請人只是私下與業主蔡先生定下合約 , 用以長期在該物業居住。

討論

7.呈請人提出他不是該202號物業業主的理由及證據在審訊時已提出，經本席分析雙方的證供及文件證據後認定呈請人為業主。呈請人在本申請只是重複他的證供論點及主張。

8.高等法院上訴法庭在 孔及蘇 [2021] HKCA 133; CAMP 148/2020 (判案書日期2021年2月3日) 一案的第11至13段道出審理上訴案件的原則：

11.   本庭必須首先說明一些上訴庭審理上訴案件的原則：(a)上訴不是容許訴訟人向法庭重新陳述案情或提出新的爭議。在上訴中上訴庭主要是考慮原審法官的判決是否犯了錯誤；及(b)考慮上訴的議題，上訴庭一般祗是按照在原審法官席前的証據及已提交的文件來審視原審法官的判詞。

12.   上訴也不是讓訴訟人重新作供的機會。衡量證據及證人的可信程度主要是原審法官的責任，在上訴程序中上訴庭一般的情況下不會重新聽取證供。所以，上訴庭要在原審法官明顯犯錯的情況下才會推翻他按證據評核而作出的事實裁決，參考：Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen [2002] 3 HKLRD 1；China Gold Finance Ltd v CIL Holdings Ltd CACV 11/2015，2015年11月27日；及曾春段已故謝文豪遺產承辦人對宏利人壽保險(國際)有限公司CAMP 37/2017，2017年12月7日。

13.   因此，如果上訴理由是關於事實裁斷，論點綱要應簡述根據甚麼理由認為法庭可以干預有關的事實裁斷。單單覆述案情或證供，不能協助法庭審視原審法官的判決是否犯了錯誤。

9.因此，若呈請人欲推翻本席的事實裁斷，他須指出本席在處理證供上如何犯錯，那些證供是本席理解錯誤，或那些證供在審訊時是有提出但本席沒有恰當地處理或給予適當的考慮或比重。

10.根據Tang Kwok Ming v Daxprofit Scaffolding Limited [1997] HKC 657一案，就原審法官基於證人的可信性和是否信納某人的證供或不信納某人的證供而作出的基本事實裁定，上訴庭一般都不會干預的。由於呈請人沒有指出本席在處理證供與及在基於證供以達致的事實裁斷上有原則性的錯誤，本席認為上訴庭接納呈請人的理據而推翻本席判決的機會渺茫。

命令

11.基於以上的理由，本席並不認為呈請人的理據有任何合理機會得直。本席亦看不到有任何其他秉行公正的理由。本席因此將呈請人的上訴許可申請撤銷。

訟費

12.就訟費而言，雖然本席撤銷了呈請人的申請，但由於答辯人妻子並沒有提交反對陳述書，本席認為合適的訟費命令是沒有訟費命令。