香港特別行政區 訴 黎明耀

DCCC 1095/2020

[2022] HKDC 255

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第1095號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告被控4項控罪，包括：

（一） 有意圖而淋潑腐蝕性液體，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第29（c）條。

（二） 管有物品意圖摧毀或損壞財產，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62（a）及63（2）條。

（三） 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條。

（四） 串謀縱火，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）及（3）、63（1）、159A及159C條。

2.被告承認上述第二及第三項控罪，餘下第一及第四項控罪經審訊後被裁定罪名成立。

3.2020年3月2日凌晨1時許，警員在九龍牛頭角上邨常逸樓外處理案件時，突然發現在常盛樓高處墜下多個載有液體的膠樽及玻璃樽，致使警員被腐蝕液體弄傷及蝕破部分制服。警方其後在常盛樓拘捕被告，被告在警誡及錄影會面中承認因一時貪玩，看見有警員在樓下，便把不同物質，包括糖、鹽、茄汁及通渠水混合入膠樽，在廚房窗口投擲他們。他更承認混合不同物質在一起會增加黏力及殺傷力，這明顯是非法及惡意且意圖使警員受嚴重傷害。

4.政府化驗師也確認從撿獲的膠樽內有濃度為82%的硫酸，警員的制服亦驗出硫酸，從被告家中撿獲的漏斗同樣地也檢驗出硫酸，警員的面部、手臂及大腿均受傷，其制服也被蝕破，此為造成嚴重傷害的情況。

5.警員搜查被告的住所亦發現上述該些物質，更搜出3把錘、扳手、刀和兩罐打火機燃料，被告進一步承認管有該些物品，亦替施瀚榮保管在遊行示威時使用，包括用來破壞櫃員機、拆除圍欄、製作汽油彈及其他非法用途。而在被告的手機對話訊息中，也發現他與施瀚榮曾討論製作汽油彈來進行施襲等等。

6.被告亦在錄影會面中，進一步承認施瀚榮把物品放在他家中打算用來製作汽油彈，在3月8日悼念周梓樂活動期間使用，他更同意協助施瀚榮管有這些物品，施瀚榮會給他金錢。警方更已在被告家中撿獲兩罐打火機燃料，被告表示亦是施瀚榮用來製作汽油彈的。被告也承認管有該些打火機燃料作非法用途。被告顯然就是與施瀚榮一同串謀，透過使用汽油彈，用火意圖摧毀或損壞他人的財產。

7.被告現年17歲，案發時15歲11個半月，過往於2018年8月因襲擊致造成身體傷害被判入感化院，再於2018年9月因管有攻擊性武器被判入勞教中心。

8.代表被告的關大律師求情指出，就首項有意圖而淋潑腐蝕性液體罪，被告只是一時貪玩，但他明白涉及有硫酸的膠樽及弄傷警員，案情嚴重。

9.關大律師援引香港特別行政區 訴 司徒池利 HCCC 54/2009一案，指出該案被告用硫酸「唧」向社會福利署職員，而導致對方左頸及手部受傷，該職員於5天病假後返回工作崗位，但手部留有3厘米疤痕，法院考慮到被告對公務員復仇等，以5年監禁為量刑起點。而在HKSAR v Wong Sum DCCC 45/2019，被告用通渠水淋潑鄰居，一時衝動且並無命中對方，法院則以3年為量刑起點。關大律師認為，本案或與Wong Sum案件相若。

10.至於被告承認的第二及第三項控罪，關於管有物品意圖摧毀財物及管有攻擊性武器罪，這只涉及3把錘及1把扳手，當中被告只管有1把錘，其他只為施瀚榮保管。關大律師援引香港特別行政區 訴 程德俊 [2021] HKCFI 596，該案被告管有噴漆、錘仔、500毫升天拿水及打水機，經審訊後被判以12個月監禁。同樣地，關大律師認為本案明顯相比程德俊一案較輕。

11.關大律師亦援引香港特別行政區 訴 梁英明 [2018] HKCFI 1376來指出相關判刑的考量，包括數量、總類、性質、是否合適或易於使用、放置位置及意圖等等，該案涉及3把有布包裹刀柄的刀、兩把摺刀及1把斧頭，上訴法院認為12個月監禁為適合的判刑。關大律師認為本案只涉及1把刀、兩罐打火機燃料及1副手銬，被告且只是替施瀚榮保管，而刀亦是施瀚榮用作示威時自衛之用，因此量刑亦應較梁英明一案為輕。

12.最後，就串謀縱火罪，關大律師指出香港特別行政區政府 訴 程錦沛 CACC 269/2002一案，縱火罪一般判以4至5年監禁，但各案因其案情而定，該案被告受痴呆病影響，法院最終判以兩年半監禁。至於在暴動案縱火的如香港特別行政區 訴 蕭樂婷 DCCC 334/2020，法院則以4年監禁為量刑起點，但本案被告只是替施保管，畢竟並無實質進行，且沒有任何人士或財物受損，判刑上或應較蕭樂婷一案為輕。

13.關大律師最後特別指出，被告犯案時只15歲多，智力偏低及患有活躍症，他與父親同住，但父親患有痴呆及妄想症，需被告協助日常生活。被告表明非常後悔自己所犯這麼愚昧的行為，亦非常擔心父親的情況。辯方呈上多封社工、僱主等的求情信，分別指出被告有禮貌、單純及非常有責任心照顧父親，工作態度認真及從不斤斤計較，被告只是因社會氣氛及同輩等影響而造成大錯，望予以輕判。

本席的考慮

14.上述4項控罪均為嚴重罪行，尤其是有意圖而淋潑腐蝕性液體罪及串謀縱火罪。本案嚴重之處是被告看見樓下的警員，竟把不同物質及通渠水混入多個膠樽而從高處直接擲下，導致警員面部、手臂及大腿受傷，膠樽內的液體更為濃度達82%的硫酸，案情非常嚴重，若膠樽直接擊中警員頭部或身軀，後果更是不堪設想，其案情的嚴重性可與上述司徒池利一案相若。況且，警員更撿獲多達5個膠樽及玻璃樽碎片等，可幸只是對警員並無造成永久性的傷害，難以想像警員身穿制服執行職務竟被被告用腐蝕性液體直接襲擊，被告此舉完全是罔顧法紀及致其他人士生命安危不顧，就案情而言應予以5年或以上的監禁。

15.但畢竟被告在審訊中承認了不少案情，節省法庭時間及資源，被告犯案時只15歲多，也考慮其個人身體狀況及需照顧其父親等等，但在律政司司長 訴 SHY [2020] HKCFI 813及律政司司長 訴 SWS CAAR 1/2020，上訴法院表明就嚴重案件而言，年輕並非有力的減刑因素。因此，雖然教導所報告有正面建議，但考慮到罪行的嚴重性，判入教導所並不合適。事實上，被告過往亦已曾進入感化院及勞教中心。

16.因此，經考慮上述所有情況及求情理由後，本席認為適當地可判予4年監禁。被告經審訊後被定罪，並無其他可再作減刑之理由。因此，就首項控罪，判以4年監禁。

17.而就第二及第三項控罪管有3把錘及1把扳手，以及管有1把刀及兩罐打火機燃料，被告替施保管在示威活動時使用等等，則分別以8個月監禁為量刑起點，被告只在審訊首天才認罪，考慮到所有情況，兩項控罪各減為6個月監禁。

18.至於第四項串謀縱火罪，無疑香港為人煙稠密之地方，火勢發生隨時一發不可收拾，被告更與施商討怎樣製作汽油彈作攻擊，案情同樣嚴重。但考慮到被告並無實質地進行，且無人或任何財物受損，經考慮後本席以3年監禁為量刑起點，同樣地考慮到被告的背景及所有求情理由，適當地予以兩年半監禁為判刑。

19.最後，被告同時干犯共4項控罪，以整體量刑原則來作考慮，本席認為總體而言，4年半監禁為適當的總判刑。

20.因此，各項控罪判刑如下：

第一項控罪，4年監禁；

第二項、第三項，各6個月監禁；

第四項，兩年半監禁；

第二、第三、第四項同期執行，當中只6個月監禁與第一項分期執行。

21.因此，4項控罪總判刑為4年半監禁。