香港特別行政區 訴 袁子曦及另一人

DCCC 639/2021

[2022] HKDC 404

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第639號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.兩位被告承認一項入屋犯法罪及同意案情，被裁定罪名成立。

同意案情

2.趙先生（「控方第一證人」）負責管理位於香港九龍油麻地砵蘭街101-107A號砵蘭街大樓（「大廈」）4樓105室的住宅單位（下稱「105室」）。案發期間，105室正在裝修。

3.2021年3月16日約11:00時，控方第一證人檢查單位內的一個灰色行李箱（價值港幣500元）（「行李箱」），並確認該行李箱已妥當地存放在單位內。行李箱載有一把電動螺絲批（價值港幣1,000元）、一把電鑽（價值港幣1,300元）（「電鑽」）、一部電磨機（價值港幣800元）及一些裝修工具（價值港幣2,000元）（下統稱「裝修工具」）。

4.2021年3月20日約17:30時，控方第一證人返回105室，並發現門口木門沒有上鎖。行李箱及裝修工具則不知所終。

5.同日約21:44時，警方在大廈12樓升降機大堂截停第一被告人，又在大廈13樓後樓梯截停第二被告人。

6.警方搜查了第一被告人在大廈12樓的住所，並在洗滌盆底櫃內發現一把電鑽。控方第一證人稍後確認，這把電鑽就是從105室內失去的。

7.同日約22:38時，第一及第二被告人被拘捕，罪名為入屋犯法罪。第一被告人在警誡下承認他使用了一張卡片去打開105室大門，然後入內偷去一個載有裝修工具的行李箱。第二被告人在警誡下承認協助第一被告人從4樓搬走一個行李箱及一些裝修工具。

8.案發大廈閉路電視攝錄機於2021年3月17及18日拍攝到以下事件：

(i)  2021年3月17日約23:12時，第一及第二被告人離開第一被告人住所，在大廈12樓進入升降機。

(ii)  約23:21時，第一及第二被告人經後樓梯走進大廈12樓。第一被告人拿著一把電鑽，第二被告人則拉著一個行李箱，兩人進入第一被告人住所。

(iii)  2021年3月18日約00:22時，第一及第二被告人離開大廈，第二被告人拉著一個行李箱。

9.第一被告人於錄影會面中在警誡下承認以下事情：

(i)  2021年3月17日，第一及第二被告人在大廈乘搭升降機由12樓到4樓。第一被告人用一張卡片打開105室大門。二人內進，拿走一把電鑽及一個行李箱，然後沿後樓梯回到第一被告人的大廈12樓住所。

(ii)  第一被告人把上述電鑽放在廚櫃內。

(iii)  第一及第二被告人之後離開大廈，將行李箱扔掉。

(iv)  第一被告人已丟棄了用來打開105室大門的卡片。

(v)  第一被告人確認是他本人出現在閉路電視片段內。

10.第二被告人於錄影會面中在警誡下承認以下事情：

(i)  2021年3月17日約23:12時，第一及第二被告人在大廈由12樓前往4樓。二人從105室拿走一個行李箱及一些裝修工具，然後沿後樓梯回到大廈12樓。

(ii)  第二被告人之後在山東街附近的垃圾收集站棄置行李箱。

11.警方在第一被告人的住所內起回電鑽，但行李箱及其他裝修工具則沒有起回。

12.案發期間，第一及第二被告人作為侵入者，進入單位後在該處偷竊。

各被告的背景及減刑陳詞

第一被告

13.第一被告現年42歲，已婚，教育程度至中二。自1996年至2020年6月，共有14組合共27次刑事定罪紀錄。當中16次和不誠實的罪案相關，其他定罪和毒品相關。對上兩次定罪，在2020年6月，分別被判4個月和2個月監禁。

14.代表第一被告的文大律師有以下減刑陳詞重點：第一，第一被告及早認罪。第二，第一被告只是用簡單工具打開門鎖，沒有使用複雜的爆破工具，物品價值約港幣5,600元 ，被捕後表現合作。第三，該單位雖然看似是住宅，但是單位是在裝修期間，沒有令住戶受驚，可以考慮本案情況為非民居處所，採納2年6個月為量刑基準。

第二被告

15.第二被告現年54歲，已婚，教育程度至小六。自1987年至2019年，有18組合共25項刑事定罪紀錄，當中有6項和不誠實罪案相關，對上一次的定罪同樣因入屋犯法罪被判20個月監禁。

16.代表第二被告的鄭大律師有以下減刑陳詞重點：第一，第二被告及早認罪，在警方調查期間表現合作。第二，犯案情節簡單，涉及物品價值不高。第三，第二被告願意向事主賠償實際損失共港幣4,300元。鄭大律師援引區院例子，主張法庭由基準的2年6個月再減至2年。

討論和判刑

17.就「入屋犯法罪」，上訴庭已經定下清晰的判刑指引。發生在住宅物業內的入屋犯法罪，成年的初犯者，在沒有加重或減輕處罰因素的情況下，恰當的量刑基準是3年監禁（見Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338及香港特別行政區 訴 曾繼安CACC 79/2010）；而發生在非住宅物業內的入屋犯法罪，一般的量刑基準為2年半（見Wong Man及Lui Kam Chi）。

18.本案雖然涉及住宅民居，但是住宅是在裝修期間，沒有住戶。量刑時，本席視該單位為非住宅民居，量刑基準仍然維持2年6個月監禁。

19.量刑時，本席考慮了本案的犯案者多於一人。雖然被告使用簡單工具開啟門鎖，但本席認為這些事實只顯示本案沒有加刑因素，它們本身並不構成減刑因素。本席注意到鄭大律師引述的案例張星 DCCC133/2018，該案的大門沒有上鎖而量刑有下調空間。

20.兩位被告案底纍纍，悔而不改，是加刑因素。本席把他們的量刑基準由2年6個月上調至2年9個月監禁（見香港特別行政區 訴 李六香CACC 11/2020第14段）。

21.但第二被告願意向事主作出賠償，本席把第二被告的刑期由2年9個月下調至2年8個月監禁。

22.兩位被告的刑期再扣減認罪的三分一，第一被告的刑期為22個月監禁。第二被告的刑期為21個月監禁。