香港特別行政區 訴 林灝言(Lam Ho Yin)
Read the full judgment text of CACC 11/2010 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 3 November 2010 before 張澤祐, 袁家寧, 關淑馨.
Criminal law – Road Traffic Ordinance (Cap 374) s.36 – dangerous driving causing death – careless driving – high statutory threshold – whether driving manner fell far below that of a competent and careful driver – reversing out of narrow unnamed village road – blind spot at junction – alighting to inspect – use of observer – expert evidence on speed and observation frequency – appeal against conviction – substitution of conviction. The applicant reversed his light goods vehicle out of a narrow, curved, sloping unnamed village road at walking pace into the junction with Ma On Shan Village Road; an 81-year-old female villager weighing 32 kg entered the blind spot and was run over twice, sustaining fatal injuries. The prosecution relied on the applicant's failure to alight and inspect behind the vehicle before the blind spot, his failure to ask his relative to act as observer, his failure to stop immediately on first impact, and his failure to heed the bus driver's initial horn. The Court of Appeal, applying the two-limb statutory test in Cap 374 s.36(4) as endorsed in R v Conteh [2004] R.T.R. 1, held that the prosecution had not proved dangerous driving causing death beyond reasonable doubt. The court found that failing to alight before the blind spot, failing to use a helper given the applicant's experience and the low pedestrian volume, and observing with less frequency than the expert recommended did not meet the high threshold of driving falling far below a competent and careful driver or being obviously dangerous to such a driver; the expert's suggested precautions would only mitigate, not eliminate, the blind-spot risk. The first-impact unawareness was explained by the upward slope, uneven surface, and the deceased's small frame, and the failure to hear the initial horn was consistent with the second witness's evidence. The court allowed the appeal, quashed the dangerous driving conviction, substituted a conviction for careless driving under Cap 374 s.36(10), set aside the original sentence and disqualification, adjusted the custodial term for careless driving to time already served (to 24 March 2010) with immediate release, and ordered the respondent to pay the applicant's costs of the bail application and the application for leave to appeal against conviction and sentence. Sentencing math: original 18 months' imprisonment and 3-year disqualification set aside; custodial term for careless driving limited to approximately 2+ months already served.
Legal issues: Whether the applicant's driving fell far below that of a competent and careful driver, such that the dangerous driving threshold was met
Outcome: Appeal against conviction allowed; conviction for dangerous driving causing death quashed and substituted with conviction for careless driving. Original imprisonment and driving disqualification orders set aside; custodial sentence adjusted to time already served (up to 24 March 2010) with immediate release.
Cited by 36 cases
|
CACC 11/2010 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 定罪上訴許可申請 案件編號：刑事上訴案件2010年第11號 （原區域法院刑事案件2009年第370號） -----------------
-----------------
聆訊日期： 2010年10月21日 判案日期： 2010年10月21日 判案理由書日期：2010年11月3日 判案理由書 上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案理由書： 1.申請人林灝言被控一項危險駕駛引致他人死亡罪，違反《道路交通條例》（第374章）第36(1) 條。2010年1月4日，區域法院暫委法官陳仲衡裁定他罪名成立，1月8日判處他監禁18個月，和吊銷駕駛執照三年。申請人就定罪和判刑，1月13日申請上訴許可。2010年3月24日，上訴法庭法官楊振權批准在他上訴期間保釋。2010年10月6日，他存檔通知，放棄申請就刑期上訴。 2.2010年10月21日，本庭准許申請人就定罪申請上訴許可，把申請視為上訴的聆訊，判上訴得直，撤銷危險駕駛引致他人死亡的定罪，按照第374章第36(10) 條改判申請人不小心駕駛，撤銷原來的刑期和吊銷駕駛執照的命令。由於他獲保釋之時，已服刑兩個多月，本庭就不小心駕駛的罪名，改判他監禁的刑期至2010年3月24日，讓他即時獲釋。本庭又命令答辯人支付他兩次申請的訟費，是為上訴期間保釋的申請，及就定罪和刑期上訴許可的申請。以下是本庭的判案理由。 控方案情 3.控辯雙方以承認事實同意了一些事項。申請人同意，警員為他補錄的口供和他兩份會面紀錄，都是準確的紀錄和是他自願作出。控方傳召了七名證人。 4.案發的地點，是新界沙田馬鞍山馬鞍山村路，與上半山村的無名路交界處。馬鞍山村路由馬鞍山道伸延至近山頂的郊遊徑，而無名路則匯入馬鞍山村路。無名路的盡頭是上半山村，該小路的闊度僅容一輛車通過，沒有足夠空間讓車輛作三手軚掉頭。任何駛進無名路的車輛，都需要倒後駛出，才能經路口返回馬鞍山村路。無名路是彎曲的，下坡斜度界乎0.5至0.9，倒車時無名路是向上傾斜。 5.申請人案發時21歲，居住在上半山村，死者姓陳，是81歲的老婦，也是村民。死者需以拐杖輔助步行，有點老花，日間長期配戴助聽器。申請人稱死者的兒子（控方第三證人）為舅父，稱呼死者為叔婆，申請人的母親是控方第三證人的堂妹。 6.2008年10月5日傍晚，申請人把他的輕型貨車（登記號碼FS 3572）由馬鞍山村路駛入無名路，停泊在村外。翌日下午2時25分左右，他登上輕型貨車從無名路倒後駛出路口。當時天氣良好，路面乾爽，光線充足。 7.與此同時，控方第一證人駕駛旅遊巴士，接載學生從馬鞍山郊野公園回校，沿馬鞍山村路下山，她駛過一個落斜彎位後，看見申請人駕駛輕型貨車從前面路口以慢速倒車駛出，如步行速度相若。當時輕型貨車沒有亮起閃燈，亦沒有響號。控方第一證人亦將旅遊巴士停下，兩車當時距離約二十米。接著控方第一證人發現對方車尾地上，有一約十一寸高的深色物體接觸著車尾，她於是響號三聲，示意對方不要繼續倒車，但申請人沒有停下，以之前的速度繼續駛，輾過該物體。此時，控方第一證人驚覺地上的物體是一個人，她響起長號五至六秒，並大聲呼叫。輕型貨車仍沒有立即停下，繼續倒車然後向前駛，左後輪第二次輾過地上的人。控方第一證人再響著長號，輕型貨車車身拉直，完全進入馬鞍山村路才停下。 8.控方第二證人是旅遊巴士的乘客，任職教師，她亦證實輕型貨車倒車的速度，如步速相若。當時貨車的車尾朝著她，她相信司機是想拉直車身駛向下山方向。她第一眼留意到輕型貨車時，已看見有一物體在貨車的左前和左後輪之間。她看到貨車左後輪輾過物體，前行三至四呎後停下，車速與之前一樣的慢。她後來才知道被輾過的是個人。事件中，她只聽到一次響號，她後來致電報警。 9.控方第三證人當日到死者家探望她，午飯後為死者做家居維修，沒有留意她做甚麼。死者平常在早餐和午餐後，會外出散步，由她居住的小屋行至無名路的路口。約2時25分，他聽到一聲長的響號，沒有理會，接著申請人便很慌張的到來告訴他，撞倒了他的母親。他探訪母親時，通常把他的車停泊在無名路盡頭，而申請人的輕型貨車會停泊在他的車後。他同意上半山村很少有行人經過。 10.死者頭部和胸部多處創傷、胸骨骨折，送醫院前已經不治。她身材瘦小，重32公斤。 11.申請人在會面紀錄聲稱，
12.控方第六證人，是以專家證人身份，就著駕駛技術及安全事宜提供專家證詞。他曾到現場了解情況，也閱讀了申請人的會面紀錄。他指出倒車前應絞下車窗以助聽覺，倒車時車速需要極慢，應如人行般慢。倒後過程中，如有需要便應分段，如倒後了一段時間不知交通情況有沒有變化時，便應停下來才進行繼續的倒後。可以的話，應找人幫助觀察倒後過程，確保安全。若沒有人協助，駕駛者便應自己下車觀察。駕駛者應不斷循環觀望汽車兩側的倒後鏡，每次觀察約一秒，便轉換觀察別的需要關注的地方。從無名路倒車出馬鞍山村路近路口時，道路向左彎及輕微往上斜，盲區變得較大，在這特別情況下，他認為稱職的駕駛者更應將車速盡量減慢，加強觀察以彌補盲區的加大，甚至響號警惕別的道路使用者，或下車觀察才繼續倒車。就申請人聲稱的駕駛方式，他認為相對的速度略嫌快，觀察的頻率略嫌呆滯，應更為頻密。 13.控方證人七是調查意外的警員，在現場做了視距測試。申請人倒車至血漬所在位置，總距離42.5米。汽車倒行了32.4米，進入盲區，即是說從車尾至肇事點10.1米的距離之內，司機是看不見在肇事點的人。 辯方案情 14.申請人選擇不作供，也沒有傳召證人。他聲稱倒車時採取的預防措施，符合一名合理、謹慎的駕駛者應有的標準。 原審法官的裁斷 15.原審法官接納所有控方證人均為誠實可靠，亦信納在倒車時，申請人一直有透過倒後鏡留意車後的情況。 16.考慮過所有的證供，法官裁定死者是在輕型貨車進入盲區後出現，然後被貨車輾過引致死亡。 17.就申請人倒車時的車速，法官接納控方第一及第二證人的證供，是如步行時的速度，不視之為對申請人不利的證供。至於觀察的時間和頻率，法官信納控方的專家證人，認為是略嫌呆滯。雖然有關道路的交通流量及行人使用量不多，半山村最少有三戶人家居住，而該處亦距離馬鞍山郊野公園不遠，倒車時需要留意現場是否會有途人在該處一帶出現。申請人以倒車方式駛出無名路已有一段日子，自必清楚倒車接近路口時有盲區出現，應加倍小心採取足夠的安全措施。在盲區出現時，他應下車觀察車後，特別是路口情況，縱使仍不能排除之後會有車輛出現這變化，但最少於視線範圍內，可以確保現場一帶，不會有行人路經進入盲區的危險。 18.法官認為申請人於倒車出現盲區前沒有下車觀察，而是以連續的方式駛出路口，是對可能出現於路口的道路使用者造成顯然的危險，況且他下車觀察車後的情況是毫無困難。法官裁定他的駕駛方式，是遠遜於任何謹慎的駕駛人所可預期者，而合格和謹慎的駕駛人亦會認為他這種方式駕駛顯然是危險的。法官認為控方在無合理疑點的證案標準，證實危險駕駛引致他人死亡控罪的元素，裁定他罪名成立。 上訴理由 19.申請人提出上訴理由，有以下幾點：
討論與裁決 20.第374章第36(4) 條，對於「危險駕駛」有這樣的定義：
21.英國上訴法庭在 R v. Conteh [2004] R.T.R. 1第16和17段強調，法律條文為危險駕駛訂立了高的門檻，駕駛模式必須要達到條款的兩個準則 — 遠遜合格和謹慎的駕駛人所可預期者，和合格和謹慎的駕駛人顯然認為是危險的 — 方符合危險駕駛的定義。即使意外的後果非常嚴重，法庭也需牢記必須符合法定的條件，才可裁定危險駕駛罪罪名成立。 22.代表申請人的郭棟明資深大律師陳詞，申請人案發時的駕駛模式，即是以非常緩慢的車速倒後，期間有觀察兩邊側鏡，和有轉身望車的正後方，雖然是沒有如專家證人建議，靈活和頻密地觀察，和在盲區前下車觀察，申請人的做法只不過是沒有那麼理想，不算是遠遜謹慎的駕駛人所可預期者，亦談不上是合格和謹慎的駕駛人顯然認為是危險的。郭大律師說，申請人的駕駛模式，只是沒有理想程度的謹慎，不是遠遜於謹慎的標準或顯然是危險的。故此，控方提出的證供，未能達致法律對駕駛者干犯危險駕駛控罪所要求的標準。 23.檢控官提出四點，支持原審法官裁定危險駕駛導致他人死亡的控罪成立。第一，申請人熟悉倒車路段，知道近路口時有盲區，卻未有在盲區前下車，觀察車尾情況才繼續倒車。第二，申請人開車前曾跟控方第三證人打招呼，他應該嘗試要求對方協助，倒車時為他監察車後的情況。第三，根據控方第一證人的證供，申請人駛車第一次輾過死者，他沒有察覺立即停車。第四，控方第一證人起初響號三聲，示意申請人不要繼續倒車，但他沒有聽到和沒有停下來。 24.本庭接納郭大律師的陳詞，申請人沒有在到達盲區前下車觀察，不算是遠遜謹慎的駕駛人所可預期者，或是合格和謹慎的駕駛人顯然認為是危險的。以控方專家證人的意見，申請人沒有下車觀察，就一個稱職的駕駛人而言，是相對上沒有那麼安全。再者，專家證人建議的防衛措施，亦只是盡量減低盲區的危險性，不能消除盲區造成的危險。要求控方第三證人倒車時替他監察車後的交通情況，鑑於申請人在該道路倒車有相當的經驗，該處又少有行人，這並非合理的要求。至於他第一次輾過死者沒有察覺，本庭需顧及倒車時該段無名路是輕微向上傾斜，和地面是有點不平，加上死者的身軀瘦小，車身搖晃不一定令到合理和謹慎的駕駛者察覺有異樣。申請人沒有聽到控方第一證人起初響號，本庭也不認為他是顯然毫無警覺，因為在旅遊巴士的控方第二證人，也沒有留意到起初的響號。 25.綜合本案的所有相關情況，本庭認為申請人的駕駛方式，不達到法律界定危險駕駛的門檻。郭大律師合理地沒有爭議，申請人是不小心駕駛。本庭於是撤銷危險駕駛導致他人死亡的定罪，改判申請人不小心駕駛。
申請人： 由翁宗榮律師行轉聘郭棟明資深大律師及李頌然大律師代表 答辯人：由律政司檢控官招秉茵代表 |
Other judgments that cite this case