香港特別行政區 訴 容善行
|
HCMA 203/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2014年第203號 (原九龍城裁判法院傳票2013年第36153號) ______________________
______________________
判 案 理 由 書 1.上訴人被控一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第38(1) 條。上訴人否認控罪，經審訊後被屯門裁判法院暫委特委裁判官何極輝 (下稱裁判官) 裁定罪名成立，被判罰款$3,000。上訴人就定罪提出上訴。 2.本席在聆訊後駁回上訴，維持原判。以下是本席的理由。 控方案情 3.控方案情，簡而言之，是上訴人駕駛私家車，突然從廣東道的第3 線切入第2 線，引致當時在第2 線駕駛一輛巴士的控方第一證人剎掣扭左停車，但兩車仍發生碰撞。事件被一名巴士乘客控方第二證人目睹。該證人將聯絡資料交給控方第一證人後離去。 4.控方第三證人警員首先到達現場，他填寫交通意外報告及將兩車相撞後的位置記錄，他並非唯一到達現場的警員。 辯方案情 5.上訴人選擇不作供，亦不傳召證人。根據當時代表上訴人的大律師盤問的方向，辯方指意外並非如控方第一證人所言，控方第一證人證供與警員撰寫的交通意外報告有出入，兩車的損毀情況與控方第一證人描述的相撞情況不符。控方第二證人是否真的是乘客有可疑之處：警員指他登上巴士時所有乘客已離開，但控方第二證人指當時有警察上車查問是否有人受傷。 裁定理由 6.裁判官在裁斷陳述書詳細列出證供及作出考慮分析。他特別考慮了控方第一證人的證言與交通意外報告有分歧。他指控方第一證人因意外發生後精神未必集中，沒有準確敘述有關情況，或屬草率，但不影響他的可信及可靠性，信納他的證言。裁判官亦認為有關照片顯示停車位置配合控方第一證人扭左的說法。 7.裁判官認為控方第二證人是「獨立證人」，無動機偏袒或誣告任何一方。他是誠實可靠的證人。 8.另就警員，裁判官認為他連是否有其他警員登上該巴士亦不能確定，更否認他是調查警員 (雖然是他撰寫交通意外報告)。裁判官認為他不可靠，不接納該報告的準確性。 9.裁判官裁定上訴人在離開巴士少於一架私家車位的距離切入第2 線，引致兩車相撞。上訴人沒有恰當的謹慎及專注，或沒有合理地顧及其他道路使用者，裁定上訴人罪名成立。 上訴理由 10.上訴時沒有律師代表的上訴人提出兩項上訴理由：
本席作出的考慮 11.裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行 (另若上訴庭批准新加證據，亦會列入依據之列)：案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，上訴庭不能依賴書面謄本認定證人是否可信可靠：案例Raymond Chen v HKSAR [2]。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 12.本席細閱裁判官的裁斷理由，實看不出他信納控方第一及第二證人的證言有何不當之處。辯方曾陳詞指控方第二證人是否「獨立證人」有可疑之處，但裁判官已在裁斷陳述書道出他的分析及考慮，否定辯方的說法。 13.上訴人選擇不作供是他的權利，但亦因此裁判官及本席均不能考慮他的版本，尤其是他指出他有理由相信控方第二證人並非獨立證人此範疇。 14.裁判官就辯方提出的多項質疑都一一處理，上訴人在上訴時祇是重申有關質疑，本席無理據干預裁判官就事實的裁定。 結果 15.基於上述理由，本席裁定定罪並無不安穩之處，上訴駁回。
控方：由律政司檢控官葉瑋璣代表香港特別行政區 辯方： 無律師代表，親自出庭應訊 |
Cases cited in this judgment