香港特別行政區 訴 甘漢屏

HCMA 452/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第452號

(原荃灣裁判法院案件2014年第1158號)

______________________

______________________

判 案 理 由 書

1.上訴人被控一項「猥褻侵犯」罪，違反香港法例第200 章《刑事罪行條例》第122(1) 條。上訴人否認控罪，經審訊後被荃灣裁判法院裁判官黃國輝裁定罪名成立，被判處社會服務令100 小時。上訴人不服定罪，提出上訴。

2.本席在聆訊後駁回上訴。以下是本席的理由。

案情

3.答辯人代表署理高級檢控官莫韻妍在其書面陳詞將案情道出，本席基本上採納沿用。

控方案情

4.於2014 年4 月1 日晚上約10 時15 分，控方第一證人(下稱X)在葵涌廣場上了一部302 號綠色小巴往荃灣。她坐在尾二行的雙人座的走廊位。上訴人其後上車並坐在她右邊的座位。X無刻意留意上訴人，亦無聞到上訴人是否身上有酒氣。X專注用其手提電話處理Messages短訊。由於當時上訴人無任何動作，是「靜止」的，X認為上訴人可能是在睡覺，但X不能肯定上訴人是否真的睡著覺。

5.當小巴駛經悅來酒店轉彎去寶石樓時，X用右手扶著前面椅背以保持平衡。當小巴轉入直路減慢行駛、預備停車時，上訴人用左手手背掃了X的右邊大腿外側一下，由X的大腿向前掃至膝蓋約9 吋距離，維持約兩秒。X很驚慌，便整個人(上身至臀部)向左邊走廊移開約半尺。之後，上訴人舉高左手，將手踭放在X的右肩上，垂下左手腕，用手掌住X右胸的外側。X感到上訴人手掌的食指至尾指有力度地了一下，約一秒。X感到很驚慌，覺得被人非禮，也不同意該些行為。X即時向左邊方向縮開，並向上訴人大聲說：「你做咩嘢呀。」上訴人輕佻地說：「Oh, sorry, sorry。」而上訴人的神情則是「好似啱啱瞓醒咁」、「好似好無辜」。

6.當小巴駛至寶石樓759 店外的小巴站時，X轉到左邊最後方的單人座位坐下。上訴人移向左邊，坐了X之前所坐的座位。上訴人舉起左手中指向著X，並用英語向X說：「Shit, fuck you。」X沒理會，但上訴人不斷望著她，X便大聲說：「你摸我個胸喎。」上訴人再用英語說：「I don’t know what happened。」X再說：「你真係有摸我囉。」小巴上的乘客望過來。有人罵上訴人。上訴人說：「佢都冇胸，點摸？」X很憤怒及激動。X其後報警。

7.X形容當上訴人將手踭放在她的右肩時，小巴已經向右轉了彎並直行，行車穩定。在今次事件前，X不認識上訴人。

辯方案情

8.上訴人選擇不作供，亦不傳召證人。上訴人依賴他的警誡供詞，指他曾與一班舊同事食飯飲酒，事發時他睡著了，甚麼都不知道。上訴人亦指行車時車輛會郁動搖擺，可能因此而與X有身體碰撞。上訴人否認非禮X。

上訴理由

9.上訴人代表姜灝大律師提出的上訴理由基本上是指裁判官錯誤信納X的證供，忽略了上訴人有可能是睡著了而意外觸及X。

10.姜大律師強調，根據X的證言，小巴以時速80 公里行駛轉彎，有可能上訴人是失去平衡而誤觸X。

11.姜大律師亦引用X的證供：即上訴人可能是睡了覺、上訴人在說「Oh, sorry, sorry」時眼神好像剛睡醒，及其他在場人士亦聽到上訴人說「唔知發生咩事」，指裁判官無充分考慮上述對上訴人有利的證供。

12.另一方面，姜大律師指X證供有欠客觀及帶有偏見：即X坐在上訴人身旁5 至6 分鐘，卻聞不到他身上有酒氣，而其他人士則聞到有酒氣，及X指上訴人眼神像剛睡醒但卻語帶輕佻地說「Oh, sorry, sorry」，說法前後矛盾。

本席作出的考慮

13.裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行 (另若上訴庭批准新加證據，亦會列入依據之列)：案例 周時彬訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，上訴庭不能依賴書面謄本認定證人是否可信可靠：案例Raymond Chen v HKSAR [2]。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。

14.本席細閱裁判官的裁斷陳述書及X的證供謄本，實看不出裁判官信納X的證言有何不妥之處。雖然X曾說小巴當時時速80 公里，但她亦明言她無駕駛執照，事發前她並無留意車箱內顯示的車速，80 公里祇是她的估計。但重點是事件並非發生在小巴轉彎時，而是在小巴轉了彎後、直駛及減慢速度行駛時。X所形容的兩組動作：(1)用手背由X大腿外側一直掃至膝蓋，及(2)舉高左手將手踭放在X右肩，垂下左手腕，用手掌住X右胸外側，用手指用力了一下，絕對並非是一名剛睡醒的人在無意識下或意外地做出的動作。上訴人並非抓緊物件以保持平衡。X雖說上訴人看似剛睡醒，明顯上訴人並非真的睡著覺。

15.本席在細閱X的證供後，亦可見她是有話直說。她同意因上訴人是「靜止」，故有可能他是睡著覺，但上訴人其後的行徑及以輕佻的語氣說「Oh, sorry, sorry」，則明顯顯示他並非真正入睡。X的證供並無前後矛盾之處。

16.X指她聞不到上訴人身上有酒氣，這並不顯示她的證言偏頗。須知每個人的感覺器官能力不同，其他人聞到上訴人身上有酒氣，並不等同X一定聞到有酒氣。再者，若X是存心故意說聞不到上訴人身上有酒氣，那麼她亦不會坦言上訴人有可能是睡著了。

17.裁判官就事實的裁斷合情合理，上訴人的作為是故意的侵犯行為，一般合理的人會視之為猥褻，上訴人有意圖猥褻侵犯X。定罪並無任何不穩妥之處。

18.基於上述理由，本席駁回就定罪的上訴。

答辯人：由律政司署理高級檢控官莫韻妍代表香港特別行政區

上訴人：由曹美婷律師行轉聘姜灝大律師代表