香港特別行政區 訴 劉挺才
|
HCCC 96/2014 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 刑事案件2014年第96號 ----------------
----------------
---------------------- 判刑 ---------------------- 官： 被告人劉挺才Peter先生承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章第4（1）（a）及（3）條。 罪行詳情指，被告人於2013年7月27日在香港新界粉嶺和滿街9號聯和墟街市外，非法販運危險藥物，即內含2.63公斤氯胺酮的3.36公斤粉末。 承認事實 於2013年7月27日約早上9時30分，警務人員在粉嶺和滿街9號聯和墟街市外截查被告人，在他的斜孭袋內搜獲十四個膠袋，載有內含共重2.63公斤氯胺酮的3.36公斤粉末，及在他身上搜獲現金1,577.30元和兩部流動電話。 在拘捕及警誡下，被告人說「呢袋『K仔』毒品係人哋畀3,000鈫我，叫我畀人。」在後來進行的錄影會面中，被告人指他同意替一個他在三個月前遇上稱為「哥哥」的男子運送「K仔」。在被拘捕前的一天，被告人接獲「哥哥」的電話，之後依照指示打電話給一個叫「師兄」的人，及在聯和墟街市從「師兄」取得案中的危險藥物，他到附近的洗手間把危險藥物放入斜孭袋，及當他致電「哥哥」查問將毒品運往何處時，就被警察拘捕，他還沒有收到酬金。 案中的氯胺酮估計市值為406,560元。 刑事紀錄 被告人沒有刑事紀錄，但曾於2013年4月10日因一項刑事損壞罪接受警司警誡。 求情理由 被告人今年17歲，於1997年5月29日出生，案發時就讀中四。代表被告人的大律師替被告人作了一個很全面的求情，她指被告人年幼時父母離異，而父親已再婚。被告人與父親、繼母、姊姊及姊姊的嬰兒一同居住，他們所有人都支持被告人，而母親更在法庭為被告人打氣。父親因為患有靜脈曲張，不能工作。繼母是一名家庭主婦，而全家只有被告人的姊姊有工作，職業是一名侍應，他們家庭靠綜合公共援助過活。 辯方大律師指被告人是一名品學兼優的學生，並呈上了被告人在中學及小學時所得過的獎狀、嘉許狀和成績表。辯方大律師也呈上了被告人在運動和其他方面所獲得的獎章。辯方大律師指被告人知道家庭經濟不好，因此從事暑期工作，賺取學費和生活費。他誤交損友，因為想賺快錢而愚蠢地犯案。辯方大律師呈上被告人和他的校長的求情信。被告人在信中講述他因何犯案，及指自己愧對對他不離不棄的家人，他已徹底反省及會在獄中努力學習，獲取學位和專業資格，他日重投社會。校長在信中指被告人是一個本性聰明的學生，因為父母離異，缺乏適當的家庭管教和指導，及因意志力薄弱而被壞朋輩所引誘而犯案，家人全力支持被告人的更生。被告人及校長都要求法庭予以輕判。 辯方大律師指被告人會在獄中努力進修，完成正統教育，及修讀公開大學課程，增值自己，被告人對電子、電腦及旅遊課程都有興趣。大律師強調，被告人犯案時只有十六歲兩個月、沒有刑事紀錄、坦白承認控罪、有悔意及有家庭支持。辯方大律師要求法庭輕判被告人。 判刑 上訴法庭在律政司司長訴許守城（[2008] 3 HKC 323）一案，訂下販運氯胺酮的判刑指引，如販運氯胺酮的份量多於1公斤的話，量刑基準為14年監禁以上。本案涉及2.63公斤的氯胺酮，遠超於這判刑指引所涵蓋的最高份量。在香港特別行政區訴單松健（CACC 458/2011）一案中，上訴庭指，如販運氯胺酮的份量為2公斤及3公斤的話，量刑基準應不低於18年及20年監禁。雖然這案例並非正式訂下判刑指引，但有極高的參考價值及指標作用。被告人是因為經濟理由而犯案，這當然不能構成有效的求情理由。在這類性質非常嚴重的罪行中，被告人的背景對求情來說所起的作用非常的有限，本席注意到如辯方大律師所指，案發時被告人只有十六歲零兩個月，誠然他是非常的年輕，但並非是不少案例所指，法庭於判刑時需作特別考慮的極其年輕（extreme youth），即15歲或以下的一類。當然，本席於判刑時仍會考慮到被告人是因為少不更事，容易被人利用而犯案這一點。 在考慮了所有的情況後，本席採納19年監禁作為量刑基準，基於被告人犯案時年紀輕，法庭會因此而給予他一些刑期的寬減，但本席必須指出，從本席處理的案件可以看出，很多年青人都涉及販運危險藥物的案件，因此法庭不會給予太多的刑期寬減給被告人，以免給販毒者一個訊息就是法庭會輕判年輕的販運危險藥物犯法者。在考慮了整體的情況之後，法庭將量刑基準遞減為17年監禁。被告人唯一的求情理由就是他坦白承認控罪，在給予被告人這方面的刑期寬減後，判處他入獄11年4個月。 |
Cases cited in this judgment