香港特別行政區 訴 李冠杰

DCCC 937/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第937號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認了兩項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」控罪，兩項控罪的背景都源於電話騙案，被告負責向受害人收錢。

控罪一

2.2014年7月11日，64歲的黎女士在家中接獲一名男子（男子一）的電話，告訴她其子被挾持作人質，她必須繳付港幣三十萬元的贖金，一把佯作黎女士兒子的聲音說自己被毆打。男子一隨後致電黎女士的手提電話，著她立即到銀行提取現金，並同時恐嚇如果她報警，會把她兒子掉落街。黎女士從她的銀行戶口提取全部款項共港幣26,645元，按照男子一的指示，前往大埔一間酒樓門外，被告人走近黎女士說「啲嘢準備好未？」黎女士便把錢交給被告，其後黎女士證實兒子安全無恙，她報警求助。

控罪二

3.2014年8月20日，78歲的謝婆婆在鴨脷洲邨家中接獲一名男子電話，一把佯作她兒子聲音的人，要求她代為清還港幣廿五萬元的債款，謝婆婆擔心兒子會受傷害，另一把男子聲音查問謝婆婆的地址，並且指示她盡量把所有現金放入一個膠袋內，然後放在她家門外地上。謝婆婆把大約港幣12,000元至13,000元（全部為港幣500元的鈔票）放入一個膠袋內，然後把膠袋放入一個桶內，置於屋外，約十分鐘後，謝婆婆發現該膠袋不知所終。稍後在下午2時15分，謝婆婆根據指示到銀行提取她戶口的所有存款共港幣十四萬元，此舉引起銀行職員懷疑，經證實謝婆婆兒子安全無恙之後，銀行職員報警。

4.大約下午3時40分，警方發現被告在附近鬼鬼祟祟便把他截停搜查，從他牛仔褲袋內找到一沓港幣500元的鈔票，合共港幣12,000元。被告被拘捕之後，承認曾經在謝婆婆門外撿取一沓500元的鈔票。

5.他在錄影會面中，就控罪二說他受一名叫小龍的男子指示到香港收數，每收數10,000元便可獲得800元報酬。就控罪一，他說在2014年6月受一名叫容生龍的男子指使辦理文件到香港收數，辦理文件之後，容生龍給予他人民幣2,000元，被告每收數10,000元便可獲得800元報酬，他相信他要收的錢可能是不法得來的金錢。在2014年7月7日他抵達香港，在容生龍的指示下收數。2014年7月11日，他依指示抵達大埔一個商場的酒樓外找到一名老婦，他依照指示，把電話交給老婦，然後老婦把一個內有約港幣二萬元的信封交給他。

6.出入境紀錄顯示，被告在2014年7月7日由深圳進入香港，並在2014年7月11日下午6時55分離港，他再在2014年8月18日進入香港。

7.被告同意他有合理理由相信他收的錢，全部或部分，直接或間接代表可公訴罪行的得益而仍然處理該財產。

8.控方就兩項控罪根據《有組織及嚴重罪行條例》第27（2）條申請加刑，理由是基於罪行的普遍程度及導致社會的損害，辯方不反對此申請。

9.被告是內地居民，現年22歲，在香港沒有刑事紀錄。求情時，代表被告的陳大律師呈交一張內地機關發出的文件，證明被告在內地亦沒有刑事紀錄。陳大律師說，被告人初中程度，在內地每月賺2,000元，他因為欠債，為賺快錢而犯本案，但是他不知道他犯的事情原來那麼嚴重。陳大律師指出，這類案件判刑起點一般是3年監禁，辯方不反對加刑申請，亦同意一般加刑幅度是三分之一，但是他要求法庭考慮被告是初犯，而且控罪一是因為被告自己的招認才招致被檢控，他要求法庭給予較多的刑期扣減。陳大律師呈交一宗本席曾經處理的判刑案件DCCC 518/2014，在該案，本席就此情況給予三分之一認罪扣減以外額外的3個月扣減。

量刑

10.被告人承認的是俗稱「洗黑錢」罪，而不是行騙罪，法庭必須要根據被告人所承認的控罪來判刑，亦要考慮和被告罪責有關的整體背景來作出適當判刑，其中一個因素是被告是否參與電話騙案或知道詳情，如果是的話，上訴庭在洪永俊案（[2011] 2 HKLRD 167）說，法庭應採取4年監禁為量刑基準。根據被告承認之案情，被告認罪基礎是有合理理由相信他收的錢是犯罪得益，本席認為證據未足以證明被告在兩宗行騙案中知悉詳情，他可能只是做跑腿工作去收錢。

11.陳大律師正確指出，這類「洗黑錢」罪涉及電話騙案的跑腿的判刑起點一般是3年監禁〔見吳建兵案（CACC 32/2011）及岑華擴案（CACC 21/2014）〕。在後者案件判詞第25段，上訴庭強調「考慮到案件的整體背景及判刑須具阻嚇力，避免內地人士以任何形式參與 “電話騙案” 這類極為令人討厭及不恥的罪行，本庭認為適當的量刑基準為3年，而根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑的幅度應為三分一。」

12.考慮了本案兩項控罪所涉及的手法、金額、「黑錢」的源頭罪行性質與及跨境犯案因素，本席認為兩項控罪的判刑起點亦應該定為3年監禁，認罪可以得到三分之一的刑期扣減。就控罪一，控方全賴被告的招認才能成功檢控，本席可以額外給予3個月扣減。但是本席必須指出，上訴庭在馬明案（[2013] 1 HKLRD 806）及賴富興案（CACC 388/2013）已經駁回這種減刑理據，對於這種因坦白招認而成為唯一支持檢控證據的情況，一般應歸納在三分之一刑期扣減之內，法庭只是在個別案件在處理整體判刑時，以酌情權處理，被告人不一定可以因此得到額外扣減。所以控罪一及二的刑期應該分別是21個月及24個月監禁。

13.辯方不反對加刑申請，本席接納林總督察的供詞，電話騙案自2007年，多年來數目明顯一直增加，至2013年才稍為收歛，但在2014年又再上升，涉及指定地點交款的電話騙案一直上升，至2013年的200宗高峰，在2014年才停止升勢，雖然數字上稍有回落，但仍然維持在高水平的183宗，本席認為仍然屬猖獗地步。這類罪行專向長者落手，每年損失數以千萬計，整體電話騙案的損失一直上升至2014年的45,000,000元，指定地點交款方法在2013年的損失超過$13,000,000，2014年則接近$13,000,000。這類騙案對受害人造成驚慌，對老年人而言，他們承受的損失及壓力的能力更較年青人低，本席認為這類罪行對這社區已造成嚴重的傷害，因此必須作出加刑，以起阻嚇。多宗上訴庭案例說明，三分之一的加刑幅度是合適的，本席批准加刑三分之一。因此，控罪一判刑提高至28個月，控罪二提高至32個月。

14.考慮了數罪併罰不能過重原則，本席下令控罪一刑期其中6個月與控罪二刑期分期執行，總刑期是38個月監禁。