香港特別行政區 訴 唐觀雅

HCMA 252/2018

[2018] HKCFI 2043

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2018年第252號

(原西九龍裁判法院刑事案件2018年第2076號)

_________________

_________________

判案書

1.上訴人在王證瑜裁判官席前承認一項「管理賣淫場所」 罪，判處8個月監禁。

2.他不服判刑，提出上訴。

3.認罪及判刑時，上訴人由當值律師服務代表。上訴時， 他沒有法律代表。

控方案情

4.2018年4月27日上午約11時20分，兩位警員喬裝顧客，到達上海街鴻聯大廈2樓某單位。上訴人招呼兩位警員， 表示能以每位390元，為二人安排性工作者提供性服務。接著， 上訴人帶兩位警員分別到了不同房間。稍後，他安排兩名本地性工作者，分別進入兩位警員的房間。

5.警誡下，上訴人承認，他替涉案單位的顧客安排有償的性服務。

6.涉案單位面積約1200平方尺，包括大堂和7個房間。 警方在現場檢獲14個未經使用的避孕套和1個色情招牌。

判刑

7.裁判官認為，上訴人有1次相同紀錄，獲判緩刑仍再犯，即時監禁無可避免。本案涉及兩名性工作者，屬一般規模， 12個月監禁是合適的量刑基準。由於「認罪」，可獲 ⅓ 刑期扣減， 故判處上訴人8個月監禁。

上訴理由

8.上訴聆訊時，上訴人表示，在收押所與囚友閒談時得知，他們雖有多次相同案底，判處的刑期只有5個月。上訴人亦表示，自己年邁多病，而且71歲大壽將至，希望法庭體恤，讓他趕及回家與親友慶祝。

本席的分析

9.上訴人下月便71歲，有6次刑事紀錄，其中1次為「管理賣淫場所」[1] 。

10.高等法院暫委法官杜溎峰 (當時官階) 在香港特別行政區 訴林詩琪及另一人 [2005] 3 HKLRD 273案表示 [2] ：

「 15. 從HKSAR v Lee Tang Yau HCMA 602/2011與香港特別行政區 訴 張招財及另一人 HCMA 531/2003兩件案可見，法庭普遍認同管理賣淫場所的量刑起點為十二個月監禁。本席認為在釐定量刑起點時，裁判官應考慮有關賣淫場所的規模、運作模式、所提供的賣淫活動、場所的面積、僱員的人數、妓女的人數、顧客的數目、所收取的費用、營業利潤與營業額等。一般的賣淫場所僱用不超過五名僱員及不超過十名妓女，管理模式較為簡單。本席認為管理這類賣淫場所的恰當量刑起點是十二個月監禁。裁判官可視乎該賣淫場所的規模與運作模式釐定恰當量刑起點。此外，裁判官亦可考慮其他嚴重情況而提高量刑起點：如所僱用妓女的年紀、 她們是否非法居民、她們可否在香港受僱傭等。協助管理這類賣淫場所的恰當量刑起點可以比管理者為低， 但這視乎他所協助的性質與程度。」 (強調重要性)

杜法官的意見，其後也獲其他法官認同及跟隨 (見香港特別行政區 訴 黎志輝 [2011] 1 HKLRD 680及香港特別行政區 訴王滿綠 HCMA 467/2013) 。

11.本席認為，裁判官採納12個月監禁為量刑基準，沒有犯錯，亦非明顯過重。

12.上訴人抱怨，為何其他「慣犯」囚友獲輕判，這只是他從囚友們聽回來的一面之詞；是否屬實，根本無從稽考。即使屬實，其他人在其他案件的情況必定各有分別。處理本案時，本席只須考慮上訴人的刑罰是否恰當。

13.上訴人的年紀及健康狀況，他的代表律師求情時已清楚表達[3] ，裁判官亦沒有忽略[4] 。各級別法庭在不同案件已多番強調，一般情況下，年邁、健康欠佳均不構成減刑理由。裁判官沒有額外減免上訴人的刑期，並沒有犯錯，本席無可批評。

14.基於上述理由，本席駁回上訴，維持原來8個月監禁的刑罰。

答辯人： 由律政司高級檢控官徐和中代表香港特別行政區。

上訴人： 無律師代表，親自出庭應訊。