Case Document

100%Judiciary

DCCC 162 & 598/2018（一併審理）

[2018] HKDC 1499

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第162及598號

-----------------------------

	香港特別行政區
	訴
	楊康生

-----------------------------

主審法官：

區域法院法官李慶年

判刑日期：

2018年12月3日

出席人士：	鄭從展先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
	關唐利先生，由法律援助署委派的Lee Chan Cheng律師行延聘，代表被告人

控罪：	入屋犯法罪（Burglary）

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人承認兩宗案件中各一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。被告人就第一宗案件（DCCC 162/2018）於審訊前約12天表示認罪。

案情

DCCC 162/2018

2.“南昌一號”是一座正在建築中的住宅樓宇，其建築地盤位於九龍深水埗南昌街1-19號（“案發地盤”）。案發地盤只有一個出入口。案發時，創基工程有限公司（“受害公司”）是負責案發地盤電燈工程的分判商。控方第一證人（“PW1”）是受害公司的負責人。控方第二證人（“PW2”）是案發地盤的保安。

3.在2018年1月13日晚上大約7時30分，PW2正於地盤岀人口看守，發現被告人背著一個黑色背囊（“P1”），準備離開地盤。由於PW2從未見過被告人，他要求被告人出示工作證及打開P1作檢查。被告人馬上回頭走上地盤樓梯。由於PW2是當時案發地盤唯一的一名保安員，所以他選擇留在案發地盤出入口。於同日晚上大約8時15分，被告人再次嘗試從案發地盤出入囗離開，而這次他並沒有攜帶P1。PW2截停被告人及報警。

4.警方其後抵達現場。警員PC22976（“PW3”）向被告人查問。被告人聲稱他是早前運貨到案發地盤的，但就無法答出貨物種類、運輸公司名稱、貨車車牌號碼、及他有沒有同事陪同。當被問及他早前攜帶的背囊在哪裡，被告人帶PW3至地盤樓宇二樓角落處，並向PW3指岀放在一些建材上的P1。P1內有一卷黃色電線（“P2”）及一卷藍色電線（“P3”）。被告人聲稱P1屬於他，而P2及P3則是從上一層拿取的。被告人之後帶PW3到三褸，並指出他是從一張桌子下拿取P2及P3的。

5.PW3拘捕及警誡被告人。於警誡下，被告人承認他因為要供養子女，而偷取P2及P3變賣。

DCCC 598/2018

6.涉案處所為香港九龍深水埗荔枝角道339號丰滙建築地盤（“涉案處所”）。涉案處所有8個入口，其中7個面向荔枝角道，餘下一個面向醫局街。涉案處所被兩米高圍欄圍繞，全日所有時間均有保安人員巡邏。地盤工作時間為每日0900時至1800時。建築工程預定於約2018年9月竣工。

7.2018年5月17日1726時左右，建築地盤管工朱沛良（“PW1”）在涉案處所乘搭升降機往2樓。到達2樓後，PW1看見被告人等候同一部升降機。當時被告人揹着黑色背囊（“證物1”）。由於PW1認識地盤的建築工人，但從未見過被告人，因此查問被告人身分。被告人聲稱在運送灰泥板，但PW1知道當日並無灰泥板的運送。當PW1要求被告人打開背囊，被告人試圖走開但被截停。PW1打開背囊，發現內有兩綑電線及一對綠色手套。當PW1報警時，被告人向PW1說只是取走兩綑電線，故無需報警。

8.被告人被警方拘捕，在警誡下保持緘默。他被發現管有現金港幣130.10元。

9.案發期間，泉記電機工程有限公司（“受害公司”）負責為涉案處所安裝電力系統。陳重文（“PW2”）是受害公司東主。PW2確認涉案的兩綑電線屬於他的公司。涉案處所的閉路電視顯示被告人於2018年5月17日1600時左右進入涉案建築地盤。他沿樓梯走上1樓，再乘搭升降機往2樓。

10.被告人被拘捕之時，同時因區域法院刑事案件2018年第162號而獲法庭批准保釋外出。

被告人背景及減刑陳詞

11.被告人現年32歲，由2012年開始有4項刑事紀錄，當中沒有入屋犯法罪紀錄，但有1項與不誠實相關。對上一次定罪在2018年9月，因管有危險藥物被判8個月監禁。被告人已婚，育有兩名年幼子女。他是家庭經濟支柱。被捕前被告人當運輸工人，月入約HK$16,000。辯方呈上數封求情信，其中僱主在信中表示被告人是一位負責任的僱員。被告人就第二宗案件一早表明認罪，調查期間合作，認罪為主要減刑因素。

12.辯方呈上案例 HKSAR v Lee Chiu Yui CACC 24/2014以支持被告人是機會主義者（opportunistic stealing）。文中提及法庭可就空置樓宇判刑下調的論述。本席同意文中論述，但本案是建築中地盤，有建築材料，不是文中提及空置樓宇沒有東西或貴重東西可偷情況。辯方稱被告人因經濟問題而犯案也不是減刑因素。

量刑

13.本席考慮了以下各點：—

(a) 本案案情涉及爆竊非民居處所；

(b) 辯方求情各點；

(c) 被告人的刑事紀錄。

14.本席考慮了以下數宗與爆竊相關案例：—

(a) R v Wong Man [1993] 1 HKC 80；

(b) HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830；

(c) 香港特別行政區訴胡少舉 CACC 223/2006；

(d) 香港特別行政區訴陳景炫 CACC 29/2010；

(e) HKSAR v Hai Chung Po CACC 115/2013；

(f) HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015。

15.非民居的入屋犯法罪的指引是兩年半監禁作為量刑起點。本席考慮了本案的案情及被告人的背景，本席採納相同的量刑起點，即30個月監禁作為量刑起點。就第一宗案件，被告人在審訊前約12天才認罪，所以經認罪扣減1/4後為22個月監禁（不計小數位）。就第二宗案件，經認罪扣減1/3後為20個月監禁，被告人在干犯第一宗案件後4個月再有干犯第二宗案，所以加刑3個月。為免總刑期過長，及經考慮被告人正在服刑（8個月監禁），所以第二宗案件的23個月監禁當中12個月和第一宗䅁件的22個月監禁同期執行，因此，總刑期為33個月監禁，與現在服刑（8個月監禁）分期執行。被告人再犯入屋犯法罪便可能被視為慣犯而加刑。