香港特別行政區 訴 L.S.L.
Read the full judgment text of HCCC 397/2017 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 11 March 2019.
Cited by 1 case · Cites 10 cases
|
HCCC 397/2017 [2019] HKCFI 1087 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 刑事案件2017年第397號 ----------------
----------------
--------------------------------------------- 判刑 --------------------------------------------- 官： 引言 被告人被控以五項強姦罪，分別係公訴書上嘅控罪一、三、五、七及九。以上五項強姦罪在公訴書上都分別有一項作為交替控罪嘅亂倫罪，即係公訴書上嘅控罪二、四、六、八及十。除此以外，根據普通法，上述五項強姦罪還各有一項公訴書冇列明嘅交替控罪，就係猥褻侵犯罪。即是說，假若陪審團就某一項強姦嘅指控，不能夠肯定被告人與投訴人X之間有性行為的話，但係能夠肯定在相關事件中，被告人有猥褻侵犯X的情況，咁樣強姦罪及亂倫罪都不能成立，不過猥褻侵犯罪就會成立。 喺以下嘅判詞，本席會將以上各個相關於強姦、亂倫及猥褻侵犯嘅事件簡稱為事件一至五；公訴書上還有另外兩項獨立於事件一至五嘅猥褻侵犯指控，即係控罪十一及控罪十二。 經審訊之後，陪審團以大比數裁定被告人所面對嘅嗰五組涉及強姦嘅指控之中，只有事件三嘅強姦控罪（即係控罪五）罪名成立，而其餘各項強姦罪及交替嘅亂倫罪都不成立。不過，陪審團就一致裁定事件一、五、七及九嘅交替猥褻侵犯罪罪名成立，亦一致裁定控罪十一罪名成立。換而言之，被告人須就一項強姦罪及五項猥褻侵犯罪接受判刑。 案情 雙方同意被告人同X之間係親生父女關係。事件一至五分別發生於2009至2011年間，當時X只有9至11歲。據X講，每一次事件，都係發生喺凌晨，佢瞓緊覺嘅時候。事件一、二、三及五，發生在屋企客廳內嘅一張床褥上面。嗰張床褥，係被告人、X同X嘅細佬Y夜晚瞓覺嘅地方。 至於事件四，係發生喺客廳，床褥隔籬嘅一張梳化上面。X話經過咗事件一至三之後，佢為咗唔想再畀被告人侵犯，就由床褥搬到梳化瞓。但係喺事件四之後，X諗「既然瞓梳化都避免唔到被侵犯，就索性搬番床褥度瞓」，不過X就請Y同佢換位，由Y瞓中間，X就攬住細佬瞓。即使如此，被告人仍未停止侵犯X，以致有事件五嘅發生。X作證指喺嗰一次，佢瞓瞓下覺，覺得有人搦開佢搭住Y嘅手，醒咗一睇，見到係被告人將瞓緊覺嘅Y由床褥搬到梳化，跟住就返嚟侵犯佢。 X作證指每一次事件裡面，Y都有除咗X嘅底褲，用手指篤入及用舌頭舔入X嘅下體。至於在事件四，被告人更將陽具擺咗入X嘅口，X合埋嘴唇嘗試阻止，但係就被被告人用手指撚住佢兩邊面頰，令佢張開口，X於是合埋牙齒，被告人就除咗X嘅底褲，好似其他幾次咁樣，用手指篤入及用舌頭舔入X嘅下體。 X話喺以上事件一至五嘅過程中，被告人都有將陽具插入佢嘅陰道七、八下，3至4厘米深，每一次被告人都冇戴避孕套，亦冇射精。每一次被告人完事之後，就會幫X著番底褲，然後入洗手間，X自己就整理番好自己條底褲，繼續扮瞓覺。但係基於陪審團嘅裁決，佢哋明顯只能夠肯定喺事件三有陽具插入陰道嘅情況，本席喺判刑嘅時候會謹記呢一點。 至於控罪十一，係關於被告人捉住X嘅手，放喺自己嘅陽具上面自瀆，即係俗稱「打飛機」。根據X所講，被告人要X幫佢「打飛機」嘅事，其實發生過不少於兩次，都係喺X讀小學期間，但係喺事件五發生之前，控罪十一係發生喺X媽媽M嘅房間，X仲話嗰次，被告人叫佢唔好話畀媽媽聽。雖然X話「打飛機」嘅事發生過不少於兩次，但係喺判刑嘅時候，本席會謹記，被告人只係就控罪十一被定罪。 關於事件一至五，除咗X嘅證供之外，控方亦倚賴被告人在拘捕警誡之下嘅回答「我凈係有摸摸揸揸，我冇強姦過佢」。後來，被告人喺佢嘅錄影會面紀錄裡面，承認曾經多次喺X瞓緊覺嘅時候非禮X，包括有用手摸同用舌頭舔X嘅下體，佢話呢類事情發生過四至五次，正確日子就唔記得，但係就否認有強姦。當被告人被探員問到點解佢會一再非禮個女，佢答話「等於食嘢，咦，好食喎，好食，你會唔會食一次呢？」關於被告人要X幫佢「打飛機」嘅事，被告人就話好似有咁嘅情況一、兩次，確實日子唔記得。 被告人作供嘅時候，佢話佢向警方所承認嘅事情，其實都唔係真嘅。被告人話佢之所以承認該些事情，係為咗向X作出補償。意思即係話，既然X要為被告人曾經非禮過佢，想被告人坐監找數，佢為咗令到X釋懷，以及修補兩人嘅關係，雖然自己冇非禮過佢都照樣承認，打算令自己坐監，使X可以消番啖氣。 然而，根據陪審團嘅裁決，佢哋明顯地拒絕接納被告人在庭上嘅辯解。另一方面，陪審團亦明顯接納被告人在錄影會面紀錄裡面所承認，話佢曾經有多次猥褻侵犯X及要X為佢「打飛機」嘅事情，係真有其事，在一定程度上支持X對佢嘅一些指控。否則的話，佢哋唔會判被告人有罪。本席會以陪審團上述嘅裁決，作為判刑嘅事實基礎。 被告人背景 被告人現年63歲，香港出生，接受教育至小四。曾經任職木匠，但已經有超過十年時間冇工作，倚靠綜援維生。 被告人曾經有兩段婚姻，從第一任妻子育有三名子女，該段婚姻喺1996年告終。離婚之後，三名子女之中，有兩名子女跟從前妻，而有智障嘅第二仔就跟從被告人。兩年之後，被告人喺內地再婚，X喺內地出世，佢幾個月大就同母親M來港，與被告人團聚及定居。X有個細佬Y，喺香港出生，比X細幾歲。 被告人在2014年有一個猥褻侵犯嘅案底，被判入獄10個月，該案嘅受害人係被告人嘅媳婦，亦係一名智障人士。不過，由於該案發生於本案之後，本席喺判刑嘅時候唔會將嗰個同類型嘅案底考慮在內。 量刑考慮 控罪五 此控罪涉及亂倫行為，但一般而言，強姦親女理應比亂倫更為嚴重［參香港特別行政區訴 LWK（CACC 110/2006）］。由於事件三案發嘅時候，X只有10歲，所以無論係強姦還是亂倫，最高嘅刑罰都係終身監禁。不過，無論係亂倫罪還是強姦罪，具體嘅判刑都要視乎案情同被告人嘅情況而定［R v Millberry（[2003] 1 WLR 546）］。 在香港特別行政區訴侯其聰（CACC 186/2001），楊振權法官（當時官階）指出：
在HKSAR v Li Kin Ho（[1993] 3 HKLRD 452），上訴法庭援引Cross and Cheung所著的Sentencing in Hong Kong第2版嘅評論，非正式譯文如下：「這些案件（亂倫）對家庭生活的組織作出嚴重的摧毀，是需要以刑罰。視乎受害人的年齡而定，刑罰通常是6至10年監禁不等。若性行為在一段長時間中進行，若有用暴力或招致懷孕或若受害人年紀很輕，則罪行會更加嚴重。」 本席明白，上訴法庭在該案並不是要為亂倫罪作出判刑指引，而是在歸納類似案件的判刑。本席注意到上訴法庭認為，此類罪行須以懲罰及阻嚇為主要目的。 在香港特別行政區訴曾昭德（[2013] 1 HKLRD 422），張澤祐法官頒發上訴法庭判詞說「香港法庭在多宗近期的案件中重申，法庭必須保護無辜及容易信賴別人的兒童，避免這些易受傷害的人士被人性侵犯，以致身體及精神受到創傷。在涉及性侵犯兒童的案件中，法庭須要採用具阻嚇性的刑期來防止其他人士干犯這類罪行，這些具阻嚇性的刑期是表達公眾對這些罪行的厭惡，及為受害人及其家人申冤。」［參見HKSAR v CYL（[2016] 3 HKC 351）判詞第24段］。 以本案來說，被告人注意到控罪五雖不涉及暴力或招致Ｘ懷孕，但Ｘ當時只有10歲，屬於年齡極輕。 基於上文引述，被告人喺錄影會面紀錄裡面所講嘅說話，以及由陪審團嘅裁決睇嚟，控罪五嘅強姦事件並非係被告人一時衝動嘅偶發性行為。以被告人侵犯X整件事件嘅背景嚟睇，被告人喺一年有多呢一個持續嘅時間裡面，肆意放任自己嘅性慾，使自己嘅性慾膨漲，並且視X為容易得手同擺佈嘅洩慾工具，將親情及人倫棄之不理，被告人可恥嘅行為，嚴重違反佢作為父親嘅天職及X對佢嘅信任。 被告人又曾吩咐X唔好將佢嘅醜行話畀妻子知道，所以X喺小學階段就已經要在沉默之中，長期獨自承受所有嘅痛苦。由於被告人賦閒在家，M亦經常外出，X要同被告人日夜相對，不知何時會再被侵犯。正如楊振權法官在香港特別行政區訴侯其聰（前述）的判詞所言「家庭應該是兒童感到最安全的地方，但對受害人來說，家庭卻是她受難之所。申請人的行為對受害人所造成的困擾及折磨實是難以言表。」 X嘅受害人衝擊報告嘅內容，本席不打算喺呢度詳細討論。有關嘅報告已經存檔喺法庭嘅紀錄裡面，控辯雙方亦有副本。被告人嘅所作所為對X嘅成長、自我價值，以至對別人嘅關係構成重大損害，本席完全不會覺得奇怪。心理專家認為，被告人嘅罪行令X有明顯嘅創傷後遺症及嚴重憂鬱，建議佢接受心理治療。 此外，本席認為被告人雖然在強姦嘅過程中冇在X體內射精，但他犯事時沒有戴安全套，仍然是罔顧其行為對X身體嘅後果［見HKSAR v Chung Chi Wing（[2010] 5 HKC 75）］。 被告人心理報告，本席不打算在此詳細討論。該份報告已經存檔喺法庭嘅紀錄裡面，控辯雙方亦有副本。心理專家認為被告人為人拘謹、具控制慾、頑固、不可靠，以及自我中心，對生活抱持被動及不在意嘅態度。就本案嘅罪行嚟講，佢缺乏悔意、同理心及反省。不過，基於被告人嘅年紀，佢重犯機會較低。 審訊期間，X作供提及，在2014年被告人有一段時間唔喺屋企。當然，我哋而家可以講，當時被告人係因為猥褻侵犯罪而被判入獄，X話佢嗰陣將自己被被告人侵犯嘅事告知母親M，M去見被告人，被告人同M講，佢只係同X玩下，叫X原諒佢。之後被告人返屋企住，在M安排之下向X請求原諒，X並冇答應。 根據被告人自己喺庭上面嘅證供，佢當時同X講「當係爸爸錯」，被告人話佢並非係因為自己真係有做錯，只係為咗修補父女關係先至求原諒。依據法庭面前嘅證據，本席有充足嘅理由相信，被告人喺2014年嗰一次並不是真心認錯。呢一點，亦印證心理專家對被告人嘅意見，話被告人生活漫不經心，對自己嘅行為缺乏反省。簡單嚟講，被告人對佢嘅所作所為冇絲毫悔意，本席不會因此而加重對佢嘅刑罰。但另一方面，亦冇原因可以使法庭對佢寬容。 控方為咗協助判刑，向法庭及辯方提供咗十九個上訴庭嘅判刑案例，包括香港特別行政區訴 FLH（CACC 426/2000）、香港特別行政區訴侯其聰（前述）、HKSAR v Shek Wai Chiu（CACC 445/2004）、HKSAR v Chan Hang Yuk（CACC 366/2005）、香港特別行政區訴吳岳威（[2008] 1 HKLRD 546）、HKSAR v KKK（[2013] 2 HKLRD 676）及香港特別行政區訴S.Y.S.（[2018] HKCA 574 / CACC 207/2015）等等，本席全部都已經飽閱過，唔打算逐一討論。 根據本案嘅案情、事件對X造成嘅衝擊、被告人嘅情況，以及參考過相關判刑案例之後，本席認為，控罪五適當嘅量刑起點係七年六個月監禁。 交替猥褻侵犯控罪 猥褻侵犯罪嘅最高刑罰係10年監禁，此罪並冇判刑指引，但受害人係幼童係一個嚴重嘅加刑因素，尤其是事件涉及違反監護責任或違反誠信嘅情況［見HKSAR v Kong Yun Chiu（[2007] 4 HKC 391）］。 在香港特別行政區訴吳岳威（前述），上訴法庭指出，就猥褻侵犯兒童而言，適當的刑罰需取決於個別案情，而早前案例並不一定對判刑產生指導性作用。然而，根據公平公正原則，法庭不應對嚴重程度相若的罪行判處不一致的刑罰。就涉及撫摸胸部的罪行而言，適當的量刑基準為監禁18個月；就涉及撫摸陰道的罪行而言，適當的量刑基準為監禁30個月。不過，上訴法庭表明，無意根據受侵犯身體部分而訂下量刑指引，假如案情嚴重，則即使涉及相同身體部分，法庭仍可判處有別於其他同類型案件的刑罰。 在本案，根據X庭上嘅證供、被告人在錄影會面裡面所作嘅招認，與及陪審團嘅裁決，本席認為有充足嘅證據顯示，被告就控罪一、三、七、九嘅交替猥褻侵犯罪，即係事件一、二、四及五當中，都有做出手指插入及用舌頭舔入X陰部嘅情況。參考過HKSAR v Kong Yun Chiu（前述）、香港特別行政區訴吳岳威（前述）、HKSAR v Chan Ching Ho, Owen（[2000] 3 HKLRD 476）等判例，本席以30個月監禁作為以上各交替嘅猥褻侵犯罪嘅量刑起點。 控罪十一 呢個係關於被告人捉住X嘅手，放喺自己嘅陽具上面，上下喐動，要X為佢自瀆。事件係發生喺X讀小四至小六期間，當時佢大概係9至11歲。基於相關罪行嘅猥褻程度與及X嘅年紀，本席以18個月監禁為該控罪嘅量刑起點。 整體原則 本席需要退後一步，考慮整件案件嘅嚴重性，以及對X所產生嘅影響，釐訂一個合適嘅總刑期，以反映被告人整體嘅罪責。本席注意到被告人嘅罪行係由2009年12月到2011年4月，頭尾差唔多有一年半，而且有一定嘅持續性，因為在事件三之後，X由床褥搬到梳化上面瞓，後來又同細佬換位瞓，但被告人並冇因為上述情況而懸崖勒馬，卻執意重複佢嘅罪行。另一方面，本席在量刑嘅過程之中提醒自己，要避免將相關嘅加刑因素重複計算，以致對被告人不公平。 判刑 陳大律師在求情嘅時候已經盡力提出各種可以為被告所講嘅說話，亦都呈上一份被告姊姊所寫嘅求情信，本席亦都有詳細考慮過信裡面嘅內容，本席反覆思量之後，認為本案整體嘅刑期應該係九年四個月監禁，但考慮到求情信裡面提到有一點，就係被告曾經係接收一位釋囚，讓佢能夠暫住喺家中屋企，呢一個行為，本席認為值得係減刑1個月。所以，整體刑期係九年三個月監禁。 為咗達到呢個整體刑期，本席判處被告人以下嘅刑罰： 控罪 第一，控罪五強姦罪，入獄七年六個月監禁； 第二，控罪一及三嘅交替猥褻侵犯罪，各判入獄30個月。兩項控罪嘅刑期同期執行，共30個月，其中9個月與其他控罪分期執行，其餘同期執行； 第三，控罪七及九嘅交替猥褻侵犯罪，各判入獄30個月。兩項控罪同期執行，共30個月，其中9個月與其他控罪分期執行，其餘同期執行； 第四，控罪十一，入獄18個月，其中3個月與其他控罪分期執行，其餘同期執行。 因此，本席判處被告人，七年六個月加九個月加九個月加三個月，合共九年三個月監禁。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case