劉 對 何
Read the full judgment text of FCMC 6517/2021 on BabelCite. This Family Court judgment was delivered on 28 March 2024 before 區域法院暫委法官李懷德.
Leave to appeal – Ancillary relief – District Court Ordinance s.63A(2) – Ladd v Marshall – Costs – Petitioner absent from trial – Leave refused – Costs awarded to Respondent – Petitioner claimed lack of notice, financial inability, contributions, and adopted child – Court found notice properly served, financial claim unsupported, new evidence inadmissible – Application dismissed with costs.
Legal issues: Leave to appeal standard · Service of notice · Financial capacity · New evidence · Costs
Outcome: Leave to appeal refused. Application dismissed. Costs awarded to Respondent.
Cited by 1 case · Cites 6 cases
|
FCMC 6517/2021 [2024] HKFC 64 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號 2021年第 6517宗 ————————————————
————————————————
---------------------------------------- 判 決 書 ----------------------------------------- 1.呈請人（「男方」）於2023年12月15日提出上訴許可申請，要求就本席於2023年12月11日所作之判決 （「該判決」）提出上訴。 背境 2.本案源於答辯人（「女方」）的附屬濟助申請。本席於2023年11月23日在男方缺席的情況下進行審訊。經審訊後，本席就女方的附屬濟助申請頒下以下命令：
適用的法律原則 3.香港法例第336章《區域法院條例》第63A(2)條列明：
4.就「合理機會得直」而言，上訴法庭法官林雲浩在 譚 及 歐陽 及 另二人 [2023] HKCA 755 一案中說明了：
5.就上訴案件的法律原則，以及引入新證據，上訴法庭副庭長林文瀚（當時官楷）在 孔 及 蘇 [2021] HKCA 133 一案中亦說明：
男方的上訴理由 6.根據男方於2023年12月15日所存檔的上訴理由擬本及陳詞大綱所述，男方的上訴理由大致可分為以下數點：
7.另外，男方在其陳詞大綱亦對女方作出以下申索：
討論 8.男方聲稱不知道審訊日期所以沒有出席審訊。本席並不接納，理由如下：
9.根據以上各點，本席認為男方所稱「不知道審訊日期」難以置信。本席認為他特意及無理缺席審訊。他放棄就女方的附屬濟助申請提出抗辯，咎由自取。同樣地，因為男方並沒有參與正式審訊前的任何聆訊，亦沒有根據法庭命令存檔任何證據，這是男方選擇放棄自己的權利，與人無尤。 10.就男方所提出其他上訴理由，本席有以下分析。 11.有關男方聲稱他沒有經濟能力支付該定期付款給予女方，本席已在該判案書有所分析及推斷，不再重覆。另外，本席留意到男方在其上訴文件內仍然沒有申報及／或詳細講述他的財政狀況，亦沒有提出要引入相關證據。反而，他不論在上訴文件及／或其呈請書內，都承認他有工作。特別考慮到本席所頒佈的定期付款所涉之款項，本席認為男方的上訴沒有合理機會得直。 12.有關男方聲稱他在婚姻期間「出錢出力」，本席看不到該說法與女方現時的經濟需要及附屬濟助有任何關係。就算男方所述屬實，亦不會令本席改變判決的結果。 13.有關男方聲稱他和女方有一名收養的女孩，這說法從未在男方所存檔的文件有提及。相反，在男方的呈請書當中，他表明雙方並無在生的家庭子女。男方在本階段提出上述事項，實是嘗試引入新證據。根據上述案例，男方未能滿足Ladd v Marshall的所有條件，亦沒有合理地可爭辯的理由。本席不予以考慮。 14.就男方所提的所有上訴理由，本席經考慮後亦認為沒有其他特別原因或有利於秉行公正的理由，而應頒予上訴許可。 15.就男方以陳詞大綱所作的申索，正如上文所述，男方是因為他自己特意及無理缺席聆訊，放棄就女方的附屬濟助申請作出抗辯及／或對女方作出申索。根據上述法律原則，本階段並不是容許訴訟人向法庭重新陳述案情或提出新的爭議。更甚的是，男方就算在其存檔的文件當中，亦從來沒有提及過上述申索。基於上述理由，本席不就男方的申索予以考慮。 總結及命令 16.男方的上訴許可申請被拒絕，傳票撤銷。 17.本申請的訟費跟隨訴訟結果，即男方需支付女方的訟費。本席看不到有偏離此慣常做法的理由。 18.基於以上原因，本席作出以下命令：
呈請人（男方）：無律師代表 答辯人（女方）：由蘇龍律師事務所周靜嫻律師代表（由法援署署長委派） |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under FCMC 6517/2021