So Lai Sin 對 Gatherhome Management Limited

HCA 2344/2019

[2024] HKCFI 780

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院民事訴訟案件編號2019年第2344號

_________________

_________________

_________________

判 決 書

_________________

前言

1.原告人於本案控告被告人欺騙她365萬元 ，要求法庭判決被告人向她出售傑諾有限公司股權的合約(“該股份買賣合約”)無效，並下令被告人向她退回365萬元及按金65萬元。

2.本席於2023年12月28日頒下判案書 (“該判案書”)，撤銷原告人的申索。

3.根據《高等法院規則》(香港法例第4A章)第59號命令第4(1)(c)條規則，如原告人打算提出上訴，她應於判決的日期起計的28天內向被告人送達上訴通知書。

4.就本案而言，針對該判案書的上訴期限在2024年1月25日屆滿。

5.原告人於2024年2月2日存檔傳票(“該傳票”)，申請延期上訴。

適用法律原則

6.法庭於決定是否批准訴訟一方提出逾期上訴申請時， 須考慮以下因素：

(1)  逾期時間的長短;

(2)  延遲上訴的原因，包括不遵守原定上訴時限的原因， 及為甚麼逾期上訴申請沒有在較早的時間提出;

(3)  上訴成功的機會;及

(4)  如批准有關申請，對訴訟另一方造成的損害。

(見Postwell Limited 訴 Cheng Kap Sang [2004] 2 HKLRD 355, [33])

討論

7.由於原告人提出上訴時，只是比限期遲了8天，故此本席認為此申請的最重要考量是她成功上訴的機會。

8.原告人的上訴理據可被歸納如下:

(1)  她並沒有說謊, 亦沒有迴避直接回答問題，她只是不習慣說“不清楚”這類模稜兩可的答案。法庭的裁決是偏離了事實基礎 (“理據一”);

(2)  即使她的確同意購買子公司， “也不代表可變成租及雙重交費” (“理據二”);

(3)  被告人的代表陳洪楷先生(“陳先生”)的確是已刪除了雙方的WhatsApp對話紀錄, 而事實上，原告人是有催促他儘早成交 (“理據三”);

(4)  被告人的確有誤導原告人，聲稱購入大業主租約後便可成功收租8年 (“理據四”);

(5)  原告人的代理人麥穎葆女士 (“麥女士”)於2019年3月22日與被告人在律師樓簽訂該股份買賣合約時，律師並沒有清楚地向她解釋合約條款; 而且本案相關交易都由同一間律師行處理，違反法律基礎 (“理據五”);

(6)  根據商品說明條例，本案的情況可被視為“貨不對辦” (“理據六”);

(7)  該股份買賣合約涉及欺詐、錯誤、失實陳述及 “非其所為” ，故合約應屬無效 (“理據七”)。

理據一

9.原告人意圖推翻本席就證人可信性及有關事實所作的裁定。

10.在Ip Wai Hung (葉偉鴻) 訴Ip Wai Lam, Ralph(葉偉霖) [2022] HKCA 1656 一案，上訴法庭 就有關原審法官所作之事實裁決的上訴，闡述了以下法律原則:

“19. 就原審法官所作之事實裁決的上訴 ，上訴庭應採納以下沒有爭議的相關法律原則:

(一) 明確的法律原則是，評估證人及其證詞的可信性及衡量證據是原審法官的職責，上訴並非對案件重新進行審訊，上訴法庭在一般情況下不會重新評估證人和證據。上訴法庭亦不會輕易干預一名原審法官對證人證詞及其他證據的評估，包括是否信納某位證人的證詞，及對事實爭議作出的裁決，這是因為原審法官對案中證人作供的情況和證據的內容有耳聞目睹的優勢: 見Lai Ka Wai對Mei Fai Hong Kong Engineering Ltd及另一人 [2021] HKCA 1036，第 19 段。

(二) 因此，要成功說服上訴法庭推翻原審法官就事實所作的裁決，上訴一方必需提出足夠論據，顯示這個裁決是完全錯誤的，或原審法官犯了明顯或嚴重的錯誤; 上訴人在這方面面對的是很高的門檻: 見China Gold Finance Ltd v CIL Holdings Ltd (未經彙編)，CACV 11/2015，日期2015年11月27日，第 14 - 15 段。

(三) 此外，一份涉及事實裁決的判案書，是原審法官根據他從基本證據獲得的總體印象所撰寫的概括性紀錄。由於時間及文字本身的規限，它是不能盡錄會影響法官裁決的每項重點、細節、相對比重或輕微修正之事，故此「明顯錯誤」是唯一適用的原則。見：楊艷娥與保良局第一張永慶中學(未經彙編)，CACV 304/2018，日期2020年8月18日，第 6.1 - 6.2 段。就這方面，雖然原審法官無責任處理審訊中提出的每一個論點，和詳盡討論所有證據，但是判決書亦必須向上訴庭及案件各方交待，審訊中提出的重要議題是如何解決的，見: Yip Sui Kong (葉瑞光) v Yip Fong Tim (葉房添) [2018] 4 HKLRD 791 (CA)，第68段。

20. 此外，根據上訴庭重覆強調的法律理據及原則，上訴機制的用意是要求上訴人應該針對原審法官的判案書，指出哪些地方犯錯，和扼要地提出是根據甚麼理由指稱原審法官犯錯。但是，若上訴的理據只是再次提出及重覆曾經提出而被原審法官否決的論點，而沒有針對原審法官否決的理由提出反駁的理據，這些理據並不能被視為有效的上訴理據，見:李智慧及昆士蘭保險 (香港) 有限公司[2021] HKCA 984第11段; 秦錦釗及香港特別行政區 [2018] HKCA 167第8段。”

11.在本申請中，原告人只是不斷重複她在原審時已經提出過的論點，強調自己沒有說謊，但卻未能提出任何理據，來支持她挑戰本席所作的事實裁斷。在這情況下，上訴法庭並不會干預有關裁定。

理據二

12.恕本席直言，原告人的此項理據實在令人難以理解。

13.倘若原告人同意: 雖然她在最初和被告人洽商時，原意是購入被告人的股份，但其後接受了被告人的建議，轉為購入被告人的子公司的話，這交易便應依據該股份買賣合約的條款來進行。

14.正如該判案書[17]所述，該股份買賣合約已經清楚說明了交易的性質。原告人的代理人麥女士代表原告人簽署了該股份買賣合約後，原告人便受該合約的條款所約束。在這情況下，原告人實在是沒有投訴的餘地。

理據三

15.這上訴理據是有關原告人聲稱被告人在B&G獲發酒店牌照(2019年2月1日)後，一直謊稱還未獲發牌，並拖延至2019年3月26日才將租金收益交給她這指控。

16.在該判案書中，本席認為，陳先生極其量也只能刪除他自己的通訊紀錄，而不可能刪除在原告人的手機內所儲存由原告人發出的訊息[1]。在這情況下，本席不接納原告人的解釋，說她未能提供WhatsApp對話紀錄證明她有催促陳先生是因為陳先生刪除了相關的通訊紀錄。原告人現在聲稱陳先生是按了WhatsApp通訊軟件的“自動刪除時間限時”的功能，但她在原審時並沒有這樣說過。

17.本席認為即使原告人申請提出在上訴時倚賴新證據，她獲批准的機會亦微乎其微，理由是她早應提出這證據。故此，本席將不理會這新的說法。

18.無論如何，即使這指控成立，亦不支持原告人要求聲明 “合約無效”的申索。故此 ，這上訴理據對原告人的申索是毫無幫助。

理據四

19.原告人意圖要求推翻本席就被告人是否曾經向她指出她會有 “八年租用期”所作的裁定。

20.和理據一一樣，原告人只是不斷重複她在原審時已經提出過的論點，但卻未能提出任何理據，來支持她挑戰本席所作的事實裁斷。

21.無論如何，原告人並未能提出甚麼理據否定本席的結論: 傑諾有限公司的損失根本和是否有 “八年租用期”無關[2]。

理據五

22.原告人現聲稱麥女士在律師樓簽訂該股份買賣合約時，律師並沒有清楚向她解釋合約條款。

23.她在原審時，從來都沒有提出過這主張，更沒有任何證據證明這點。她現在亦沒有任何基礎支持這主張。

24.原告人亦未能清楚說明 ，同一間律師行處理同一間公司的不同交易及案件，違反了甚麼法律基礎。

理據六

25.原告人試圖倚賴商品說明條例， 但此條例根本不適用於本案的情況。

理據七

26.原告人認為本案涉及欺詐 (將賣變租)、錯誤 (雙重收費)、失實陳述 (8年租期及3星期內取得牌照後隨即成交)及 “非其所為” (由麥女士代簽合約) 。

27.就欺詐、錯誤及失實陳述而言，本席在該判案書中，已經就相關的事實問題作出裁斷，而原告人並未能提出法律上可獲接受的基礎，來說明上訴法庭應干預或推翻原審的裁斷。

28.此外，原告人是誤解了“非其所為”(non est factum) 在法律上的意思。“非其所為” 是指簽署合約的一方誤會了該項交易的性質，而並非指原告人不是親自簽署文件。

總結

29.總括而言，本席認為原告人擬提出的上訴沒有合理的成功機會。

命令

30.基於以上原因, 本席撤銷原告人的延期上訴申請。

訟費

31.原告人須向被告人支付該傳票的訟費。

32.為節省雙方的訟費及時間，本席認為適宜根據《高等法院規則》第62號命令第9A(1)(a)條規則，採用簡易程序方式來評定被告人應得的訟費金額。為此目的，本席指示如下:

(1)  被告人須於7天內向法庭呈交及向原告人送達訟費陳述書;

(2)  原告人須於其後7天內向法庭呈交及向被告人的代表律師送達反對陳述書，以就被告人的訟費陳述書所述的數額提出反對 (如有的話)。

(3)  法庭於上述限期過後(不論是否收到原告人的反對陳述書) ，會以書面形式評定訟費。

33.原告人須於法庭評定本上訴許可申請之訟費金額後14天內，向被告人支付經評定的訟費。