香港特別行政區 訴 黃政男及另九人
Read the full judgment text of DCCC 135/2023 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 29 April 2025.
2. 案中D1承認控罪1和5；控罪6則留在法庭檔案；如無法庭批准不得向D1提控。D4承認控罪4，亦在較早時被判入獄。D12的控罪9獲控方不提證供起訴。其餘被告就針對他們的控罪面對審訊，即涉及上文提及有*號的事件。
Cited by 5 cases · Cites 21 cases
|
DCCC 135/2023 [2025] HKDC 739 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第135號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________
2.案中D1承認控罪1和5；控罪6則留在法庭檔案；如無法庭批准不得向D1提控。D4承認控罪4，亦在較早時被判入獄。D12的控罪9獲控方不提證供起訴。其餘被告就針對他們的控罪面對審訊，即涉及上文提及有*號的事件。 3.經審訊後，除了控罪9的D5和D9，以及控罪11的 D12罪名不成立之外，其餘被告就各自面對的控罪均被判罪名成立。 4.由於本席在判決理由書已詳細交代案發經過，所以下文只會略述。 案情 5.2016年12月12日PC 19146 (PW1[2]) 參與臥底行動 “Operation Goldluster 金輝行動”，該行動於2018年6月28日結束。PW1在該行動的花名為 “狗仔” 。他在該行動中結識了涉案所有被告，並聽到和目擊涉案被告的犯罪行為包括聲稱是三合會社團成員（下稱“聲稱罪行”）和以三合會社團成員身分行事（下稱“行事罪行”）。 控罪1（針對D1） 6.2017年8月25日，D1在海洋公園外與PW1談話。期間D1稱「82咪係荃灣嘅酒吧囉，個場都係我哋勝和嘅，幾好玩好多女㗎，我之前都喺嗰度做廚房。」 控罪2（針對D2）、3（針對D3）和5（針對D1至3、5至7） 2017年11月9日 （生日會事件） 7.2017年11月9日凌晨時份，PW1和相關被告在荃灣大鴻輝中心13樓 Neway CEO 268號房慶祝D5（花名“野人”） 和D6的生日。席間，菜哥介紹PW1給其他人認識。在對談間，D3向PW1稱「狗仔，你出面同人響你阿公係肥希我驚無人識，你響勝和太子可能仲多人識我」、「有咩事你打俾你大佬就得㗎啦，佢實睇住你」。一會兒，D2稱「狗仔，大家勝和有咩事我實撐你嘅」。 8.同日約凌晨3時，菜哥突然大聲説「野人下面俾人嘈呀，跟我嘅落晒去應雞。」於是菜哥、PW1、D1、D2、D3、D6、D7及一名不認識男子（下稱“男子甲” ）下樓到達大鴻輝中心正門外。PW1看見D5與一名的士司機爭執。菜哥吩咐眾人毆打該司機。菜哥、D1、D2、D3、D6、D7及男子甲以拳頭圍毆該司機約半分鐘。D5説不要打，因為該司機是自己勝和的人，但菜哥説不理司機是哪一處的勝和，他干擾了菜哥細佬的生日會，而菜哥是本環陀地和勝和，所以要繼續打。D6亦表示「屌你老母和勝和呀，我生日喺度搞事。」菜哥、D1、D2、D3、D5、D6、D7及男子甲再以拳頭圍毆該司機約半分鐘，該司機躺在地上，衣服破爛。然後菜哥叫眾人散去，但D2和D5繼續用腳踢向該司機的頭部，該司機用雙手抵擋，其他人則分開離去。 控罪6（針對D6和D8） 2017年11月29日 （過底事件） 9.2017年11月29日約1907時，D6致電PW1説，荃勝吹雞，要到四陂坊會合，並且稱約了D1。約1950時PW1到達後看見一個名叫肥軒的人，肥軒說D1要 「過底」即改入另一個三合會組織並 “撈C”即販毒，稍後約了D1現在的「大佬」傾談。約2005時，PW1與D6、菜哥、肥軒和D12吃飯，期間菜哥説稍後PW1和D6不要打D1，並叫肥軒致電D8叫D8過來。 10.及後他們見到D1和D1的新大佬，即「老新大煙」。菜哥指D1欠公司錢，而肥軒是D1的大佬，所以D1要給肥軒一封 「回馬草」作為轉會至 「老新」的轉會費，D1照辦。菜哥指示肥軒與D1計清楚欠下公司的款項，亦告訴肥軒以後D1就是 「老新」的人。同日約2235時，D8與數名男子到達現場，菜哥叫D8和肥軒「係咁意執佢 (D1)一劑算啦。」於是D8和肥軒帶D1到後巷，約2分鐘後回來。菜哥向大煙表示把D1交給他，以後D1與荃勝的事無關。 控罪7（針對D5） 2018年1月6日（82酒吧） 11.2018年1月6日約0225時，D5 叫 PW1到他女友工作的水療店假扮客人查詢收費事宜。PW1照辦。完事後，D5向PW1説 「阿狗，俾你電話我，以後你喺荃灣有咩事打俾我」；又說「阿狗我同你講，我野人喺荃勝成班人裏面吹雞最快到，菜哥都唔夠我快呀，但出咗荃灣就另計啦」。 控罪8（針對D9、D10和D11） 2018年3月21日（飯盒事件） 12.2018年3月20日，菜哥通知PW1翌日早上10時到荃灣四陂坊會合。 13.翌日約1020時，Peter哥告訴PW1要去替大嚿哥睇地盤飯盒生意，詳情要問D10。稍後D10到達，Peter 哥駕車載PW1、D9和D10到沙田會合另外3人包括D11吃早餐。期間D11説「去科學院嗰邊地盤，不過我哋傾好晒㗎啦，你哋唔使響朵，今日都係落去晒一晒馬就得，叫佢哋守規矩唔好亂咁擺檔，等佢哋知我哋唔係流就得。」 14.上述7人分乘2部私家車到達相關地盤。D11帶領其餘的人到該地盤入口旁的攤檔，大聲向一名售賣飯盒的人（下稱“男子丙”）説 「聽日開始賣飯盒唔好擺呢度啦，擺過啲啦。」男子丙説 「得啦！」。約1215時，D11向Peter 哥説今天沒有事，可以離去。 控罪10（針對D5和D9） 2018年6月5日（阿昌事件） 15.2018年6月5日約0025時PW1與D5、D9乘坐菜哥駕駛的私家車往葵芳邨，目的是要帶走D12，原因是阿昌教D12吸毒，而D12發出求救。期間菜哥稱「呢條阿昌教我啲𡃁食可樂，轉頭你哋同我打到佢爆缸。」D5説「知道大佬。」 16.到達後，他們見到D12和阿昌。菜哥向阿昌説 「阿昌去邊呀，教我啲人去食可樂。」突然，D5和D9同時用右拳打了阿昌頭部一下，阿昌跌在地上。阿昌起身後，D5繼續向他拳打腳踢約半分鐘，PW1見到阿昌右眼角流血。菜哥向阿昌説 「阿昌你試下再教佢哋食可樂呀，睇下再執唔執多你一鑊。」然後PW1、D5、D9、D12坐菜哥駕駛的私家車離去。 17.就以上各事件，控方證人三合會專家就黑社會的術語、用詞的意思向法庭供述。 案例 18.在求情陳辭中，有關涉案控罪的適當量刑起點，眾多辯方大律師都援引相同的判案書，例如香港特別行政訴蔡家輝 [2011] 2 HKLRD 137、香港特別行政區 訴 郭家誠CACC 218/2012、HKSAR v Wong Sing Chi and Or CACC 245/1999、HKSAR v Yeung Chi Keung and Anor CACC 96/1998（見：附件一）。 19.辯方亦援引包括下述案例，指出本案因檢控有延誤，因此刑期有下調的空間：HKSAR v Chui Chi Wing CACC 243/2012 、SJ v Chan Kit Bing [2010] 6 HKC 249、HKSAR v Cheung Suet Ting [2010] 6 HKC 249、SJ v Hui Siu Man [1999] 2 HK LRD 236、香港特別行政區 訴 朱安芷[2007] 4 HKLRD 310等（見：附件一）。 求情 D1 20.D1有兩項刑事定罪紀錄：管有攻擊性武器 (WK70005/18) 和在賭博場所賭博。李大律師指D1干犯本案控罪時，雖沒有刑事定罪紀錄，但D1其實已於2016年干犯了WK700005/18，只是在2018年5月10被判監4星期[3]。 21.李大律師指D1將近23歲，犯案時15歲。D1的父親81歲，已退休；母親63歲，為兼職文件翻譯，收入微薄。D1打算和24 歲的女友結婚。D1曾任送遞員、地盤工人、機場地勤搬運行李、髮型師等。 22.李大律師指：控罪1中的聲稱罪行，沒有任何恐嚇成份，只是朋輩的吹噓；控罪5，D1不是帶頭者，他跟隨指示，因此刑責相對低。他又指監禁刑期是適合的。 23.另外，D1在開審時才認罪，盼能獲得五分之一刑期扣減。 24.李大律師謂，D1於2017年犯下本案，2018年7月被捕。隨後獲保釋，持續到警署報到超過4年。D1被捕後4年5個月之後，即在2022年12月8日才被檢控。在這4年多， D1考取英語試、獲澳洲一所大學取錄入讀一個兩年制的學士課程、和澳洲政府發出學生簽證等，曾獲澳洲一所大學取錄，但因本案不能出外就讀。很明顯，控方的檢控程序存在不合理的延誤，是有力的求情因素。 D2
26.趙大律師指，D2犯案時17歲，現在25歲，已婚，其後與太太分居，正辦理離婚手續，二人育有一名六歲的女兒。D2打算和現任女友結婚。他們同住，育有一名兩歲九個月的兒子。D2父母50多歲，離婚10多年。D2接受教育至初中程度，之後跟隨父親從事裝修工作。D2現在和工作夥伴開設裝修工程公司，生意尚算不錯，月入約$30,000。 27.辯方呈交數封求情信，撰寫人對D2有正面評價：孝順父母、勤力工作、為人盡責、尊敬長輩等等。 28.趙大律師又指，控罪2發生在社交場合，D2只是向臥底警員打招呼時作出聲稱；控罪5，D2擔當士兵 (soldier) 的角色。雖然發生了毆打的士司機事件，但過程中沒有使用武器、毆打時間短、事件沒有預謀、不涉及復仇或收陀地等這些較為嚴重的情節。 29.案發至今相隔八年，期間一直為D2帶來焦慮、壓力和不安。趙大律師認為案件有四年半的檢控延誤， D2已經更新，有穩定工作，亦籌組新家庭，希望法庭判處緩刑、感化令、社會服務令或扣減刑期。 D3 30.從D3刑事定罪紀錄的判刑日期可見，他由2011年5月至2018年3月共有6個刑事定罪紀錄：管有攻擊性武器、販運危險藥物、經營賭博場所、刑事毁壞、在公眾地方打架和經營色情場所。 31.傅大律師謂，D3犯案時33歲，現將近36歲。D3是離婚人士；父母70多歲，是退休人士；姐和妹是已婚人士。D3是地盤工人，月入約$15,000，每月給予父母$8,000生活費。 32.審訊時，D3承認出現在卡拉OK，但控罪3和5是偶然發生，沒有預謀。 33.傅大律師指D3被捕日期為2018年8月18日，審訊日期為2024年9月，事隔超過七年。這段漫長等待審訊的日子，對D3而言是一個極為痛苦的經歷。他依賴有關延誤為減刑理由。 34.D3母親的求情信中指兒子誤交損友、誤入歧途，但近年已漸漸變得成熟穩重，有承擔、有耐性，又悉心照顧兩老。她盼法庭能輕判。 D5 35.從D5刑事定罪紀錄的判刑日期可見，他由1999年3月至2013年7月共有12個刑事定罪紀錄包括盜竊、刑事毁壞、管有危險藥物、販運危險藥物、處理未經完稅的貨品。當中有兩項涉及襲擊致造成身體傷害（判刑日期：1999年3月4日和2001年2月23日）和一項傷人（判刑日期：2005年12月9日）。 36.李大律師指D5犯案時33歲，現年40歲，未婚，與父親同住，曾任職運輸工人直至2022年9月。 37.有關控罪5，菜哥召集三合會同門兄弟幫手，D5只是回應菜哥，仿效三合會社團成員顯示實力繼而參與毆打。 38.至於控罪7，D5是在一般社交場合下作出聲稱。 39.關乎控罪10，雖然D5和D9一同犯案，屬於嚴重情節，但背後的理由是營救D12。案中亦沒有證據顯示阿昌被打後受傷程度如何。 D6 40.從D6刑事定罪紀錄的判刑日期可見，他由2009年1月至2025年3月共有15個刑事定罪紀錄包括與未滿16歲少女發生性行為、襲擊致造成身體傷害、刑事毁壞、管理色情場所、販運危險藥物等。當中有9項定罪屬於與本案控罪相類似（判刑日期為2021年5月31日、2023年11月20日、2025年3月27日）。然而，在本案發生前（2017年11月）， D6並沒有涉及三合會之罪行而被定罪的紀錄。 41.譚大律師指D6犯案時25歲，現在33歲，接受教育至中六程度，未婚，任職地盤工人，月入約$18,000 ，每月給予同住的父親$5000作為家用，父親約59歲，同為地盤工人。 42.譚大律師強調D6在本案中不是「吹雞」者。他在控罪5沒有使用任何武器毆打該司機；在控罪6，D6也沒有使用暴力或任何攻擊性武器。兩個事件的案情不是同類案中最嚴重的類別。 43.譚大律師指D6在同一涉及PW1的臥底行動中，於DCCC 134/2023案被控五項「行事」的控罪，並於2025年3月27日被判監14個月。他因販運危險藥物 (WK1990/24) 而於2014年10月3日判監20個月。兩案刑期，全數分期執行。 44.譚大律師懇請法庭就本案兩項控罪均以不高於18個月監禁為量刑起點，並命令兩項控罪同期執行。 D7 45.D7於 (a) 2008年1月10日因未獲授權而取用運輸工具被判感化令12個月；又於 (b) 2023年4月13日因栽植大麻植物再次被判感化令12個月（與本案為同一臥底行動）。換言之，他干犯本案控罪時，沒有 (b) 項的定罪紀錄。 46.曹大律師指D7犯案時25歲，現時32歲，接受教育至中一程度。他的父母已分居，他與61歲任職兼職護理員的母親同住。其母親將要進行盆骨移除手術。在2025年3月之前，D7是一名的士司機，月入約$20,000。 47.曹大律師表示D7在控罪5與其他被告是應雞者，是一名「士卒」，共同行事毆打該司機。 48.D7於2018年9月1日被捕，案件困擾他超過六年。由於檢控延誤，D7應該得到刑期扣減。 49.D7在求情信中表示，對於干犯行事罪行，深感愧疚。當時一時衝動，跟隨他人犯案。經過這段時間的深切反省，他明白到必須脫離以往的生活圈子及模式，轉向正確及守法的人生。 D8 50.D8於2023年8月21日因兩項「聲稱罪行」及一項「行事罪行」 (WK120/2023) 而被判監共4個月。該三項控罪源於本案臥底行動。 51.洪大律師指，被告案發時17歲，現時24歲，未婚，有一名固定的女朋友，共同育有一名兩歲多的兒子。D8從事運輸行業，月入約$20,000。案發時，D8沒有刑事定罪紀錄。 52.洪大律師懇請法庭給予被告接受感化18個月，原因純是在香港特別行政區 訴 郭家誠案，該案被告因四項控罪而被判感化，他表示為何本案被告不能有一個感化的機會。 53.D8撰寫求情信，表示自己誤交損友，才有今天的後果。他已經重新認識朋友，並於2022年與太太生了兒子。他承諾勤力工作，給家人一個良好的家庭。 54.D8小學吳校長指D8在校偶有犯規，但不算嚴重。D8願意接受批評及指正，以積極及悔過態度面對自己的過失。 D9 55.從D9刑事定罪紀錄的判刑日期可見，他由1996年3月至2024年7月共有6個刑事定罪紀錄包括毆鬥、盜竊、非法賭博、經營非法賭博場所。他於2024年7月26日，因管有危險藥物，已被判監兩個月，緩刑兩年。本案發生在2018年3月和6月，因此不是在緩刑生效期間犯案。 56.謝大律師指D9案發時37歲，現時44歲，未婚，接受教育至小六程度，曾任裝修散工，月入約$4,500。 57.D9與家人關係密切，母親患有末期癌症，D9一直親自照顧她，直至定罪和取消保釋後，由姐姐負責照顧母親。D9對於自己的行為惹得母親擔心深感內疚。加上，母親要進行姑息治療，表明生命正在倒數階段，所以他有心理準備是次還押未必能夠送母親最後一程。 58.謝大律師提及控罪8沒有令男子丙感到驚恐，亦沒有證據顯示影響了他的生計。D9在事件中扮演陪伴或響應的角色。 59.控罪10案發時，D9知道朋友D12被迫吸毒而感到很生氣。在怒氣之下，打了阿昌，屬一時衝動，已感內疚。他沒有使用任何武器，只是出拳一下。阿昌沒有出庭作供，不知道其傷勢如何，亦沒有醫療報告說明他的傷勢。 60.兩個事件不屬同類案中情節嚴重的類別。 61.D9在涉案控罪中並非扮演主要角色，部份三合會成員是他識於微時的街坊。正如他在錄影會面裏交代，他14或15歲時曾加入三合會，17歲半離開香港便再沒有與三合會有任何瓜葛。回港之後，D9多年來只是與他們維持朋友和街坊關係，並不再是一名三合會會員。他承諾以後不會與有三合會背景的人交往，杜絕再次身陷三合會活動的危險。 D10 62.從D10刑事定罪紀錄的判刑日期可見，他由2011年6月至2025年1月共有6個刑事定罪紀錄包括管有危險藥物、刑事毁壞、普通襲擊等。2025年1月9日，他因襲擊致造成身體傷害被判緩刑12個月。本案在2018年發生，所以D10不是在緩刑令生效期間干犯涉案控罪。 63.張大律師指，D10犯案時22歲，現時29歲，接受教育至中三程度。從2016年開始，D10從事地盤燒焊工作，月入約20,000。他有一名女兒，現時七歲，由前女友撫養，他每月給前女友$8000作為女兒的生活費。D10現與另一女友同住。 64.張大律師謂，飯盒事件的案情不涉及暴力，各被告沒有出言恐嚇男子丙，亦沒有使用武器。「晒馬」人數只得七人，就算有旁人路過，也不會受到驚嚇。D10亦非三合會高層，不是他召集其餘的人在現場出現。 65.另外，控方檢控有延誤，D10經歷四年多的時間，承受巨大壓力，被至於「不確定的懸念」中，令他不敢貿然去找長期穩定的工作崗位，只能找一些合約性的燒焊工作。 D11 66.從D11刑事定罪紀錄的判刑日期可見，他由1996年1月至2019年2月共有11個刑事定罪紀錄包括入屋犯法、處理贓物、襲擊致造成身體傷害、非法集結、阻礙警員、醉駕等。他於本案案發後，即2019年2月13日，因三項聲稱是三合會社團成員(ST/5114/18) 而被判監共3個月。 67.張大律師指D11犯案時37歲，現時45歲，接受教育至中一程度，已婚，育有一名17歲兒子，一名12歲女兒。他的太太是家庭主婦，而他自己做地盤工友飯堂生意，是合夥人之一，月入$20,000至$60,000。他需要供養母親，每月給她$8,000。 68.多封求情信中形容D11積極參與關心社群活動、熱心公益、出錢出力。D11的太太稱讚丈夫是孝順的兒子、是不折不扣的好爸爸、是樂於助人的義工。 69.張大律師又指D11在控罪8中沒有作出任何威脅的言語或行為，沒有使用武力，非同類案中性質最嚴重或惡劣的類別。 判刑 70.本席已小心考慮了求情（書面和口述）陳辭、所援引的判案書、求情信等。據相關條例，涉案三合會罪行如屬首次定罪，最高刑罰可處3年監禁，再次定罪可處7年監禁 。 71.上訴法庭就涉案控罪沒有頒下量刑指引。然而，法庭向來將涉及黑社會的罪行視為嚴重罪行（見：蔡家輝案）。 72.據蔡家輝案的案情，上訴法庭指出，案中行為可分為三類：
73.上訴法庭在蔡家輝案援引了在HKSAR v Lau Chi-hung，HCMA 1079/2004（未經報導，2005年4月22日）的判決，暫委法官賴磐德（當時官階）說：
74.另外，在香港特別行政區 對 廖子鳳 CACC 108/2020，上訴法庭指出：
控罪1 (D1)、控罪2 (D2)、控罪3 (D3)、控罪7 (D5) 聲稱罪行 75.說回本案，案情顯示D1、D2、D3和D7分別在社交場合（公園／生日會）與PW1閒聊時干犯聲稱罪行。他們並不是藉此來恐嚇、勒索、欺騙或敲詐PW1或其他人。如有這些情節出現，判刑必然相對較重。 76.經考慮整體案情以及各被告背景，控罪1、2、3和7各以3個月監禁為量刑基準。 控罪5 （D1至D3、D5至D7） 行事罪行（打的士司機）
78.D5指他在起初階段沒有動手，還嘗試阻止，其刑責顯然比其他人為輕。這個說法不準確，不是事實的全部。根據裁定的事實，當菜哥說不要理會該司機屬於哪一處的勝和，並命令要繼續打該司機之後，D5與眾人以拳頭圍毆該司機約半分鐘。當菜哥叫眾人散去，D2和D5繼續用腳踢向該司機頭部。事實上，該司機已經躺在地上，無力還擊。他們仍繼續向他施襲，該司機只好用雙手抵擋。是故，本席不認為D5的行為較其他被告為輕。 79.本席留意事件沒有預謀、沒有使用武器、沒有證據顯示與該司機嘈吵是因為社團糾紛或復仇而起、施襲過程不算很長，案發於凌晨3時，不是在光天化日之下。本席亦接納D1至D3、D5至D7擔當「步兵」soldier的角色，而不是召集人。然而他們一共八人夥同出現在大鴻輝中心門外。據審訊時呈上的相片，大鴻輝中心不是在偏遠地方，而是位於大街馬路。眾被告明目張膽在公眾地方以三合會社團成員身分行事，一起展示實力，繼而圍毆該司機。他們不單拳打，還腳踢該司機頭部，此為人體最易受傷和最脆弱的部份。他們有別其他案的被告，純粹出現在現場顯示實力。他們確實集體向一名手無寸鐵的人使用暴力。本席遂採納15個月為量刑起點。 控罪6（D6和D8） 行事罪行（過底事件） 80.D6跟從菜哥出現在案發地點，見證並參與菜哥與另一三合會「大佬」進行交涉、D1如何給肥軒「回馬草」藉此進行「過底」。D8奉召到場，聽命菜哥，與肥軒一起打D8。 81.案情沒有揭示D1如何被打，以及其受傷程度。他們不是召集人，只聽命他人，按他人指示行事。雖則如此，D6和D8當日以三合會社團成員身分到達現場，參與「過底」這個屬三合會的活動，期間展示實力，隨時給予所屬的三合會支援。本席遂採納9個月為量刑起點。 控罪8 （D9、D10和D11） 行事罪行（飯盒事件） 82.根據案情，D11向6人（即Peter哥、 PW1、D9、D10和另外兩名男子）表示稍後去地盤，又指示他們不用響朵，只是去「晒馬」，讓他人知道他們「唔係流」。到達地盤後，D11帶頭，走近男子丙，一起向他展示勢力。同時，D11大聲要男子丙「……唔好擺呢度啦」。顯然，他們一行7人，人多勢眾，作出威嚇，以保障他們的利益，而男子丙亦只好即時回應「得啦」，表示接受他們的要求。 83.幸好，他們的行為沒有導致暴力事件的發生，而過程尚算短。 84.雖然D9至D11被控同一控罪，但是D11的角色明顯較鮮明和主動，而D9和D10是按指示到現場出現，展示實力。是故，針對D9和D10，本席採納9個月為量刑起點。 85.D11是帶領者、牽頭人，所以應在刑罰上如此反映。本席採納11個月為量刑起點。 控罪10 （D5和D9） 行事罪行（打阿昌） 86.雖然D5和D9在現場出現主要目的是要帶走D12 ，但當到達後，他們卻逗留現場，並一起向阿昌施襲。他們拳打阿昌的頭部，如前所述，頭部屬人體最容易受傷的部份。阿昌倒地後起身，D5繼續向他拳打腳踢半分鐘。最終，阿昌右眼角被打至流血。二人共同被控毆打阿昌，但明顯D5罪責較重。 87.本席分別採納6個月和9個月為D9和D5的量刑起點。 88.本席留意D5過去有兩項襲擊至造成身體傷害罪及一項傷人罪的定罪記錄，分別於1999年被判感化18個月（判刑時14歲）；於2001年被判入勞教中心（判刑時16歲）；於2005年被判入戒毒所（判刑時21歲）。鑒於他干犯上述罪行時年輕，又距離干犯控罪10相距最少13年，所以本席不打算加刑。 刑期扣減 （認罪） 89.D1在開審日表示將認罪，本席給予20%刑期扣減。 90.其餘被告是經審訊後被定罪的，因此不能享有認罪可享的刑期扣減。 （延誤） 91.控方呈上本案的時序表，內容顯示金輝行動於2016年12月11日開始，並於2018年6月28日結束。警方分別5次向律政司索取法律意見：
92.根據審訊時揭示的案情，PW1揭發4名警員犯法，他們在DCCC 917/2019案被控串謀妨礙司法公正罪，及後PW1出庭指證他們。2022年9月16日，DCCC 917/2019案的被告被判監。控方指當年把焦點放在DCCC 917/2019案，所以優先處理該案。當該案判刑後，本案被告於2022年12月8至9日被落案起訴，並於2023年1月10日首次於西九龍裁判法院出席提訊。 93.2023年3月7日首次在區域法院提訊，其後案件於2024年9月10日至10月2日進行審訊。據法庭記錄，由於涉及10多名被告的法律團隊，經給予各方時間準備書面結案陳詞以及在查閱各方的日誌之後，於2024年12月9日聽取結案陳詞。控辯方給予法庭最早可進行裁決的日期是2025年3月17日，最後定於2025年3月31日進行。 94.辯方認為案中涉及檢控延誤。如前述，他們援引多宗上訴法庭的判案書。 95.本席認為儘管2019年之後，香港經歷多場暴動，其後又出現新冠疫情，各有關部門需要調配資源優先處理某類案件，然而本案的被告由被拘捕至落案起訴，過程長達4年。本席認為本案出現檢控延誤，是故構成有效減刑因素。 96.除下文另有提述，各被告沒有其他有效的減刑理由。 97.本席現考慮整體量刑。 D1 98.D1因認罪可享五分之一刑期扣減，控罪5判監12個月，控罪1判監2個月加12天，其中1個月與控罪5分期執行，其餘1個月加12天同期執行，即兩項控罪理應坐牢13個月。 99.因檢控延誤，刑期下調至10個月。 100.另外，D1犯案時只得15歲，當時沒有刑事定罪記錄，本席再減刑3個月。 101.D1被判監7個月。 D2 102.控罪5判監15個月，控罪2判監3個月，當中1個月與控罪5分期執行 (15+1=16)，即兩項控罪須坐牢16個月。 103.因檢控延誤，刑期下調至13個月；再因D2犯案時只得17歲，當時沒有刑事定罪記錄，本席再減刑3個月 (16-3-3=10)，刑期下調至10個月。 104.從2018年被捕到被落案起訴，直至審訊完結，D2生活的各方面都發生了巨大的變化。在這段期間，他一直勤奮工作，甚至與他人合夥，成立了自己的廣告裝飾工程有限公司。D2的女友在求情信中形容D2是十分稱職的爸爸，二人育有一名兩歲九個月的兒子，D2愛錫妻兒，正籌組新家庭。另外，D2在涉案前後也沒有刑事定罪紀錄。 105.還有，多封求情信指在疫情期間D2積極參與義工服務。在梨木樹邨長大的D2，更為邨民出錢出力做義工，派發抗疫物資和探訪露宿者。他又在福音戒毒機構服侍吸毒的群體。他投身義工服務，值得欣賞。 106.經整體考慮後，D2在這段期間已過著更新的生活，本席下令將D2的10個月監禁刑期緩刑3年。 107.D2的判刑與同案被告需要面對監禁刑期不一樣。本席想指出法庭在決定判刑選項時，應考慮個別被告的犯案背景、案情、其個人背景、年齡，從而判處最適切的刑罰。本席不認為D2的判刑出現量刑懸殊的情況 (disparity of sentence)（見：R v So Hung Lee CACC 408/1985第21段；HKSAR v Wong Chi Fung CACC 101/2021第32段）。 108.本席提醒D2，在未來3年如果他沒有干犯任何刑事罪行，他不需就本案服刑；如果他干犯新的刑事罪行，他不旦要就新案服刑，也須為本案監禁刑期服刑。 109.D2被判監10個月，緩刑3年。 D3 110.控罪5判監15個月，控罪3判監3個月，當中1個月與控罪5分期執行 (15+1=16)，即兩項控罪須坐牢16個月。 111.因檢控延誤，刑期下調至13個月。 112.本案於2017年11月9日發生，之後D3因經營不道德場所被捕，並於2018年3月9日被判監8個月。他於2018年8月18日出獄便立即因本案被拘捕。D3懇請法庭考慮，如果兩宗案件被一併量刑時，法庭必然會考慮整體刑罰原則。 113.本席認為兩項控罪在不同日子干犯，不是源於同一卧底行動，性質又完全不同，即使兩案均由本席處理，也會把兩案刑期全數分期執行。 114.D3被判監13個月。 D5 115.控罪5判監15個月，控罪7被判監3個月，控罪10判監9個月。本席下令控罪7中的1個月，以及控罪10中的5個月與控罪5分期執行 (15+1+5=21)，即三項控罪須坐牢21個月。 116.因檢控延誤，刑期下調至18個月。 117.D5被判監18 個月。 D6 118.控罪5和控罪6均是「行事罪行」。D6在DCCC 134/2023案，即同一臥底行動中承認控罪1、3、5和6，全是「行事罪行」。他於2025年3月27日被判監共14個月。由於同屬一個臥底行動，本席不打算據第20(2)(b)條而調高這兩項控罪的量刑基準。 119.控罪5判監15個月，控罪6判監9個月，當中4個月與控罪5分期執行 (15+ 4=19)，即兩項控罪須坐牢19個月。 120.因檢控延誤，刑期下調至16個月。 121.由於本案控罪與DCCC 134/2023源於同一臥底行動中，經整體考慮後，本席下令本案16個月監禁刑期中的9個月與DCCC 134/2023分期執行，7個月同期執行。 122.D6就兩案須坐牢23個月。 D7 123.控罪5被判監15個月。 124.因檢控延誤，刑期下調至12個月。 125.D7被判監12個月。 D8 126.控罪6被判監9個月。 127.因檢控延誤，刑期下調至6個月。 128.D8於同一卧底行動中，因兩項聲稱罪行和一項行事罪行被判共4個月監禁 (WKCC 120/2023)。若是兩案由本席一併處理，必然要考慮整體量刑原則。由於D8已經就WKCC 120/2023案服刑完畢，無法把本案部份刑期與該案同期執行（見：香港特別行政區 對 鄭子豪 CACC 115/2022），加上他犯案時較年輕，是故，本席把本案刑期進一步減刑3個月監禁。 129.D8被判監3個月。 D9 130.控罪8判監9個月，控罪10判監6個月，當中3個月與控罪8分期執行，即兩項控罪須坐牢12個月。 131.因檢控延誤，刑期下調至9個月。 132.D9被判監9個月。 D10 133.控罪8，D10判監9個月。 134.因檢控延誤，刑期下調至6個月監禁。 135.D10被判監6個月。 D11 136.控罪8，D11被判監11個月。他過去有「聲稱罪行」而不是「行事罪行」的定罪記錄，不算是就行事罪行再次定罪。 137.因檢控延誤，刑期下調至8個月監禁。 138.D11被判監8個月。
附件一 1. 香港特別行政區 訴 蔡家輝[2011] 2 HKLRD 137 2. HKSAR v Wong Sing Chi and Or CACC 245/1999 3. HKSAR v Yeung Chi Keung and Anor CACC 96/1998 4. HKSAR v Chiu Chi Wing CACC 243/2012 5. HKSAR v Cheung Suet Ting [2010] 6 HKC 249 6. Secretary for Justice v Hui Siu-man [1999] 2 HKLRD 236 7. Secretary for Justice v Chan Kit Bing [2001] 1 HKLRD 844 8. 香港特別行政區 訴 朱安芷 [2007] 4 HKLRD 310 9. 香港特別行政區 訴 楊振昇及其他人DCCC 403, 464, 970, 1053/2023 及 599/2024（合併） 10. 香港特別行政區 訴 郭家誠CACC 218/2012 11. 香港特別行政區 訴 蔡明陽及其他人DCCC 479/2019 12. R v Tsang Chiu Man [1996] 1 HKCLR 140 13. R v William Hung [1994] 1 HKCLR 47 14. R v Chan King Yee [1988] 2 HKLR 183 15. HKSAR v Ma Kim Hung CACC 33/2002 16. HKSAR v Chong Pan Pan HCMA 614/2009 17. 香港特別行政區 訴 陳乙誠DCCC 451 & 727/2011 （合併） 18. 香港特別行政區 訴 舒浩然DCCC 1077/2014 19. 香港特別行政區 訴 吳俊羲及其它人仕DCCC 90/2014 20. 香港特別行政區 訴 黃熙然（又名黃世銘）及另一人 DCCC 776/2020 & 76/2021（合併） |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCC 135/2023