|
DCCC 508/2022
[2025] HKDC 1903
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第508號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳姵妏女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
李樹培先生，由法律援助署委派的梁浩然律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| 控罪: |
有意圖而導致身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily harm with intent） |
________________________
判刑理由書
________________________
1.本案的第一被告人（D1）經審訊後被裁定一項有意圖而導致身體受嚴重傷害罪罪名成立。
2.案情指，D1與其他人在2020年4月30日在案發地點把受害人打致重傷。有關傷勢包括：
(a) 顱骨頂有紅斑
(b) 前額有瘀傷
(c) 右眼有結膜下出血
(d) 左眼有瘀傷和腫脹；病人不能打開左眼作進一步檢查
(e) 鼻有瘀傷和腫脹
(f) 鼻孔有血跡
(g) 唇部腫脹
(h) 近右耳廓位置有擦傷
(i) 近左耳廓位置有擦傷
(j) 頸部後面左邊有擦傷
(k) 胸部正面右邊有紅斑
(l) 兩邊上肢有多處瘀傷和擦傷
(m) 腦部電腦斷層掃描顯示有鼻骨骨折。無頭顱骨折或顱內出血。
3.本席裁定D1至少與一位同黨犯案，而犯案期間D1有用棍打受害人。至於具體情況，請參閲2025年10月30日的裁決理由書的內容。
4.輕判請求方面，D1快將21歲。在本案發生時，他沒有定罪紀錄；至於事後的則包括致使他服刑3個月的藏毒罪行。本席表明仍然以初犯去處理D1，他的服刑紀錄只供考慮是否應因應《刑事訴訟程序條例》第109A條而索取不同的合適性報告。
5.本案嚴重處在於D1與其他人行事，而且受害人的傷勢十分嚴重。
6.另一方面，本案因不同原因而延至本年的10月份才得到審訊處理，而箇中原因大多與辯方的行為或選擇無關。雖不致不合理延誤，但本席認為可考慮在內。要留意的是，以往有一次押後申請是控方提出；另一次雖然是D1提出，但理由是與他身體狀況有關，可謂無可奈何。當然，單純「延誤」是不構成減刑理由。
7.正如HKSAR v Chiu Chi Wing CACC 243/2012中提及的7項考慮要索：
“36. It is apparent that, although the applicant stood trial by himself, the investigation involved consideration of the conduct and possible culpability of many others. For her part, the judge stated simply that, having regard to the factors identified as being relevant to delay as a mitigating factor for sentence identified by Buss JA in his judgment in the Court of Appeal of Western Australia in Scook v The Queen, referred to in Sentencing in Hong Kong; she found that none were present.
37. The seven factors identified by Buss JA, which were stated not to be intended to be exhaustive or inflexible, were:
“First, delay is not, of itself, a mitigating factor.
Secondly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it has been caused by difficulties in detecting, investigating or proving the offences committed by the offender, and the period of the delay is reasonable in the circumstances.
Thirdly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it is caused by the offender’s obstruction or lack of co-operation with the State, prosecuting authorities or investigatory bodies, but the offender’s reliance on his or her legal rights is not obstruction or lack of co-operation for this purpose.
Fourthly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it results from the normal operation of the criminal justice system, including delay as a result of the offender or a co-offender exercising his or her rights; for example, interlocutory appeals and other interlocutory processes.
Fifthly, delay may be conducive to the emergence of mitigating factors; for example, if, during the period of delay, the offender has made progress towards rehabilitation or other circumstances favourable to him or her have emerged.
Sixthly, delay (not being delay of the kind described in the second, third and fourth guiding principles) will ordinarily be a mitigating factor if:
(a) the delay has resulted in significant stress for the offender or left him or her, to a significant degree, in ‘uncertain suspense’; or
(b) during the period of delay the offender has adopted a reasonable expectation that he or she would not be charged, or a pending prosecution would not proceed, and the offender has ordered his or her affairs on the faith of that expectation.
Seventhly, delay caused by dilatory or neglectful conduct by the State, prosecuting authorities or investigatory bodies may result in a discount of the sentence that would otherwise be imposed on the offender, if the court thinks it an appropriate means of marking its disapproval of the conduct in question.””
8.本席關注的是上述的(e)及(f)，即被告人的更生進程及進度，以及有關被告人可有出現顯著困擾和會否產生合理期望。經小心考慮後，本席不認為本案的情況滿足(f)的要求，但據知，D1自從犯上對上一次案件之後有積極工作，與母親同住之餘，有照顧家庭的責任，是有正面改過的成績。他在庭上亦向本席表示有多番反省，知道珍惜前途的重要性，並表示決心改過。本案發生在該些罪行之前，也難以否定今天的被告人已有相當程度的改善。就此考慮角度，控方亦表示正確，法庭是有權酌情處理。
9.至於辯方指，本案出現「挑釁(Provocation)」的情況，看來忽略了引述香港特別行政區 訴 戴志偉及另一人CACC 355/2013中所指“本庭同意在一次過及突發的傷人案件，被告人被受害人激怒，可以是求情因素”的意思，必然是指案發當時犯案者受到對方的言行激怒才可予以考慮。因此，辯方指起初是受害人中傷D1，以致D1會約對方出來澄清，對質等，都不是案發當時的情況，而是他們相約見面的背景。本案除會面紀錄的內容的，沒有補充的證據，因此本案中又沒有已經出現的基礎支持「挑釁」之說。整體而言，本席只接受，D1有對方先做出令人不忿的舉動才引發出最終演變成D1「好嬲」，繼而與其同黨對打受害人的結果。
10.至於量刑起點，本席自行參考香港特別行政區 訴 黃褖壽2 [2013] HKLRD 194一案所提及的3年起點：
“16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案亦確立了涉及有關罪行的刑期是由3年至12年不等（見袁偉渠[9]案件）。
17. 誠言，該3年至12年刑期並非量刑指引，法官無須必定以3年為最低判刑。
18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。”
11.另外，在香港特別行政區 訴 馬廸倫 [2015] 1 HKLRD 371中，原訴庭法官潘兆初（當時官階）指出：
40. 上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為[5]：
(1) 襲擊的預謀程度；
(2) 襲擊的背後動機；
(3) 襲擊者的精神狀態；
(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
(5) 襲擊是個人或群體行為；
(6) 使用的武器性質；
(7) 武力使用的程度；
(8) 受害人的傷勢；
(9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
12.本席注意到這宗案件的背景，犯案情節，受害人的傷勢以至日後的影響都不盡相同。本席亦不認為D1在事發前，已一早準備好要毒打受害人。
13.至於同類別的傷人案還是造成身體有嚴重身體傷害的案都肯定是嚴重罪行，但單憑控罪標題，則可能流於過份簡化。依本席之見，一切還得依案情而論。亦因此，辯方提出的同級法院案件的參考價值十分有限。
14.綜合而言，本席以21個月作為量刑起點。因被告人年輕及初犯，減刑3個月；就所有求情陳辭及案件發生在接近5年半之前等因素，進一步減刑3個月。
15.補充一句，本席不認為有需要先跟從第109A條索取報告。首先，第109A(1A)指「列外罪行(excepted offence)」是不受該條例所限。事實上，D1曾經服刑。本席認為即使不至於不可把D1判處入教導所，但情況與單純的初犯者相比，有法庭對D1特別要顧及之處。再者，其他判刑難免過輕；而D1也快將21歲，這表示對每個判刑選項的適性相對收窄。
16.基於以上，D1就本案被判15月即時監禁。
|