香港特別行政區 訴 黃楚楠

DCCC 1068/2025

[2026] HKDC 1297

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1068號

---------------------------------

----------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

引言

1.被告人黃楚楠於本席前承認3項控罪，均為“處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產”罪（俗稱“洗黑錢”罪），違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》（該條例）第25(1)及(3)條。

2.3項控罪的罪行詳情相若，第一項指被告人於2023年5月2日至6月1日期間（包括首尾兩日）在香港，連同其他身分不詳的人，知道或有合理理由相信某項財產，即中國銀行（香港）有限公司銀行帳戶（帳戶號碼012-680-2-015171-4）（“帳戶一”）的總額港幣4,865,493.42元款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產；第二項指被告人於2023年5月2日至8月8日期間（包括首尾兩日）在香港，於同樣情況下處理渣打銀行（香港）有限公司銀行帳戶（帳戶號碼574-8-576946-1）（“帳戶二”）的總額港幣4,327,535.09元、美金147,042.25元及加拿大幣9,994.31元款項；第三指被告人於2023年5月3日至6月7日期間（包括首尾兩日）在香港，於同樣情況下處理招商永隆銀行有限公司銀行帳戶（帳戶號碼020-619-500-7703-9）（“帳戶三”）的總額港幣963,251.98元款項。

案情

3.被告人承認的經修訂案情撮要顯示以下案情。

4.2022年10月31日至2023年9月12日期間，32名受害人（統稱“受害人” ）分別於網上被身分不詳的人接觸並誘騙存款至特定銀行帳戶。受害人付款後均與騙徒失去聯絡。受害人既無收到任何宣稱利潤，亦無法追回已付款項。受害人損失總額港幣33,017,793.06元。

5.受害人所支付的款項中，有部分款項（港幣3,447,671.48元）存入屬於被告人持有的3個個人銀行帳戶，即控罪中的帳戶一、帳戶二及帳戶三。

6.案發期間，被告人沒有稅務紀錄。他在香港並無擁有任何公司、物業或車輛。

7.被告人於2023年5月2日開立帳戶一，是唯一帳戶擁有人及簽署人。他於開戶授權書上聲稱是房產經紀，月入港幣25,001元至50,000元。此帳戶的資金流向分析顯示，2023年5月4日至6月1日期間，帳戶一收到來自83個對手方的131筆總額港幣4,865,493.42元的存款，並有155筆總額相同的提款轉至97個不同對手方。全部提款均以銀行轉帳進行。交易呈現鏡像模式。存入帳戶的資金迅速被提取，每日日終結餘偏低。帳戶一自2023年5月15日起變為不活動，並於 2023年6月1日被銀行結束。

8.被告人於2023年5月2日開立帳戶二，是唯一帳戶擁有人及簽署人。被告人在開戶授權書上聲稱是“物業管理及地產”的“經理/行政人員”，月入港幣50,000元。帳戶二有子帳戶，分別為港幣、美金及加拿大幣。資金流向分析顯示，2023年5月3日至8月8日期間，帳戶二收到來自80個對手方的117筆存款，總額為港幣4,327,535.09元、美金147,042.25元及加拿大幣9,994.31元，並有725筆總額相同的提款轉至472個不同對手方。全部流入美金及加拿大幣子帳戶的資金，都經兌換後轉至港幣子帳戶，再以銀行轉帳耗散，每日日終結餘偏低。帳戶二自2023年5月15日起變為不活動，並於 2023年8月8日被銀行結束。

9.被告人於2023年5月3日開立帳戶三，是唯一帳戶擁有人及簽署人。被告人在開戶授權書上聲稱是“物業/地產代理”的經理。資金流向分析顯示，2023年5月8日至6月7日期間，帳戶三收到來自86個對手方的140筆總額港幣963,251.98元的存款，並有266筆總額相同的提款轉至188個不同對手方。全部提款均以銀行轉帳進行。交易呈現鏡像模式，每日日終結餘偏低。帳戶三自2023年5月15日起變為不活動，並於 2023年6月7日被銀行結束。

10.2023年1月1日至2024年4月26日期間，被告人僅於2023年5月1日進入香港1次，並於2023年5月4日離境。2025年2月15日，被告人在落馬洲進入香港時被拘捕，在警誡下保持緘默。

11.被告人於警誡錄影會面中表示：

(i) 他於中國內地接受教育至中學程度，在中國內地的託兒所工作，月入人民幣3,000元；

(ii) 2023年5月1日他應朋友建議來香港開立帳戶用作投資比特幣，朋友介紹1名身分不詳的男子（“通緝人士” ）協助，通緝人士帶他到5間銀行開立帳戶，其中包括帳戶一至三，他忘記另外兩個帳戶是什麼銀行的。他每開立1個帳戶便會存入10,000元，並隨即提取該筆10,000元。他保留銀行卡，把網上銀行密碼交給通緝人士，讓通緝人士操作網上銀行協助被告人投資比特幣。他向通緝人士支付預約銀行費500元，每間銀行預約費100元；

(iii) 2023年5月4日，他告知通緝人士他要返回中國內地工作，通緝人士就給他10,300元，其中的10,000元是他的本錢，另外的300元通緝人士聲稱是投資比特幣的利潤；

(iv) 之後，他收到渣打銀行欠管理費信件，由於他沒有使用該些帳戶，於是在2023年6月、7月期間注銷所有帳戶。

(v) 2025年1月，由於帳戶已經注銷，他清潔家居時把帳戶一至三的銀行咭棄掉；及

(vi) 關於本案的上游騙局，他否認知情，亦否認曾處理帳戶一至三的任何交易。

12.本案證據與被告人所聲稱的情況不相乎。證據顯示，帳戶一至三於開戶當日均無任何10,000元的存款或提款，亦如前述，帳戶一至三均被銀行結束而並非由被告人注銷。

加刑申請

13.控方引用該條例第27條，申請就被告人被定罪的控罪加重刑罰，並按該條例第27(2)條提交1份由李耀南總督察於2026年6月30日撰寫的書面報告以支持申請。

被告人背景及求情

14.代表被告人的謝大律師陳詞，指被告人現年26歲， 1999年11月4日於內地出生。他未婚，與父母及弟弟於惠州市同住。他曾接受教育至中專程度，任職托兒所，月薪約人民幣3,000元。被告人沒有任何刑事定罪紀錄。

15.謝大律師指被告人於2023年經朋友介紹，來香港開立銀行帳戶，以賺取金錢。他於2023年5月1日來港，於翌日及5月3日由1名陌生人帶領，開立了涉及本案的3個銀行帳戶，並交出網上理財登入名稱及密碼。之後被告人因轉換電話而再沒有與該朋友或該陌生人的聯絡方法。事件中他只賺取約人民幣4,000元的酬勞而干犯本案，因為年少無知，人生經驗不足，一時貪心而低估了法律後果。謝大律師呈上由被告人及其母親撰寫的求情信，支持上述陳述。

16.謝大律師引述 香港特別行政區訴廖麗婷^[1]一案上訴庭就“洗黑錢”罪量刑作出的指引性評語，指本案沒有證據顯示被告人知道前置罪行，沒有跨境成份，不涉及繁複步驟、計劃或詐騙手段，沒有證據顯示犯罪集團的存在，犯罪時間短暫、只為時約3個月，被告人的角色只為「傀儡」及只獲得約人民幣4,000元的報酬。

17.綜合上述陳詞，謝大律師要求法庭考慮第一及第二項控罪採納約45個月監禁為量刑起點，第三項則為21個月，並給予三分一認罪扣減。就整體量刑而言，謝大律師指3項控罪性質相同，犯案時間有相當的重疊，由同一名陌生人帶領被告人開戶，他要求法庭考慮3項控罪的刑期全部或至少部份同期執行。

18.就控方的加刑申請，辯方並無異議，亦同意李總督察的書面報告內容。謝大律師指報告內容顯示，同類案件於2025及2026年初已有回落趨勢，並引援數宗案例^[2]，要求法庭考慮以20%至25%作為加刑幅度。

量刑

19.“洗黑錢”罪行並沒有量刑指引，上訴庭於廖麗婷一案中，就此罪行的量刑，有以下指引性的評語：

“ 21. 上訴法庭曾在許多案例中明確指出，「洗黑錢」是十分嚴重罪行，原因是參與清洗黑錢的人不但協助處理和保存非法活動的得益，並試圖使犯罪得益合法化，而且實際上也間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此判刑必須要有「阻嚇性」：見 Boma 一案第36段，以及香港特別行政區訴陳慧茵 [2012] 4 HKLRD 189，第16段。

22. 由於每宗「洗黑錢」的案件的情況不大相同，案情甚至可以說是千變萬化，上訴庭不能也沒有對「洗黑錢」的罪行訂下量刑指引。上訴庭副庭長司徒敬在 Boma 一案第40段列舉洗黑錢案件的判刑因素，並強調除了“黑錢”的數額之外，其餘因素包括：

(一) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；

(二) 被告人是否知道該前置罪行是甚麼；

(三) 有否國際元素；

(四) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；

(五) 有否犯罪集團存在；

(六) 交易的次數及犯案時期的長短；

(七) 被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；

(八) 被告人的角色及報酬。

23. 在香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536，上訴法庭法官張澤𧙗在第9段指出下列各點是量刑的參考因素：

(一) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。

(二) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。

(三) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。

(四) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形像受損。

(五) 涉案的時間。

24. 就涉案的「黑錢」數額而言，上訴法庭副庭長楊振權在律政司司長訴雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，第15段指出：

『當涉案「黑錢」是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬至600萬元約為4年，而1000萬元以上則可以超過5年。』”

20.上訴庭於香港特別行政區訴谢志建^[3]一案中指出，於律政司司長訴雲國強^[4]一案中副庭長楊振權並非作出量刑指引，而只是1個觀察，但本席認為亦可於量刑時作為參考。

21.本席同意本案於同類案件中屬於簡單，沒有證據顯示被告人知悉或有參與相關的詐騙行為，被告人得益甚微，本案亦不涉及複雜精密的手法。雖然第二項控罪涉及兩種外幣，但沒有證據顯示其來源，所以，亦沒有證據顯示涉及跨境犯罪。

22.本案涉及3個銀行帳戶，相關交易集中於2023年5月初。第一項控罪涉及港幣4,865,493.42元，131次存款及155次提款，為時約11日。第二項控罪涉及港幣4,327,535.09元、美金147,042.25元 （約港幣1,140,000元）及加拿大幣9,994.31元（約港幣55,000元） ，（即共約港幣5,522,535元）117次存款及725次提款，為時約12日。第三項控罪涉及港幣963,251.98元，140次存款及並有266次提款，為時約7日。

23.考慮過所有相關因素，就第一項控罪本席以42個月作為量刑起點，第二項控罪以45個月作為量刑起點，而第三項控罪則以24個月作為量刑起點。證據顯示，被告人為內地人士，專程來港犯案，開設相關帳戶，為加刑因素^[5]。就此因素本席就每項控罪加刑3個月，量刑起點分別為45個月、48個月及27個月。被告人適時認罪，可獲扣減三分一，刑期分别減為30個月、32個月及18個月。本案不存在其他減刑因素。

24.就控方引用該條例第27(2)條申請加刑而言，上訴庭經常指出，此為非常嚴苛的權力，法庭必須謹慎使用，目的在於增加判刑的阻嚇性 。上訴庭於 HKSAR v Chung Chi King^[6]  一案中指出，加刑的目的在於阻嚇往後準備犯案的人，所以法庭應考慮判刑時同類罪行的普遍程度及對社區的損害程度，而非案發時的情況。

25.過往案例顯示，以「傀儡戶口」犯案作為加刑申請基礎早已為法庭所接納^[7]。辯方並沒有反對申請，對控方提供李總督察的報告內容亦沒有質疑。李總督察的報告內容顯示，利用「傀儡帳戶」洗黑錢的罪行，從2020年開始，按年遞增，至2025年及2026年初有放緩跡象，但情況仍然極不理想，同類型案件仍然非常猖獗。另外，本席亦接納李總督察報告中列出此等罪行對社區的損害。本席接納相關控罪的普遍程度及其導致社區受損害的性質和程度，已達致所需的門檻，本席批准控方的加刑申請。

26.就加刑幅度而言，上訴庭於香港特別行政區訴梁耀輝^[8]

一案中指出，就該條例第27條加刑的幅度，應由主審法官按不同案件及有關情況酌情處理。

27.就此議題，考慮過本案相關的案情，本席認為同類案件近年仍然猖獗，加刑幅度必須能達到阻嚇性的作用，每項控罪加刑25%，就第一項控罪本席加刑7個月2星期，刑期加至37個月2星期；第二項控罪加刑8個月至40個月；第三項控罪加刑4個月2星期，至22個月2星期。

28.就整體量刑而言，3項控罪犯案時段雖然重疊，但涉及不同帳戶及款項，刑期理應分期執行。本案涉及共約港幣10,443,028元，考慮到總刑期原則，本席認為總刑期60個月量刑起點為適當，蓄意來港犯案加刑3個月，起點為63個月，被告人適時認罪，扣減三分一，總刑期減為42個月。

29.就被告人承認的3項控罪本席判刑如下：

第一項控罪：37個月2星期，1個月與第二項控罪分期執行

第二項控罪：40個月

第三項控罪：22個月2星期，1個月與第二項控罪分期執行

總刑期 ：42個月。